Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А35-455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-455/2018
30 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 22.10.2018 с перерывом до 29.10.2018 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС по Курской области

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по пост. доверенности от 20.09.2018;

от ответчика: ФИО4 – по пост. доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: ФИО4 – по пост. доверенности от 15.01.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №17-03/52323 от 14.11.2017.

11.10.2018 заявитель уточнил требования, просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №17-03/52323 от 14.11.2017 в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения доходы) в размере 40500 руб. по эпизоду с автомобилем «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46, недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект налогообложения доходы) в размере 88010 руб. по эпизоду с автомобилем «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46, пеней и санкций – по мотивам необходимости их снижения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что доходы, полученные от продажи автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46, не подлежали включению в налоговую декларацию по УСНО за 2016 год, поскольку данный автомобиль использовался для личных нужд, а не для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности. В отношении продажи автомобиля «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 Предприниматель пояснил, что ввиду его плохого технического состояния он продал указанное транспортное средство не за 300000 руб., а за 30000 руб., и отразил данные доходы в декларации; факт продажи автомобиля за указанную сумму заявитель полагал доказанным. Помимо указанного, заявитель также ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки в части его неизвещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В случае непринятия судом доводов заявителя в части необоснованности привлечения к налоговой ответственности, Предприниматель ходатайствовал о снижении сумм пеней и санкций, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств. С учетом уточнения, заявитель не оспаривал доначисление 6750 руб. 99 коп. недоимки по автомобилю «Датсун Он-До» гос.номер Н305НМ46 и 4500 руб. 00 коп. недоимки по автомобилю «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46, также как не заявлял доводов, опровергающих законность начисления санкций по ст.119 НК РФ, помимо общих доводов о нарушении порядка проведения проверки и о необходимости уменьшения размера санкций.

Налоговый орган в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что все принадлежащие Предпринимателю на праве собственности автомобили (50 единиц) использовались им в предпринимательской деятельности (пассажирские перевозки - такси) с целью получения прибыли. Помимо этого, Инспекция указала, что согласно данным, полученным в ходе проведения камеральной проверки от УГИБДД МОБ УВД по Курской области, цена продажи автомобиля «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 составляла 300000 руб., что подтверждается представленными регистрационным органом сведениями и копией договора, в связи с чем налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы по УСНО.

Управление ФНС по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию Инспекции, сославшись на установление в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактов занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем полагало оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, состоит на учете в ИФНС России по г. Курску за ОГРНИП 309463201600012, ИНН <***>.

07.06.2017 ИП ФИО2 представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2016 года с объектом «Доходы».

Сумма налога, подлежащего уплате, была отражена налогоплательщиком в размере 2618 руб. 00 коп.

В отношении ИП ФИО2 Инспекцией в период с 07.06.2017 по 07.09.2017 была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос №17-16/043390 от 21.08.2017 в УМВД России по Курской области о предоставлении информации о стоимости транспортных средств, реализованных Предпринимателем.

После получения ответа МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области проверяющие пришли к выводу о занижении ИП ФИО2 налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2016 год на сумму 931736 руб., что было отражено в акте налоговой проверки №17-04/92738 от 20.09.2017.

На акт налоговой проверки №17-04/92738 от 20.09.2017 заявителем не были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 14.11.2017 №17-03/52323 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИН ФИО2 доначислен налог в размере 139760 руб., пени в размере 13634,92 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.119 НК РФ в размере 5436,80 руб., п.1 ст.122 НК РФ в размере 10350,20 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, заявителем в порядке ст.ст.137, 138, 142 Налогового кодекса РФ была подана апелляционная жалоба от в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Курской области). Решением №12 от 12.01.2018 УФНС России по Курской области решение №17-03/52323 от 14.11.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Реализуя право на обжалование ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ установлено право налогового органа вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места регистрации ИП ФИО2: 305018, <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 07.09.2017 №12114 о вызове налогоплательщика, ИП ФИО2 был уведомлен о необходимости явки в налоговый орган для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено по адресу регистрации заявителя заказным письмом с идентификационным номером 30501815526781. По сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России» заказное письмо с идентификационным номером 30501815526781, содержащее уведомление от 07.09.2017 №12114, было получено адресатом 09.09.2017.

Письмом от 26.09.2017 №049446 Инспекция в адрес регистрации заявителя направила акт камеральной налоговой проверки, и уведомила о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2016 год.

Указанное письмо направлено по адресу регистрации заявителя заказным письмом с идентификационным номером 30501815181393 По сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России» заказное письмо с идентификационным номером 30501815181393, содержащее уведомление от 26.09.2017 №049446, было получено адресатом 29.09.2017.

Учитывая изложенное, довод ИП ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Лица, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются, по общему правилу, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), налога на добавленную стоимость, при этом для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным (статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Кроме того, по сведениям Инспекции, заявитель наряду с УСН применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налогоплательщиком не был учтен в составе налоговой базы доход в сумме 931736 руб. при реализации транспортных средств «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46, «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 и «Датсун Он-До» гос.номер Н305НМ46. При этом налоговый орган пришел к выводу, что проданное Предпринимателем имущество по своему характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению не предназначено для использования в личных целях, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Как следует из материалов дела, заявитель с 16.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов», осуществляемые виды деятельности:

ОКВЭД 74.11 - деятельность в области права (основной вид деятельности); ОКВЭД 60.2 - деятельность прочего сухопутного транспорта (дополнительный вид деятельности);

ОКВЭД 60.22 - деятельность такси (дополнительный вид деятельности);

ОКВЭД 66.03.2 - имущественное страхование (дополнительный вид деятельности);

ОКВЭД 66.03.3 - страхование ответственности (дополнительный вид деятельности);

ОКВЭД 67.20.1 - деятельность страховых агентов (дополнительный вид деятельности);

ОКВЭД 67.20.9 - прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (дополнительный вид деятельности);

ОКВЭД 71.2 - аренда прочих транспортных средств и оборудования (дополнительный вид деятельности);

ОКВЭД 71.2 - деятельность в области спорта (дополнительный вид деятельности).

По сведениям Инспекции заявитель наряду с УСН также применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно данным, полученным Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки от УГИБДД МОБ УВД России по Курской области (МРЭО ГИБДД №2), транспортное средство «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 было реализовано в 2016 году ИП ФИО2 за иную цену (300000 руб.), нежели была указана налогоплательщиком в декларации (30000 р.). В отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46 Инспекция полагала недоказанным факт его использования для личных нужд Предпринимателя.

Общая стоимость реализованных Предпринимателем транспортных средств по данным УГИБДД МОБ УВД России по Курской области составила 931736 руб.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, заявителем не был учтен в составе налоговой базы доход в сумме 931736 руб. при реализации вышеуказанных транспортных средств.

Оценивая правомерность произведенных Инспекцией начислений в отношении эпизода по реализации транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как отмечено ранее, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность по коду ОКВЭД 60.22 – такси.

Как следует из страхового полиса обязательного страхователя гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серия ЕЕЕ №0381209969 от 29.03.2016 в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46, собственником данного транспортного средства является ФИО2, при этом п.2 полиса ОСАГО содержит отметку о цели использования транспортного средства «личная», что свидетельствует об использовании заявителем указанного автомобиля в личных целях (л.д. 90). Кроме того п.8 полиса ОСАГО содержит особую отметку «в такси не используется».

Информационным письмом ООО «Таксопарк №1» также подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46 в программном комплексе «Такси» за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 не был зарегистрирован, ему не присваивался позывной и заказов с использованием данного транспортного средства не выполнялось (л.д.89).

Таким образом, спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Доказательств использования Предпринимателем транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46 в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 586736 руб. были получены в результате реализации транспортного средства, не используемого в предпринимательской деятельности, в силу чего в отношении указанной операции не подлежит доначислению налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени за просрочку его уплаты. Ввиду отсутствия обязанности по уплате налога в отношении указанной операции, ИП ФИО2 также не подлежит привлечению к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату. Из оспариваемого решения следует, что санкции по ст.122 НК РФ в отношении указанного автомобиля не начислялись.

На основании вышеизложенного, суд полагает необоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем в связи с продажей транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

В отношении эпизода по реализации ИП ФИО2 транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 судом установлено следующее.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом операция по реализации основного средства, в том числе разовая операция по продаже автотранспортного средства и /или недвижимого имущества, не подлежит налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход.

В случае реализации автотранспортного средства и (или) недвижимого имущества, осуществляемой вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщику, одновременно применяющему упрощенную систему налогообложения, следует исчислить и уплатить налоги в отношении доходов, полученных в связи с такой реализацией, в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

Как установлено ст.249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Учитывая изложенное, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения доходы от реализации имущества учитываются при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекция получила сведения из УГИБДД МОБ УВД России по Курской области о стоимости транспортных средств, в соответствии с которыми стоимость транспортных средств составила:

- «Фольксваген Поло» гос.номер Н566СА46, 2016 года выпуска – 586736 руб. 00 коп.;

- «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46, 2014 года выпуска – 300000 руб. 00 коп.;

- «Датсун Он-До» гос.номер Н305НМ46, 2014 года выпуска – 45000 руб. 00 коп. (л.д. 44).

В свою очередь, оспаривая решение ИФНС России по г. Курску №17-03/52323 от 14.11.2017, заявитель указывал, что продал автотранспортное средство «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 в связи с плохим техническим состоянием автомобиля не за 300000 руб., а за 30000 руб.

В подтверждение указанного довода ИП ФИО2 представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 (л.д.107), а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.12.2016 (л.д.118), в соответствии с которыми гражданка ФИО5 приобрела в собственность у ИП ФИО2 транспортное средство Датсун Он-До гос.номер Н881НМ46 стоимостью 30000 руб., а также письмо ФИО5 от 05.12.2017, в котором она поясняет, что автомобиль «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 был продан ей за 30000 р., а в договоре купли-продажи, представленном в ГИББ при регистрации транспортного средства, была допущена ошибка в части указания стоимости автомобиля в размере 300000 р. (л.д.104).

При оценке доводов сторон, касающихся стоимости проданного транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован «Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в эти документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 605 от 07.08.2013 (в редакции, действовавшей на дату регистрации, далее – Административный регламент), следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий, в том числе по причине, представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Из совокупности п.п.15.5, 22, 24, 31, 32, 34.1 и 34.2 Административного регламента следует, что в составе документов, представляемых для регистрации транспортного средства в связи с переходом на него права собственности от продавца к покупателю, регистрирующему органу представляется подлинный экземпляр заключенного в установленном порядке договора купли-продажи, удостоверяющего право собственности на транспортное средство; регистрирующим органом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных с заявлением документов и достоверности отраженных в них сведений. Отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, либо несоответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям является основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению. Представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, является основание для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства (п.24 Административного регламента). Документы, послужившие основанием для регистрации, хранятся в регистрационном органе.

Как следует из письма МРЭО ГИБДД № 2 УМВД по Курской области № 12/21-1173 от 30.08.2017 (л.д.44), полученного на запрос Инспекции, автомобиль «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 был продан по договору от 21.12.2016 за 300000 р.

В целях проверки сведений, изложенных сторонами, в ходе рассмотрения спора судом в адрес Управления ГИБДД по Курской области был направлен запрос № 09-30/2594 от 08.06.2018 (л.д.83) о представлении копий документов по сделке купли-продажи спорного транспортного средства.

В ответ на запрос суда от 08.06.2018 о предоставлении документов по сделке купли-продажи автомобиля «Датсун ОН-ДО» гос.номер Н881НМ46, письмом Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Курской области № 12/21-1142 от 04.07.2018 в суд была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, приложенного заявителем в составе комплекта документов, необходимых для регистрации транспортного средства в УГИБДД МОБ УВД России по Курской области (л.д.102). Как следует из указанного договора купли-продажи, гражданка ФИО5 приобрела в собственность у гражданина ФИО2 транспортное средство «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46, 2014 года выпуска, VIN <***> стоимостью 300000 руб.; договор подписан ФИО2 и ФИО5

Таким образом, ранее представленная налоговому органу информация о стоимости сделки купли-продажи транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 между ФИО2 и ФИО5 была подтверждена регистрационным органом. При этом в ходе регистрации транспортного средства за ФИО5 регистрационный орган на основании заявления и представленных сторонами сделки подлинных документов установил факт отчуждения автомобиля «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 от ФИО2 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 за 300000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о фактическом отчуждении указанного автомобиля за 30000 руб. и о наличии ошибки в части указания цены транспортного средства в договоре, представленном для регистрации в ГИБДД, суд находит несостоятельными. Данные доводы не подтверждены отвечающим критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательствами, и, напротив, опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Как отмечено выше, при регистрации орган ГИБДД на основании заявления сторон сделки купли-продажи произвел проверку представленного подлинного договора купли-продажи транспортного средства без номера от 21.12.2016, признал его достоверным и надлежаще оформленным, и произвел регистрацию транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 за ФИО5

Судом посредством направления запроса регистрационному органу была получена из материалов регистрационного дела копия договора от 21.12.2016, представленного для регистрации. Вместе с тем, указанный договор как визуально, так и по содержанию отдельных реквизитов отличается от договора, на наличие которого ссылается заявитель (л.д.107).

Так, указанные документы имеют разные даты: договор, представленный на регистрацию – 21.12.2016, копия договора, представленная заявителем в суд – 20.12.2016, равно как и акт приема-передачи также датирован 20.12.2016.

Помимо этого, представленные Предпринимателем и Управлением ГИБДД по Курской области договоры купли-продажи транспортного средства имеют существенные отличия не только в датах их составления, но и в содержании договоров и форме их составления и заполнения.

Так, договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, представленный сторонами договора в УГИБДД МОБ УВД России по Курской области с комплектом документов для регистрации (л.д.102), содержит сведения о марке транспортного средства, идентификационном номере (VIN), годе выпуска, № двигателя, № шасси (рамы), № кузова, цвете, государственном регистрационном знаке, свидетельстве о регистрации транспортного средства, стоимости автомобиля (300000 руб.), а также персональные данные покупателя. При этом, перечисленные сведения заполнены в договоре рукописным способом, подпись покупателя проставлена одновременно с написанием фамилии.

В то же время представленная ИП ФИО2 копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 (л.д.107) не содержит персональных данных покупателя, подпись покупателя в договоре проставлена без фамилии, а сведения о транспортном средстве минимизированы до указания марки транспортного средства, идентификационного номера (VIN), года выпуска, государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства, и набраны машинописным способом; сведения о стоимости автомобиля (30000 руб.) заполнены рукописным способом, цифрами и прописью.

Договор в таком виде не был бы принят регистрационным органом в качестве основания для регистрации транспортного средства, поскольку не содержит всех предусмотренных Административным регламентом сведений.

При этом судом также установлено, что серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, указанные в представленных копиях договоров различны (в копии заявителя – 4645 №250343, в копии административного органа – 4630 №456123).

Написание в договоре купли-продажи цены (стоимости автомобиля) и суммы полученной оплаты цифрами и прописью исключают возможность случайной описки, ошибки при указании стоимости автомобиля при составлении договора; при этом цена договора купли-продажи транспортного средства, наряду с предметом договора, исходя из специфики сделки и заключивших договор сторон, также относится к существенным условиям договора, поскольку договор не был бы заключен без согласования сторонами условия о цене (п.1 ст.485 ГК РФ), а цена автомобиля по сделке между физическими лицами в данном случае не определяется по правилам п.3 ст.424 ГК РФ. Заключая сделку купли-продажи транспортного средства, стороны понимают значение своих действий и у них отсутствовали заблуждения относительно условий данной сделки, и цены сделки – в частности.

В целях проверки достоверности доводов заявителя суд также предложил заявителю представить подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, однако заявителем указанный подлинный договор не был представлен. Ссылки заявителя на отсутствие подлинного договора по причине того, что он якобы был направлен письмом в регистрирующий орган, суд находит неубедительными.

Помимо этого, как уже отмечено ранее, данные документы (договоры от 21.12.2016 и от 20.12.2016) не являются тождественными, поскольку не только имеют различия в оформлении, но и содержат различающиеся сведения и разные даты их составления.

Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Суд принимает во внимание, что государственная регистрация транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 за ФИО5 является актом подтверждения сделки купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 на указанных в договоре от 21.12.2016 условиях; условия сделки, подлинность договора и его надлежащее оформление были проверены регистрационным органом, результатом чего явилась государственная регистрация транспортного средства за новым покупателем – ФИО5; положения договора содержат условие о цене транспортного средства в сумме 300000 р. и о том, что денежные средства в указанной сумме получены продавцом от покупателя, в связи с чем оформления дополнительного акта приема-передачи транспортного средства и денег не требовалось. Акт приема-передачи также не фигурировал в составе документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с чем суд также отклоняет ссылки заявителя на наличие акта приема-передачи от 20.12.2016.

Суд также принимает во внимание существенные противоречия копии договора от 20.12.2016, представленной ИП ФИО2 в обоснование своих требований, экземпляру договора от 21.12.2016, официально полученному от регистрационного органа по запросу суда; отсутствие в материалах регистрационного дела акта приема-передачи к договору, отсутствие у заявителя подлинного договора от 20.12.2016, существенные расхождения представленной заявителем копии договора от 20.12.2016 с хранящимся в регистрационном деле договором от 21.12.2016 и невозможность случайной описки при указании цены договора и суммы переданных денежных средств в договоре.

Принимая во внимание положения абз.1 ч.2 ст.223 ГК РФ, с п.3 ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним…, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, учитывая порядок проверки заявляемых сведений при регистрации транспортных средств, а также учитывая, что в ходе проверки регистрационным органом документов оснований для отказа в государственной регистрации транспортного средства, предусмотренных п.п.9 и 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 605 от 07.08.2013, сотрудниками УГИБДД МОБ УВД России по Курской области при регистрации перехода права собственности на автомобиль «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 установлено не было, суд приходит к выводу, что представленная заявителем копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств и не может быть признана достаточным доказательством реализации Предпринимателем спорного автомобиля за 30000 руб.

Таким образом, заявителем не доказаны его доводы о реализации спорного транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 по цене 30000 руб. Напротив, налоговым органом представлены доказательства, отвечающие критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующие о реализации ИП ФИО2 транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 по цене 300000 руб., которые суд, с учетом проведенной процедуры проверки регистрации в ГИБДД, находит достоверными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полученные налогоплательщиком от продажи имущества (транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46), используемого при осуществлении предпринимательской деятельности доходы, подлежат налогообложению в соответствии с применяемым им режимом налогообложения (в данном случае налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения), с учетом фактической стоимости проданного имущества (300000 руб.).

Следовательно, вывод Инспекции о том, что доход, полученный индивидуальным предпринимателем в связи с продажей транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н881НМ46 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения, является правомерным, что в свою очередь, служит основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований по указанному эпизоду.

Учитывая представленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательства реализации Предпринимателем в спорном периоде транспортного средства «Датсун Он-До» гос.номер Н305НМ46 по цене 45000 руб., а также тот факт, что с доначислением недоимки по указанному эпизоду в сумме 6750 руб. налогоплательщик согласился и не оспаривал, суд признает выводы Инспекции о занижении ИП ФИО2 налогооблагаемой базы по указанному эпизоду верными и доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1572-О-О, по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций.

Поскольку пени не являются штрафной санкцией, а носят характер компенсации потерь бюджета за несвоевременную уплату налога, что имело место в рассматриваемом деле, то основания для освобождения Предпринимателя от уплаты пеней либо для снижения их размера отсутствуют.

Арбитражный суд также отмечает следующее.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

- индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Таким образом, срок представления налоговой декларации по УСН за 2016 год – не позднее 02.05.2017.

Судом установлено и не оспаривалось налогоплательщиком, что ИП ФИО2 представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2016 года только 07.06.2017, т.е. с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае в действиях ИП ФИО2 имеется состав налогового правонарушения предусмотренного ст.119 НК РФ, в связи с чем он был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5436 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались. В то же время предприниматель ходатайствовал перед судом о снижении сумм пеней и штрафов, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Оценивая приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о снижении санкций, арбитражный суд приходит к следующему.

Наличие недоимки по УСН за 2016 год в размере 51750 руб. (в части признанной судом обоснованной) образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 10350 руб. 20 коп., поскольку в действиях ИП ФИО2 также имеется состав налогового правонарушения предусмотренного ст. 119 НК РФ, заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5436 руб. 80 коп.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Обстоятельств, исключающих привлечение ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.ст.109, 111 НК РФ, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения судом настоящего дела не установлено.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговый кодекс РФ закрепляет ответственность налогоплательщиков как за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации предусмотренную ст. 119 НК РФ, так и за неуплату (неполную уплату) сумм налогов и сборов, предусмотренную ст. 122 НК РФ. При этом федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Таким образом, данное регулирование позволяет учесть как характер и степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в результате чего может быть снижен размер штрафа, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в отношении условий применения мер государственного принуждения в виде юридической ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1637-О).

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, приняв во внимание, что ранее Предприниматель в течение 1 года, предшествующего вынесению оспариваемого решения, не привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также то, что период просрочки подачи декларации является незначительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Предпринимателю штрафов по ст.ст.119, 122 НК РФ в два раза.

Как уже отмечено ранее, данные обстоятельства не создают оснований для уменьшения начисленных предпринимателю пеней.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение ИФНС по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №17-03/52323 от 14.11.2017 не соответствует закону и нарушает права заявителя, в части, соответствующей удовлетворенной судом части требований заявителя, в связи с чем подлежит признанию в указанной части недействительным.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи применением УСН (объект налогообложения доходы) в размере 88010 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН (объект налогообложения доходы) в размере 10628 руб. 67 коп.; начисления санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ в размере 5175 руб. 10 коп.; начисления санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ в размере 2718 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть уточненных требований удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя; излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2700 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 167-171, 174, 176, 177, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №17-03/52323 от 14.11.2017 недействительным в части:

доначисления налога, уплачиваемого в связи применением УСН (объект налогообложения доходы) в размере 88010 руб. 00 коп.;

начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН (объект налогообложения доходы) в размере 10628 руб. 67 коп.;

привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 5175 руб. 10 коп. штрафа;

привлечения к налоговой ответственности на основании ст.119 НК РФ в виде 2718 руб. 40 коп. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309463201600012, ИНН <***>) 300 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309463201600012, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2700 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 4988 от 19.01.2018.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь