Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А32-26676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26676/2019
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-26676/2019, установил следующее.

ООО «Кондор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автомир» (далее – организация) о расторжении договора о совместной деятельности по строительству и взыскании 34 957 053 рублей задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением кассационного суда от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 308-ЭС20-13227 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 125 тыс. рублей.

Определением суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024, с общества в пользу организации взыскано 24 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Податель жалобы ссылается на то, что доверенность организации на ФИО2 не содержит указания на представление интересов в рамках какого именно спора и по какому делу она выдана, то есть является общей доверенностью. В представленных ответчиком платежных поручениях от 25.05.2023 № 1387 и от 23.06.2023 № 1488 на общую сумму 125 тыс. рублей не указано основание оплаты, по которому представителю осуществлен перевод. Представителем организации не предоставлен подписанный с доверителем акт выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему делу, что не подтверждает факт согласия с выполненной работой со стороны организации на сумму 125 тыс. рублей, а также факт оплаты по данному делу. Ответчик не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 125 тыс. рублей за участие в двух судебных заседаниях. Указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты адвокатских услуг в городе Краснодаре.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Кодекса), – является оценочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС17-2824 по делу № А56-27301/2015, для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчик представил:

- соглашение об оказании юридической помощи  от 18.04.2023 № 1;

- платежные поручения от 25.05.2023 № 1387 и от 23.06.2023 № 1488 на общую сумму 125 тыс. рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

 Суды объективно приняли во внимание правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по представлению интересов ответчика является завышенным.

С учетом фактического объема оказанных со стороны поверенного услуг суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде – с 125 тыс. рублей до 24 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная Арбитражным судом Краснодарского края сумма отвечает критерию разумности.

Довод общества о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях от 25.05.2023 № 1387 и от 23.06.2023 № 1488 на общую сумму 125 тыс. рублей не указано основание оплаты, по которому представителю осуществлен перевод, не соответствует собранным судом доказательствам, поэтому не принимается судом, в названных платежных поручениях в графе назначение платежа имеется указание – оплата по соглашению об оказании юридической помощи  от 18.04.2023 № 1 ФИО2

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Выводы нижестоящих судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-26676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      В.В. Аваряскин