Дополнительное решение от 21 июня 2017 г. по делу № А83-3916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3916/2016
21 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 июня 2017 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

при участии в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ПАО ДТЭК «Крымэнерго», Министерства жилищно-коммунального хозяйства по Республике Крым, Совет министров Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства по Республике Крым – не явились;

от третьего лица – ПАО ДТЭК «Крымэнерго» - не вились;

от Совета министров Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании денежный средств по договору.

Решением суда от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 26 мая 2017 года) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании - удовлетворены.

Однако при постановке решения, не был рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления

В судебное заседание, состоявшееся 14 июня 2017 года стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с правилами ст. 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

При рассмотрении дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» при участии в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ПАО ДТЭК «Крымэнерго», Министерства жилищно-коммунального хозяйства по Республике Крым, Совет министров Республики Крым (ОГРН <***>) о взыскании

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 56 271,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 17571 от 30.05.2016г.

Учитывая, что истцом заявлено имущественные требования при подачи иска в размере 6 397 467,14 рублей, государственная пошлина составляет 54 987,00 рублей.

Так же в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым вернуть излишне уплаченную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь статьями 178, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Вынести дополнительное решение по делу № А83-3916/2016.

2. Вернуть из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» государственную пошлину в размере 1 284,00 рублей по платежному поручению № 17571 от 30.05.2016г.,

3. Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк