Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А09-11220/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11220/2023
город Брянск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иску ООО «БрянскЭлектро», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ООО «Строительная компания СТРОЙГРУПП», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 12 109 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.05.2023 №Д/72),

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьего лица: ФИО3 (личность удостоверена),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройгрупп» (далее – ООО «СК Стройгрупп») о взыскании 12 109 руб. 00 коп. реального ущерба причинённого 07.05.2023 сооружению Ф.608 РП-16 (кабельная линия электропередачи напряжением 6 000 Вл) в результате выполнения земляных работ возле д.д. 19-22 по ул. Отрадной п. Октябрьского Бежицкого района г. Брянска.

Определением от 30.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 31.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечён гражданин – ФИО3 (далее – ФИО3).

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 час. 55 мин. 27.02.2024.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений не заявил.

Третье лицо дало устные пояснения по делу, подтвердив факт причинения ущерба имуществу истца при производстве земляных работ; полагало возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заверил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 156, 131 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БрянскЭлектро» на праве собственности принадлежит сооружение ФП.608. РП-06 (линейно-передаточное устройство, кабельная линия электропередачи 6 000 Вл), государственный кадастровый учётный номер 32:28:0010201:645, протяжённостью 3 973 м (регистрационная запись в ЕГРН от 28.09.2020 № 32:28:0010201:645, далее – кабельная линия электропередачи напряжением 6 000 Вл) (т. 1 л.д. 21).

07.05.2023 ФИО3, являющийся сотрудником ООО «СК Стройгрупп» производя земляные работы по разглаживанию грунта ковшом экскаватора в охранной зоне Вл принадлежащей ООО «БрянскЭлектро» повредил кабельную линию электропередачи напряжением 6 000 Вл на участке от ТП-3231 к ТП-3396 (т. 1 л.д. 15, 24-26, 27-30).

23.05.2023 ООО «БрянскЭлектро» ссылаясь на то, что причиной повреждения кабельной линии электропередачи явилось несоблюдение ООО «СК Стройгрупп» правил производства работ в охранной зоне объект электросетевого хозяйства направило в адрес последнего досудебную претензию содержащую требование о возмещении 12 109 руб. причинённого ущерба (т. 1 л.д. 13, 14).

31.05.2023 ООО «БрянскЭлектро» произвело работы по ремонту (восстановлению) повреждённого имущества, общая стоимость которых с учётом приобретённых материалов составила – 12 109 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20, 16).

Констатируя неисполнение ООО «СК Стройгрупп» обязанности по возмещению причинённого ущерба ООО «БрянскЭлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, при доказанности факта причинения убытков, а также в совокупности фактов: совершения противоправного действия (бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п.п. 5-6, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, далее – Правила № 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее – сетевая организация).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала её владельца (п. 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070), п. 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н)).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено факт причинения 07.05.2023 сотрудником ООО «СК Стройгрупп» ФИО3 ущерба принадлежащему ООО «БрянскЭлектро» имуществу – кабельной линии электропередачи напряжением 6 000 Вл от ТП-3231 к ТП-3396 в результате проведения земляных работ с нарушением установленных требований к их проведению в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Размер ущерба документально подтверждён истцом и ответчиком не опровергнут. Доказательств наличия иной причины возникновения убытков, равным образом, как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 109 руб. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет – 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 22.11.2023 № 4705, т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «БрянскЭлектро» 12109 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Ивашина Я.В.