Решение от 22 января 2020 г. по делу № А74-10397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года Дело № А74-10397/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 945 599 рублей 51 копейки, а также расходов на оказание юридических услуг,

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2019, директора ФИО3 (на основании прав по должности).


Общество с ограниченной ответственностью «ВИДОМ» (далее - ООО «ВИДОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее - ООО «АСК») о взыскании 1 945 599 рублей 51 копейки, в том числе 647 701 рубля 56 копеек задолженности по договору №10/17 от 28.08.2017 и дополнительному соглашению от 08.12.2017, 1 297 897 рублей 95 копеек пени за период просрочки исполнения обязательства с 29.12.2017 по 30.08.2019, а также 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв на исковое заявление, с требованиями иска не согласился, указал, что дополнительные работы с заказчиком не согласовывались. Также направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что претензия была направлена истцом по адресу: 655162 <...> тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 655162 <...>.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АСК».

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ВИДОМ» (подрядчик) и ООО «АСК» (заказчик) 28.08.2017 заключили договор №10/17 на выполнение монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке навесной фасадной системы с утеплением, монтажом металлокассет и оконных откосов, по адресу: <...> офисное здание, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.5. договора срок выполнения работ с 30.08.2017 до 30.09.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составила 2 047 041 рубль 56 копеек.

Порядок приёмки согласован сторонами в разделе 5 договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору 08.12.2017 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу парапета, козырька, потолка и облицовки колонн входной группы по адресу: <...> офисное здание.

Сторонами подписана смета №1 от 28.08.2017 к договору на сумму 2 047 041 рубль 56 копеек.

Смета №2 от 28.08.2017 на сумму 80 660 рублей и дополнительное соглашение от 08.12.2017 со стороны ответчика не подписаны.

В обоснование выполненных работ истец представил в материалы дела счета фактуры, акты формы КС-2,3, фотографии объекта, на котором выполнялись спорные работы, документы о приобретении ТМЦ.

Платежными поручениями №974 от 02.11.2017 на сумму 456 479 рублей 22 копеек, №438 от 30.08.2017 на сумму 1 023 520 рублей 78 копеек, ответчик оплатил работы по договору частично в общей сумме 1 480 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители истца устно пояснили, что все документы передавались неоднократно работникам ответчика и непосредственно директору. Выполнение дополнительных работ было обусловлено пожеланиями ответчика, который установил окна иного размера, но дополнительное соглашение не подписал и работы полностью не оплатил.

23.12.2017 истец направил ответчику уведомление исх.№14/17 с описью вложения, в которой также указаны смета №2 к договору и дополнительное соглашение от 08.12.2017.

Уведомление получено ответчиком 15.03.2018.

Претензией от 26.07.2019 исх.№200 истец указал ответчику о наличии задолженности в размере 647 701 рубль 56 копеек, а также о необходимости оплатить пени в размере 1 223 428 рублей 40 копеек.

Претензией от 22.10.2019 истец указал ответчику о наличии задолженности в размере 647 701 рубль 56 копеек, а также необходимости оплатить пени в размере 1 223 428 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты выполненных по договору и дополнительному соглашению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив договор №10/17 на выполнение монтажных работ от 28.08.2017, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Суд, оценив представленные документы, установленные обстоятельства и поведение ответчика, пришёл к выводу, что истцом факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению доказан.

Как установлено судом, ответчик 15.03.2018 получил уведомление истца от 23.12.2017 исх.№14/17Ю, следовательно, ему было известно обо всех работах выполненных истцом по договору и дополнительному соглашению.

До момента судебного разбирательства ответчик никаких претензий в адрес истца не направлял. Требований о выполнении, сдачи и приёмки работ выполняемых по адресу: <...> не заявлял. Не требовал возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд принял во внимание условия пункта 5.5. договора, согласно которому при отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ, он может быть направлен по почте. Если заказчик не подписал его и не представил мотивированный отказ от приёмки в течении 10 календарных дней, датой представления результатов работ считается дата почтового отправления, а работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В настоящий момент ответчик пользуется результатом работ выполненных истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, общая цена работ выполненных истцом составила 2 127 701 рубль 56 копеек.

С учётом частичной оплаты, неоплаченными остались работы в сумме 647 701 рубль 56 копеек.

Суд с учётом вышеизложенного отклоняет довод ответчика о том, что работы были им не согласованы.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Следовательно, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств выполнения работ в меньшем объеме либо иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Несмотря на то, что акт и справка выполненных работ подписи заказчика не содержат, суд признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для подтверждения факта выполнения работ по договору, поскольку мотивированных возражений против подписания документов и дополнительного соглашения заказчиком не приведено и документально их обоснованность не доказана (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О факте выполнения работ самим ответчиком или третьими лицами ответчиком не заявлялось. Виды, объёмы и стоимость работ ответчиком не опровергнуты. Наличие у данных работ потребительской стоимости, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости удовлетворяется судом в заявленном размере - 647 701 рубль 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В разделе 6 договора стороны согласовали меры ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 0.1% от стоимости всего комплекса работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 297 897 рублей 95 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 29.12.2017 по 30.08.2019. Суд признал расчёт истца неверным, поскольку истцом не принято во внимание получения ответчиком документов 18.03.2018, следовательно, с учётом пункта 5.5. договора и положений статьи 191 ГК РФ, период для начисления неустойки следует применять с 27.03.2018.

Ответчик, в случае непринятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд учел, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости соответствующего вида работ является значительным (общая стоимость работ – 2 127 701 рубль 56 копеек, сумма заявленной неустойки - 1 297 897 рублей 95 копеек, т.е. составляет более 60% от общей стоимости договора и дополнительного соглашения). При этом фактическая стоимость неоплаченных работ составила 647 701 рубль 56 копеек.

Согласно расчёту суда, при применении суммы долга в 647 701 рубль 56 копеек, размер подлежащей неустойки составит 338 100 рублей 21 копейки (647701,56 х 0,1% х 522 дня (27.03.2018-30.08.2019), который является соразмерным нарушенному обязательству и подлежит удовлетворению с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Отклоняя довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что претензия была направлена истцом ответчику по адресу: 655162 <...> тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 655162 <...> суд указывает следующее.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Суд оценил приложенные к исковому заявлению уведомление от 23.12.2017 №14/17, претензию от 26.07.2019 исх.№200, претензию от 22.10.2019.

Как судом было указано выше согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501718068315 о направлении истцом в адрес ответчика уведомления от 23.12.2017 №14/17, указанное уведомление вручено ответчику 15.03.2018.

Факт получения претензии ответчиком по надлежащему адресу во время судебного разбирательства не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (более четырех месяцев), истечение срока ответа на претензию, заявленную в ходе рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы долга до судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от 09.08.2019 №23/08-ЮР/19 между ООО «Видом» («Заказчик») и ООО «Юридическая компания «Максимум» («Исполнитель»); платежное поручение №141 от 05.09.2019 на сумму 10 000 рублей.

В обоснование оплаты расходов по государственной пошлине истец представил платежное поручение №140 от 02.09.2019 на сумму 32 456 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 444 рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5 066 рублей 82 копейки судебных расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДОМ» 985 801 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 77 копеек, в том числе 647 701 рубль 56 копеек основного долга и 388 100 рублей 21 копейку неустойки, а также 16 444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 82 копейки судебных расходов на оказание юридических услуг.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко