Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А65-15975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15975/2024

25 октября 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части – 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб. по свидетельству Российской Федерации №146560 за период с 17.01.2024 по 16.07.2024 включительно (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании запретить использование обозначения «Фея» при осуществлении деятельности по реализации товаров (производственных третьими лицами).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 принято изменение предмета иска на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. за период с 17.01.2024 по 16.07.2024 включительно, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.05.2020 общество является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Фея» по свидетельству Российской Федерации № 146560, зарегистрированного 30.09.1996 с приоритетом от 30.05.1995 и сроком действия до 30.05.2025 (с учетом продления), в отношении 37, 40, 41 и 42 классов МКТУ (42 класс МКТУ - реализация товаров, буфеты, кафе, кафетерии, рестораны, консультации по вопросам выбора профессии, аренда жилых помещений, бронирование мест в гостиницах, косметические кабинеты, массаж, типографское дело, прокат торговых автоматов, компьютеров, предоставление оборудования для выставок, снабжение пищевыми продуктами и напитками).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 года по делу А65-13738/2023 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о запрете предпринимателю использовать обозначение «Фея» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Вместе с тем в рамках дела А65-13738/2023 судом было установлено, что используемое предпринимателем обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №146560.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу А65-1089/2024 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

Однако, ответчик продолжает использование обозначения «Фея» для индивидуализации услуг магазина (реализация товаров, продуктов питания), находящегося по адресу <...>, что подтверждается произведенной истцом 21.05.2024 закупкой товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарный знак, в отношении которого зафиксировано нарушение ответчиком.

В материалы дела представлен диск с видеозаписью покупки товара 21.05.2024 в магазине ответчика по адресу: <...>.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

К акту №57 от 15.05.2024 о демонтаже вывески «Фея» арбитражный суд относится критически, поскольку видеозапись осуществлена после указанной даты и из нее следует, что вывеска фактически не демонтирована по состоянию на 21.05.2024 – дату, указанную в кассовом чеке.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на вывеске магазина ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении изображения на вывеске и товарного знака истца, приходит к выводу о том, что обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-13738/2023 и А65-1089/2024.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт использования ответчиком обозначения при осуществлении деятельности, относящейся к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не опроверг использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на вывеске магазина по адресу <...>, не предоставил доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого при осуществлении деятельности по реализации товаров (на вывеске магазина) и товарного знака истца.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просил взыскать 100 000 руб. за неправомерное использование одного товарного знака.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации не доказана, убедительные доводы и доказательства тому не представлены.

Размер компенсации за нарушение исключительного права является оценочной категорией, при его определении суд учитывает характер нарушения, иные обстоятельства, требования справедливости и разумности (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок неправомерного использования произведения, наличие и степень вины нарушителя (грубый характер или нет, однократно или неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование произведений существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя права, принципы справедливости и разумности, соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик продолжил допускать нарушение исключительных прав истца на товарный знак даже после принятия судебных актов, установивших противоправность использование ответчиком спорного обозначения, арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство позволяет квалифицировать нарушение в качестве грубого, в связи с чем полагает соразмерным нарушению взыскание компенсации в размере выше минимального, а именно 30 000 руб.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части требования компенсации за период с 17.01.2024 по 16.07.2024 включительно, поскольку норма закона, на основании которой истцом заявлено о взыскании компенсации - подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не предусматривает такой возможности.

В данном случае компенсация присуждается за сам факт использования товарного знака в определенный момент, зафиксированный при проведении видеосъемке покупки товара в магазине ответчика. При этом компенсация взыскивается не за одно и то же нарушение, а за повторное, зафиксированное уже после присуждения компенсации за нарушение, установленное в деле А65-1089/2024.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины (4 000 руб. за рассмотрение уточненного требования) относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., ставшая излишне уплаченной после принятия уточнения, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов