Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А65-3845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3845/2024


Дата принятия решения –  28 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вкусные идеи Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №01-С от 05.07.2023 в размере 644 295 рублей, суммы неустойки в размере 186 416 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 887 рублей, о расторжении договора аренды № 01-С от 05.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований от 13.05.2024),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусные идеи Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01-С от 05.07.2023 в размере 1 200 000 рублей, суммы договорной неустойки за указанный период просрочки в размере 672 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 887 рублей, о расторжении договора аренды № 01-С от 05.07.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга и неустойки, а именно «о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №01-С от 05.07.2023 в размере 644 295 рублей и суммы неустойки в размере 186 416 рублей», а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 887 рублей и расторжения договора аренды № 01-С от 05.07.2023.

Судом уточнение исковых требований в части взыскания долга и неустойки, а именно «о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды №01-С от 05.07.2023 в размере 644 295 рублей и суммы неустойки в размере 186 416 рублей» было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.05.2024. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований было принято к рассмотрению.

Суд считает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 5 июля 2023 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01-С, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату, а субарендатор обязуется принять в субаренду на условиях настоящего договора нежилое помещение площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Карла Маркса, д. 12, под организацию общественного питания (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор заключается сроком до 30.11.2023.

По акту приема-передачи помещение передано субарендатору 05.07.2023.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 644 295 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 15 от 19.07.2023 и исх. № 21 от 18.09.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 01-С от 5 июля 2023 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор субаренды нежилого помещения № 01-С от 5 июля 2023 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, субарендатор пользовался предметом аренды в период с 05.07.2023.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 644 295 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.023 по 22.09.2023 в сумме 186 416 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в пункте 3.2 договора, арендатор имеет право взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал субарендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора плата за весь период действия договора субаренды помещения составляет 1 200 000 рублей, НДС не начисляется. Коммунальные услуги оплачиваются субарендатором дополнительно. Оплата производится на расчетный счет арендатора по следующему графику:

1 платеж – 400 000 рублей до 15.07.2023;

2 платеж – 400 000 рублей до 15.08.2023;

3 платеж – 400 000 рублей до 15.09.2023.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств начинается 16.07.2023, 16.08.2023 и 16.09.2023 соответственно.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.07.2023 по 22.09.2023 (400 000 х 69 х 0,5%) и за период с 16.08.2023 по 22.09.2023 (244 295 х 38 х 0,5%).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 184 416 рублей 5 копеек. В остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату истцу.

При заключении отказе истца от иска судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 16 542 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 36 887 рублей и расторжения договора №01-С от 05.07.2023 принять.

Производство по делу в части взыскания процентов в размере 36 887 рублей и расторжения договора №01-С от 05.07.2023 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вкусные идеи Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  долг в сумме 644 295 (шестьсот сорок четыре тысячи двести девяносто пять) рублей, пени в размере 184 416 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 5 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 439 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные идеи Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 16 542 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов