Решение от 30 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело № А08-7965/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Труфановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Гудвин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности 31АБ1971960 от 06.06.2022, диплому и паспорту,

от ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" – представитель ФИО4 по доверенности № 05/2025 от 09.01.2025, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" – ФИО5, по паспорту,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности 31АБ 2587466 от 30.09.2025, удостоверению №280 от 15.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Гудвин" о признании недействительным договора лизинга №885БЛГ-ГУД/02/2021 от 19.05.2021, заключенного между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" и частным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Гудвин" по признакам ничтожности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменной позиции.

Представитель ответчика ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" признал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Гудвин" создано в качестве юридического лица на основании решения учредителя ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 07.10.2011 внесена запись за ОГРН <***>.

Между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" (Лизингополучатель) 19.05.2021 заключен договор лизинга №885 БЛГ-ГУД/02/2021, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО ''РИНГ ТАЙМ БЕЛГОРОД'', имущество - Транспортное средство HAVAL F7 2021 г.в. VI№ XZGFF06A1MA312645), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Во исполнение вышеуказанного договора 19.05.2021 ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" приобрело у ООО ''РИНГ ТАЙМ БЕЛГОРОД'' по договору купли-продажи №885БЛГ/2021 транспортное средство HAVAL F7 2021 г.в., VI№ XZGFF06A1MA312645.

Согласно акту приема – передачи к договору купли-продажи и договору лизинга транспортное средство передано лизингополучателю - ЧДОУ "Детский сад "Гудвин".

В связи с исполнением сторонами друг перед другом всех обязательств по договору лизинга в полном объеме, ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" подписали соглашение о переходе права собственности от 25.06.2024 к договору лизинга и акт о переходе права собственности на транспортное средство к ЧДОУ "Детский сад "Гудвин".

Полагая, что у бывшего директора ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" ФИО2 при заключении спорной сделки отсутствовали полномочия на её заключение, а также учитывая, что учреждение в силу специфики своей организационно-правовой формы не может самостоятельно приобретать в собственность имущество без согласия учредителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, которым установлено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В материалы дела истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д.22) и ответчиком при подготовке отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.81) представлена копия решения №2 от 19.05.2021. Пунктом 4 указанного документа принято решение заключить договор лизинга №885БЛГ-ГУД/02/2021 от 19.05.2021 с ООО «РЕСО-Лизинг» связанной с получением в лизинг легкового автомобиля HAVAL F7 на сумму не более 2585388 руб.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств – Решения №2 от 19.05.2021 (т.1 л.д.130).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» возражала против исключения из числа доказательств указанного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статьёй 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю.

Из текста заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ следует, что истец заявляет о фальсификации доказательства, представленного ответчиком ООО «РЕСО-Лизинг».

Вместе с тем, представитель истца представил в материалы рассматриваемого дела заявление, адресованное УМВД России по г.Белгороду от 16.03.2026 в котором заявил о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.325 УК РФ (подделка официальных документов) бывшим директором учреждения ФИО2 и ее мужем.

Учитывая, что в рамках данного дела представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств заявлено в отношении решения №2 от 19.05.2021, подложность которого в рассматриваемом случае не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Вопреки требованиям вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того истец полагает, что учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

По мнению истца, у учреждения отсутствовало право на самостоятельное заключение спорного договора, о чем ответчик ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" не могло не знать.

В подтверждение своей позиции истец сослался также на ответы Яндекс Алисы, которые не имеет доказательственного значения и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Распоряжение имуществом частного учреждения регламентировано статьей 298 ГК РФ: частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определены источники формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В силу п. 6.5 Устава учреждения денежные средства, имущество и иные объекты собственности, а также доходы от собственной деятельности поступают в самостоятельное распоряжение ЧДОУ и используются им для достижения целей, ради которых оно было создано.

При этом денежные средства, которые были уплачены лизингодателю, относятся к доходам ЧДОУ "Детский сад "Гудвин", получение которых обусловлено деятельностью детского сада, установленной в Уставе, а именно: это родительская плата за оказание образовательных услуг, которая в соответствии со статьей 298 ГК РФ поступает в самостоятельное распоряжение ЧДОУ "Детский сад "Гудвин".

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

То имущество, которое приобретено за счет собственных доходов частного учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Соответственно, данные нормы указывают на обретение учреждением в отношении приобретенного за счет своих доходов имущества прав владения, пользования и самостоятельного распоряжения, что характерно только для права собственности (статья 209 ГК РФ).

Доказательств того, что лизинговые платежи по оспариваемому договору лизинга были оплачены из денежных средств, которые являются собственностью учредителя – ФИО1 и переданы на праве оперативного управления ЧДОУ "Детский сад "Гудвин", истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что действия ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" и его контрагента по сделке были направлены на причинение ФИО1 убытков.

Истец не оспаривает факта реальности и исполнения обязательств сторонами договора лизинга от 19.05.2021. Как и не доказывает факта превышения стоимости такой сделки выше рыночной.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в действиях бывшего директора ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" ФИО2 и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" при заключении и исполнении обязательств по договору лизинга от 19.05.2021 отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Предмет лизинга - транспортное средство HAVAL F7 2021 г.в., VI№ XZGFF06A1MA312645 передан лизингополучателю, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Лизингополучателем на протяжении длительного времени оплачивались лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.

При принятии решения суд также учитывает, что на момент обращения с настоящим иском спорный договор был исполнен сторонами, о чем 25.06.2024 подписано Соглашение о переходе права собственности и Акт приема-передачи транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно п. 4.1 Устава ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «ГУДВИН» к компетенции ЧДОУ относится представление Учредителю и общественности ежегодного отчета о своей деятельности, поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самооценки деятельности ЧДОУ.

В соответствии с п. 4.3 Устава ЧДОУ обязано вести бухгалтерский учет, представлять бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством РФ; представлять информацию о своей деятельности в органы государственной статистики, налоговые органы и иные в соответствии с законодательством РФ; представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании его имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства; ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет предусмотренный абзацем 3 пункта 4.3 Устава или сообщение о продолжении своей деятельности.

Как следует из п. 4.6 Устава к исключительной компетенции Учредителя относится осуществление контроля за деятельностью ЧДОУ; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана и внесение в него изменений; контроль за рациональным использованием доходов от собственной деятельности и привлеченных средств.

Проявляя должную осмотрительность и осуществляя контроль за деятельностью учреждения, учредитель знал или должен был знать о наличии спорного договора при ознакомлении с годовым отчетом учреждения за 2021 год.

Доказательства обращения ФИО1 за защитой прав и законных интересов учредителя, лишенного права доступа к документации ЧДОУ "Детский сад "Гудвин", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным Договора лизинга №885 БЛГ-ГУД/02/2021 от 19.05.2021 истцом пропущен.

Пропуск срок исковой давности по требованию является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении судом не разрешается

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова