Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-134968/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-134968/16-41-1218

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания помощником Юрченко В.Ю., при участии представителей истца Кикешева С.Н. по доверенности от 28.12.2016, ответчика Никонова А.В. по доверенности от 10.08.2015, Омельяненко В.В. по доверенности от 10.08.2015 дело по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН 1057746555811) к ООО «Строй Мех Сервис» (ОГРН 5077746541758) о взыскании 335 551 руб. 50 коп., 3-е лицо ООО «СтройМехСервис» (ОГРН 1137746762691), установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 335 551 руб. 50 коп. убытков, причиненных ему ответчиком в связи с повреждением электрического кабеля при производстве земляных работ по адресу: <...> (поворот на обводную дорогу около АЗС), - в результате нарушения Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания площадок в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160-ПП.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе земляных работ, выполняемых ответчиком по указанному адресу, поврежден электрический кабель истца, расходы истца на ремонт кабеля составили 335 551 руб. 50 коп., при этом в письме, адресованном истцу и подписанном руководителем ответчика, последний гарантировал оплату работ по восстановлению разрыва электрического кабеля.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, поскольку в действительности никакие работы по указанному адресу ответчик не выполнял, повредить кабель могло 3-е лицо - ООО «СтройМехСервис» (ОГРН <***>).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом; дело рассматривалось в отсутствие третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав представителей сторон, суд установил, что 10.01.2014 при проведении земляных работ по адресу: <...> (поворот на обводную дорогу около АЗС), - поврежден электрический кабель истца, о чем оформлен протокол от 10.01.2014. В протоколе указаны лицо, проводившее земляные работы (ООО «Строй Мех Сервис»), его руководитель (ФИО5), адрес (115432, <...>).

Из представленный суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанные в нем наименование и адрес (место нахождения) ответчика полностью соответствуют указанным в протоколе от 10.01.2014. В качестве видов экономической деятельности ответчика в ЕГРЮЛ в числе прочих указаны производство земляных работ, производство общестроительных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Истец в качестве одного из доказательств представил суду подписанное руководителем ответчика ФИО5 гарантийное письмо, в котором гарантируется оплата работ по восстановлению разрыва электрического кабеля.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО5 являлся руководителем ответчика до 11.07.2014 (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.07.2014 руководителем ответчика является ФИО6.

О фальсификации указанного гарантийного письма, подписанного лицом, которое являлось руководителем ответчика в январе 2014 года, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Представленный ответчиком договор подряда от 14.11.2013 № СМС-И/1411/2013 свидетельствует лишь о том, что в производстве строительных работ на объекте в г.о. Щербинка г. Москвы могло принимать участие и 3-е лицо, однако не является доказательством того, что именно 3-е лицо повредило электрический кабель истца. При этом суд отмечает, что указанный договор со стороны 3-го лица подписан его руководителем ФИО7, который является руководителем с 23.08.2013, в то время как ФИО5, указанный в протоколе от 10.01.2014 и подписавший гарантийное письмо, в период до 11.07.2014 являлся руководителем именно ответчика; адрес, указанный в протоколе от 10.01.2014, соответствует адресу именно ответчика, а не 3-го лица.

Из объяснений представителя истца следует, что ремонт кабеля производился собственными силами истца, согласно смете стоимость ремонта составила 335 551 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истец направлял проект договора на возмещение затрат на ремонт кабеля, смету на ремонт, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе протокол от 10.01.2014 и гарантийное письмо ответчика, считает доказанным факт причинения истцу убытков повреждением его электрического кабеля именно ответчиком, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Строй Мех Сервис» в пользу ПАО «МОЭСК» убытки в размере 335 551 руб. 50 коп., а также 9 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова