Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А73-10527/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10527/2023
г. Хабаровск
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, помещ. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142033, Московская область, д. Бурхино, г. Домодедово, тер. владение карьер Бурхино)

о взыскании 3 609 673 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.04.2022 № 99/2022,

от ответчика (путtм использования системы веб-конференции) – ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2023 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ответчик, ООО «Агростройсервис») о взыскании 12 671 033 руб. 10 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ по договору подряда № 09/01-23БВР от 15.02.2023 в размере 10 890 660 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 780 373 руб. 10 коп., а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10527/2023, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2023 в 14 часов 30 минут.

Определением от 21.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 26.10.2023 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 992 016 руб. 37 коп., неустойку в размере 3 984 010 руб. 98 коп., рассчитанную по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2023 на 11 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в связи с оплатой долга ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 992 016 руб. 37 коп., а также уточнил исковые требования, указав что просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 713 733 руб. 80 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты аванса в размере 1 895 940 руб. 01 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, привел возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Агростройсервис» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/01-23БВР от 15.02.2023 на выполнение буровзрывных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ при разработке карьера Иверского, расположенного в Амурской области (объект). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.9 договора установлены сроки проведения буровзрывных работ: начало - в течение 3 рабочих дней с момента оформления разрешения на производство взрывных работ на объекте заказчика в органах Ростехнадзора, но не ранее даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя; окончание - не позднее 31.12.2023 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость 1м3 горной массы в плотном теле составляет 240 руб. 00 коп. включая НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата подрядчику за проведение буровзрывных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату подрядчику в размере 70 % от ориентировочного общего объема работ в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- за оставшийся объем заказчик производит оплаты в течение 5 дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за календарный месяц по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета на оплату и УПД, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ за минусом 15% суммы выплаченного аванса до его полного погашения.

При задержке сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором (п. 3.2) свыше 5 календарных дней, подрядчик вправе приостановить производство работ по договору, одновременно известив заказчика об этом, при этом подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Агростройсервис» обязательство по перечислению подрядчику предоплаты в размере 70 % от ориентировочного общего объема работ в установленный договором срок не исполнило.

ООО «Гранит» в период с марта по май 2023 года выполнило, а ООО «Агростройсервис» приняло буровзрывные работы на объекте в объеме 16 180,00 м3 на сумму 3 236 000 руб. 00 коп. (за март 2023 г.), в объеме 16 280,00 м3 на сумму 3 907 200 руб. 00 коп. (за апрель 2023 г.), в объеме 14 828,88 м3 на сумму 6 983 460 руб. 00 коп. (за май 2023 г.), что подтверждается подписанными сторонами УПД № 50 от 31.03.2023, № 62 от 25.04.2023, № 83 от 22.05.2023, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023, № 2 от 25.04.2023, № 3 от 22.05.2023 справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2023, № 2 от 25.04.2023, № 3 от 22.05.2023.

Обязательство по оплате выполненных работ ООО «Агростройсервис» исполнило частично, в результате образовалась задолженность в размере 992 016 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензия ООО «Гранит» № 298 от 10.05.2023, направленная в адрес ООО «Агростройсервис» с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранит» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

После предъявления иска ООО «Агростройсервис» оплатило долг, в связи с чем ООО «Гранит» заявило отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 992 016 руб. 37 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судом принят частичный отказ ООО «Гранит» от иска.

Производство по делу в части искового требования о взыскании долга в размере 992 016 руб. 37 коп. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части уточненных исковых требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.1 договора установлено, что при задержке сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором (п. 3.2) свыше 5 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Агростройсервис» срока перечисления аванса и срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 09/01-23 БВР от 15.02.2023, что явилось основанием для начисления ООО «Гранит» неустойки в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку выплаты аванса начислена за период с 27.04.2023 по 25.10.2023 и составляет 1 895 940 руб. 01 коп.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена за период с 08.04.2023 по 23.10.2023 и составляет 1 713 733 руб. 80 коп.

Всего неустойка составила 3 609 673 руб. 81 коп.

Судом уточненные расчеты неустойки (пени) проверены, являются верными.

Возражения ответчика и представленный им контррасчет неустойки судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании условий договора и положений законодательства.

Ответчик так же заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гранит» о взыскании с ООО «Агростройсервис» неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 1 895 940 руб. 01 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 713 733 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.05.2023, заключенный между ООО «Гранит» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) и расходный кассовый ордер от 18.05.2023 № 196 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с ним услуги и технического характера по защите интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке по иску к ООО «Агростройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора, срок оплаты услуг по договору в течение 70 дней с даты заключения договора, но не позднее 3 дней с даты вынесения решения судом (оглашение резолютивной части или утверждения мирового соглашения).

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная ООО «Гранит» оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ООО «Гранит» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «Гранит», арбитражный суд приходит к выводу, что размер заявленных ООО «Гранит» к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и не соответствует разумным пределам. При этом суд отмечает, что размер вознаграждения представителя установлен соглашением между ООО «Гранит» и ФИО2 безотносительно к конкретному объему оказываемых юридических услуг, без указания стоимости каждой услуги.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу ООО «Гранит» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных издержек, по мнению суда, будет являться разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Поскольку исковые требования ООО «Гранит» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путём взыскания с ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина поиску составляет 95 502 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 86 355 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.07.2023 № 2496).

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 86 355 руб. 00 коп., учитывая, что часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

В оставшейся части, государственная пошлины в размере 9 147 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Агростройсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» от иска.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 992 016 руб. 37 коп.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за просрочку выплаты аванса за период с 27.04.2023 по 25.10.2023 в размере 1 895 940 руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.04.2023 по 23.10.2023 в размере 1 713 733 руб. 80 коп., всего 3 609 673 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 355 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 147 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин