Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А76-46775/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46775/2020
г. Челябинск
01 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" о взыскании 994698,79. руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственное Объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 767 218,50 руб., неустойки в размере 227 480,29 руб. начисленной по 05.11.2020, неустойки на сумму долга в размере 767 218,50 руб. начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

От истца 27.11.2020. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 243 591, 87 руб.

От ответчика 19.01.2021. через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, надлежащий образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 25.01.2020 года, своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком нарушены обязательства договора поставки от 01.07.2019 № 19-538.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - поставщик) и ООО НПО "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" (далее - покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2019 № 19-538 на поставку товара, указанного в спецификациях.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить Покупателю, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Наименование, номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки отгрузки подлежащей поставке продукции, вид транспортировки и погрузочные реквизиты определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 договора)

Оплата по настоящему Договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по реквизитам, указанным в статье 10 настоящего Договора. (п. 4.1 договора)

Общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификации, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора об ассортименте, количестве, цене Товара. (п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 5. 3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в спецификациях (л.д.26,38).

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными и универсальным передаточным документам.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в срок, ответчиком обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2019 № 19-538 в размере 243 591 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 спецификации № 4 стороны согласовали сроки и порядок оплаты поставляемой продукции

- 16 678 000, 20 в т.ч. НДС не позднее 28.04.2020 г.

- 16 687 000, 20 в т.ч. НДС не позднее 12.05.2020 г.

Оплата поставленного товара произведена с нарушением срока частично в размере 32 606 786,25, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что долг по договору оплачен ответчиком в сумме 767 218, 50 руб. от 26.11.2020 платежное поручению № 1081 после обращение истца в суд.

Согласно п. 5. 3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, начислена неустойка.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д.28-29).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен, является правильным и принимается судом. При этом суд отмечает, что согласно договору оплата должна последовать 12.05.2020, а истец исчисляет неустойку с 12.06.2020.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки с 12.06.2020 и погашение ответчиком долга после обращения истца в суд.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 22 894 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 №3039.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 22 894 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 894 руб., исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 23 108 руб. При этом суд отмечает, что оплата долга ответчиком последовала после обращения истца в суд.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 214 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" в пользу открытого акционерного общества «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» неустойку по договору поставки № 19-538 от 01.07.2019 в сумме 243 591,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 894 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Ноябрьский Завод Строительных Материалов" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 214 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева