Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А34-23/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10795/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А34-23/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-23/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании основного долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 749 856 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.10.2022 по 06.03.2023 в размере 60 997 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 749 856 руб. 40 коп., пени за период с 17.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 60 997 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 07.03.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 217 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 по делу № А34-23/2023 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 041625979 от 11.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 по делу № А34-23/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2024 дело принято к производству суда, исполнительный лист отозван.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 производство по делу № А34-23/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

24.05.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Инновационные технологии» судебных расходов в размере 204 770 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, уточнено наименование и адреса регистрации заинтересованного лица (истца по делу) с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (адрес: 629008, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 50).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-23/2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Ямал Экология») в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 24 770 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.

Податель жалобы отметил, что судебные расходы в размере  204 770 руб. обусловлены ведением дела в судах трех инстанций, составлением необходимых процессуальных документов, сложностью дела и количеством судебных заседаний, и покупкой авиабилетов для участия в суде кассационной инстанции.

По мнению ответчика, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что все участники дела №А34-23/2023, равно как регионом оказания услуг, является Ямало-Ненецкий автономный округ, в связи с чем при определении разумной стоимости юридических услуг следует ориентироваться, в том числе, на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол №4, в соответствии с которым участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 80 000 руб.

Таким образом, стоимость юридических услуг при цене иска 1 073 058,22 руб. согласно рекомендованным расценкам адвокатов ЯНАО должна составлять 20%, т.е. более чем 200 000 руб.

В связи с чем стоимость услуг представителя ИП ФИО1 в размере 100 000 руб. по ведению дела в суде первой инстанции и по 40 000 руб. в судах вышестоящих инстанций, по мнению апеллянта, являются менее среднерыночной для данного региона услуг.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены Порядок определения размера вознаграждения адвокатов адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, Рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку подателем жалобы не указаны уважительные причины непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к предоставлению одному из участников спора  необоснованных  преференций при рассмотрении его же жалобы, что может привести к нарушению баланса и прав и законных интересов иной стороны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен счет-договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг:

- ведение дела в Арбитражном суде по иску ООО «Инновационные технологии» о взыскании 1 073 058,22 руб. (дело №А34-23/2023), в том числе составление отзыва (возражений) на исковое заявление и иных процессуальных документов, представление интересов в суде, стоимость 100 000 руб.;

- ведение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А34-23/2023, в том числе: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, стоимость 40 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023);

- ведение дела в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А34- 23/2023, в том числе: составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (очно в г. Екатеринбург), стоимость 40 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2023).

28.03.2024 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем, оказаны, а заказчиком приняты на общую сумму 180 000 руб. (НДС не предусмотрен) следующие юридические услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «Инновационный технологии» к ИП ФИО1 о взыскании 1 073 058 руб. 22 коп. по делу №А34-23/2023:

- в Арбитражном суде Курганской области (дело): в т.ч. составление отзыва (возражений) на искового заявления в суд и иных процессуальных документов (дополнительных объяснений, возражений, предоставление дополнительных материалов в дело и пр.), представление интересов в суде (5 заседаний онлайн);

- в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях;

- в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе: составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (1 заседание очно в <...> заседания онлайн).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб. заявителем представлены: чеки по операции и квитанции к ПКО от 09.01.2023, от 11.07.2023, от 01.02.2024, от 23.04.2024, а также платежное поручение № 16 от 31.01.2023.

Кроме того, ответчик понес транспортные расходы в сумме 24 770 руб., в связи с обеспечением участия проживающего в Тюменской области г. Новый Уренгой представителя ИП ФИО1 в судебном заседании от 05.12.2023 в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург Свердловской области).

В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки от 26.11.2023 – оплата заказанных авиабилетов в обе стороны на сумму 24 770 руб., справки по операции ПАО «Сбербанк», согласно которым оплата указанных авиабилетов произведена по карте, держателем которой является Темур ФИО3

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 204 770 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 124 770 руб., из них 100 000 руб. - расходы на участие представителя при рассмотрении спора в судах трех инстанций и подготовка им документов, 24 770 руб. – расходы на проезд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: счет-договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023, акт сдачи-приемки услуг, чеки по операции и квитанции к ПКО от 09.01.2023, от 11.07.2023, от 01.02.2024, от 23.04.2024, а также платежное поручение № 16 от 31.01.2023.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчику оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, письменных объяснений (2 документа); участие представителя в Арбитражном суде Курганской области (06.03.2023 – 10.03.2023 (предварительное до и после перерыва), 25.05.2023); подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в судебном заседании от 17.08.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы; подготовка кассационной жалобы (вместе с объяснением) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях от 05.12.2023, от 25.01.2024 и 01.02.2024 (до и после перерыва) по рассмотрению кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг по договору и факт несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем стороны на подготовку документов по делу, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, определил разумной и обоснованной сумму представительских услуг в размере 100 000 руб., исходя из:

-подготовки отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

-подготовки письменных объяснений – 10 000 руб. (5000 руб./объяснение х 2 шт.);

-участия в 2 судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание до и после перерыва, в суде первой инстанции – 20 000 руб. (10 000 руб./заседание х 2);

-подготовки апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

-участия в 1 судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

-подготовки кассационной жалобы – 15 000 руб.;

-участия в 2 судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы, включая 1 судебное заседание до и после перерыва 25.01.2024-01.02.2024, – 20 000 руб. (10 000 руб./заседание х 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных документов, категории спора и продолжительности его рассмотрения, а также достигнутого им положительного правового эффекта от результатов работы представителя, поскольку истец отказался от иска и этот отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения в иском в суд. 

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, подлежат отклонению.

Исходя из необходимости установить баланс интересов участвующих в деле лиц, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции определил состав и размер подлежащих взысканию сумм, приведя соответствующее обоснование. При этом суд первой инстанции руководствовался как обстоятельствами дела и представленными доказательствами, которые были оценены согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и своим внутренним убеждением, что прямо предусмотрено процессуальным законодательством.   

Доводы апеллянта о том, что поскольку стороны спора, а также их представители, находятся на территории ЯНАО, в связи с чем необходимо ориентироваться на цены, установленные постановлением о размере гонорара адвокатов ЯНАО, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе участие в арбитражном суде, находящемся в другом регионе и привлечение представителя на договорной основе, не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя именно в заявленном размере без учета критериев разумности.

В рассматриваемом случае сумма расходов на каждое действие судом мотивирована, раскрыта и определена в пределах своих дискреционных полномочий. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя явно и очевидно не соответствует критериям разумности и соразмерности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие у представителя ответчика статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и на оценке количестве и продолжительности времени судебных заседаний, категории спора, степени участия представителя и объеме проделанной им работы.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Иной подход приведет к лишению суда возможности применения своих дискреционных полномочий и невозможности рассмотрения споров о взыскании судебных расходов исходя из критериев разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводов относительно взыскания транспортных расходов, которые взысканы с истца в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит, иной стороной каких-либо возражений также не высказано. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-23/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Е. Напольская