Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-4908/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4908/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (ОГРНИП: 313784733600434, ИНН: 781604237727);

ответчик: Товарищество собственников недвижимости "Озерный кот" (адрес: Россия 188734, п ПЕСКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ИНН6 4712040522, ОГРН: 1064712013497);

третьи лица: ЗАО РУСФИНСТРОЙ, ООО "РРТ-Пулково", ООО "СТО-Пискаревский" (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, ул. маршала захарова д. 41 литера А; Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 27 лит.А; Россия 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Науки д. 50, кор. 2, литера А, )

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2017;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2017;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Озерный кот" о взыскании 47 160 299,34 руб. задолженности по договорам займа №05/03 от 05.03.2008, №05/04 от 05.04.2013, №05/04 от 05.04.2012, №11/07-1 от 11.07.2012, №14/02 от 14.02.2011, №16/02 от 16.02.2010, №17/01 от 17.01.2013, №18/10 от 18.10.2012, №19/01 от 19.01.2009, №20/01 от 20.01.2010, №27/03 от 27.03.2012, №07/09-15 от 07.09.2015, №24/02-2014 от 24.02.2014, №15/01-2014 от 15.01.2014, №11/01/2016 от 11.01.2016 на основании договоров уступки прав цессии, 4 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 20.04.2017 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости "Озерный кот" о взыскании 4 000 000 рублей 00 коп. задолженности по оплате векселя №002, выданного 04.07.2007, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-28648/2017.

В судебном заседании 01.06.2017 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 49 021 782 рубля 44 коп. задолженности.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договоров займа №20/01 от 20.01.2010, №19/01 от 19.01.2009, №17/01 от 17.01.2013, заявил о фальсификации доказательств – договора цессии от 22.05.2013, соглашения об уступке права требования от 13.01.2014 и акта приема-передачи к соглашению, уведомления №1 от 13.01.2016.

Судом разъяснены процессуальные последствия заявления о фальсификации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «РУСФИНСТРОЙ» (198330, <...> А), Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» (196140, <...>, литера А) , Общество с ограниченной ответственностью «СТО-Пискаревский» (195273, <...>, литер А).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, сообщил о прекращении деятельности ООО «РРТ-Пулково», ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля сотрудника конкурсного управляющего ООО «Пулково» ФИО7; о выделении требований по договорам уступки прав требования, заключенным с ООО «Миранда» и с ООО «АвтоВыборг», привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Миранда», ООО «АвтоВыбор», ООО «Озера». В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Представитель ЗАО «Русфинстрой» полагал заявленные требования обоснованными.

Представители иных третьих лиц не явились, извещены. От ООО «СТО-Пискаревский» поступил отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «РУСФИНСТРОЙ» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписаны Договор займа № 05/03 от 05.03.2008 г., Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2008, Дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2009, Дополнительное соглашение № 3 от 03.03.2010 , Дополнительное соглашение № 4 от 02.03.2011 г., Дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2012 г., Дополнительное соглашение № 6 от 28.02.2013 г. к договору займа № 05/03 от 05.03.2008 г., Договор займа № 05/04 от 05.04.2013 г. Договор займа № 05/04 от 05.04.2012 г., Дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2013 г. к договору займа № 05/04 от 05.04.2012 г. Договор займа № 11/07-1 от 11.07.2012 г., Дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2013 г. к договору № 11/07-1 от 11.07.2012 г. Договор займа № 14/02 от 14.02.2011 г., Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2012 г., Дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2013 г. к договору займа № 14/02 от 14.02.2011 г., Договор займа № 16/02 от 16.02.2010 г., Дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2011 г., Дополнительное соглашение № 2 от14.02.2012 г., Дополнительное соглашение № 3 от 13.02.2013 г. к договору займа № 16/02 от 16.02.2010 г, Договор займа № 17/01 от 17.01.2013 г., Договор займа № 18/10 от 18.10.2012 г., Договор займа № 19/01 от 19.01.2009 г., Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2009 г., Дополнительного соглашение № 2 от 18.01.2010 г., Дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2011 г., Дополнительное соглашение № 4 от 16.01.2012 г., Дополнительное соглашение № 5 от 15.01.2013 г. к договору займа № 19/01 от 19.01.2009 г. Договор займа № 20/01 от 20.01.2010 г., Дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2011 г., Дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2012 г., Дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2013 г. к договору займа № 20/01 от 20.01.2010 г.Договор займа № 27/03 от 27.03.2012 г., Дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2013 г. к Договору займа № 27/03 от 27.03.2012 г. по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 46 849 484 рублей 00 коп. по 0,2% годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Между Закрытым акционерным обществом «РУСФИНСТРОЙ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» (цессионарий) заключен Договор цессии от 22.05.2013 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договорам процентного займа с учетом всех утвержденных приложений к данным договорам и дополнительных соглашений, заключенных между Закрытым акционерным обществом «РУСФИНСТРОЙ» и ответчиком: Договор займа № 05/03 от 05.03.2008 года; Договор займа № 05/04 от 05.04.2013 года; Договор займа № 05/04-02 от 05.04.2012 года; Договор займа № 11/07-1 от 11.07.2012 года; Договор займа № 14/02 от 14.02.2011 года; Договор займа № 16/02 от 16.02.2010 года; Договор займа № 17/01 от 17.01.2013 года; Договор займа № 18/10 от 18.10.2012 года; Договор займа № 19/01 от 19.01.2009 года; Договор займа № 20/01 от 20.01.2010 года; Договор займа № 27/03 от 27.03.2012 года.

Согласно пункту 1.2 Договора общая сумма уступаемых прав по договорам займа составляет 46 849 484 рубля 00 коп. основной долг, 310 815 рублей 34 коп. проценты за пользование займом.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТО-Пискаревский» (цессионарий) заключен Договор цессии от 22.05.2013 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договорам процентного займа с учетом всех утвержденных приложений к данным договорам и дополнительных соглашений, заключенных между Закрытым акционерным обществом «РУСФИНСТРОЙ» и ответчиком: Договор займа № 05/03 от 05.03.2008 года; Договор займа № 05/04 от 05.04.2013 года; Договор займа № 05/04-02 от 05.04.2012 года; Договор займа № 11/07-1 от 11.07.2012 года; Договор займа № 14/02 от 14.02.2011 года; Договор займа № 16/02 от 16.02.2010 года; Договор займа № 17/01 от 17.01.2013 года; Договор займа № 18/10 от 18.10.2012 года; Договор займа № 19/01 от 19.01.2009 года; Договор займа № 20/01 от 20.01.2010 года; Договор займа № 27/03 от 27.03.2012 года.

Согласно пункту 1.2 Договора общая сумма уступаемых прав по договорам займа составляет 46 849 484 рубля 00 коп. основной долг, 310 815 рублей 34 коп. проценты за пользование займом.

22.05.2013 ООО «РРТ-Пулково» уведомило ответчика о произведенной уступке прав требования в пользу ООО «СТО-Пискаревский».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17390/2016 от 01.06.2016, вступившим в законную силу, с ООО «СТО-Пискаревский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пулково» взыскана задолженность по договору цессии от 22.05.2013 в размере 47 160 299 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 в размере 8 753 947 руб. 16 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СТО-Пискаревский» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен Договор цессии от 13.01.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по следующим договорам процентного займа с учетом всех утвержденных приложений к данным договорам и дополнительных соглашений, заключенных между Закрытым акционерным обществом «РУСФИНСТРОЙ» и ответчиком: Договор займа № 05/03 от 05.03.2008 года; Договор займа № 05/04 от 05.04.2013 года; Договор займа № 05/04-02 от 05.04.2012 года; Договор займа № 11/07-1 от 11.07.2012 года; Договор займа № 14/02 от 14.02.2011 года; Договор займа № 16/02 от 16.02.2010 года; Договор займа № 17/01 от 17.01.2013 года; Договор займа № 18/10 от 18.10.2012 года; Договор займа № 19/01 от 19.01.2009 года; Договор займа № 20/01 от 20.01.2010 года; Договор займа № 27/03 от 27.03.2012 года.

Согласно пункту 1.1 Договора общая сумма уступаемых прав по договорам займа составляет 46 849 484 рубля 00 коп. основной долг, 310 815 рублей 34 коп. проценты за пользование займом.

13.01.2016 ООО «СТО-Пискаревский» направило в адрес ответчика уведомление об уступки прав требования в пользу истца.

07.09.2015 между ООО «АвтоВыбор» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договора займа № 07/09-15 на сумму 548 389, 82 рублей.

30.09.2016 г. ООО «АвтоВыбор» на основании договора уступки права (требования) уступил истцу права требования к ТСН «Озерный кот», возникшие на основании договора займа № 07/09-15 от 07.09.2015 г., на сумму 548 389, 82 рублей.

Между ООО «Миранда» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа №24/02-2014 от 24.02.2014 на сумму 368 166,46 рублей, №15/01-2014 от 15.01.2014 на сумму 622,99 рубля, №1/02 от 02.02.2015

30.09.2016 г. ООО «Миранда» на основании договора уступки права (требования) передал истцу права требования к ТСН «Озерный кот», возникшие на основании договора займа №24/02-2014 от 24.02.2014г, на сумму 368 166,46 рублей.

30.09.2016 г. ООО «Миранда» на основании договора уступки права (требования) передал Истцу права требования к ТСН «Озерный кот», возникшие на основании договора займа №15/01-2014 от 15.01.2014г, на сумму 622,99 рубля.

02.02.2015 между ООО «Озера» (займодевец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб.

30.09.2016 г. ООО «Миранда» на основании договора уступки права (требования) передал истцу права требования к ТСН «Озерный кот», возникшие на основании договора займа № 1/02 от 02.02.2015 г. между ответчиком и ООО «Озера», договора уступки прав по договору займа №11/01/2016 от 11.01.2016 г., на сумму 944 303, 83 рубля.

Между ТСН «Озерный кот» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права от 13.01.2014 г., согласно которому общая сумма задолженности, признанная должником, составляет 51 160 299,34 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 г. с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил о применении исковой давности по договорам займа, кроме того, указывая, что ФИО8 ФИО9 являлся номинальным директором и учредителем ООО «СТО-Пискаревский», заявил о фальсификации его подписи на договоре цессии от 22.05.2013, акте приема-передачи к нему и уведомлении об уступке прав требования от 13.01.2016.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа, имеют реальный характер. Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Заемные средства с назначением платежа по договору займа поступили на расчетный счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Документальных доказательств, опровергающих факт получения заемных средств, а также подтверждающих возврат заемных средств, ответчиком не представлено.

В качестве возражения против требования нового кредитора ответчик указал на фальсификацию подписи от имени цедента ООО «СТО-Пискаревски».

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд привлек к участию в деле лиц – участников цепочки по передаче прав требования от первоначального кредитора – ЗАО «Русфинсрой» - истцу.

Первоначальный кредитор уступку прав требования подтвердил, своих правопритязаний на предмет спора не заявил.

Правопредшественник истца ООО «СТО-Пискаревский» самостоятельные требования на предмет спора также не заявил.

От ООО «СТО-Пискаревский» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указывает на фальсификацию представленных в материалы дела документов – соглашения об уступке прав требования от 22.05.2013, акта приема-передачи к нему и уведомления об уступке прав требования от 13.01.2016.

Порядок заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств регламентирован ст.161 АПК РФ, предусматривающим необходимость непосредственного участия лица, обратившегося с таким заявлением, в судебном заседании в целях разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления. Указанный порядок при подаче данного заявления о фальсификации соблюден не был, представитель ООО «СТО-Пискаревский» в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был лишен возможности осуществить проверку полномочий представителя третьего лица, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств уступки права требования от ООО «СТО-Пискаревский» истцу во взаимосвязи с поступившим от ООО «СТО-Пискаревский» отзывом, суд принимает во внимание, что в качестве основания сомнений в подлинности подписи, сделанной от имени директора ООО «СТО-Пискаревский» ФИО10, ответчик указал, что ФИО11 никогда не осуществлял полномочий генерального директора и учредителя ООО «СТО-Пискаревский», поскольку состоял на учете в наркологическом диспансере и находился на постоянном лечении, в то время как третьим лицом в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв, представлена доверенность, подписанная от имени ФИО10, т.е. позиции ответчика и третьего лица противоречат друг другу.

Довод ответчика о недействительности соглашения об отступном судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ сведения о ФИО10 как директоре ООО «СТО-Пискаревский» внесены в реестр 05.03.2013, как единственном участнике – 28.05.2013.

Как разъяснено в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Сделка, совершенная с нарушением ст.174 и 183 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной. Доказательства признания судом соглашения об отступном недействительной сделкой суду не представлено.

Довод об отсутствии доказательств оплаты истцом уступленных прав требования по договорам судом отклоняется, поскольку неисполнение обязательств по оплате переданных прав не влечет недействительности договора цессии.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в материалы дела представлен подписанный ответчиком за период январь 2016 г. акт сверки расчетов по договору уступки от 13.01.2014 с признанием задолженности в сумме 51 160 299,34 руб.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Озерный кот" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 49 021 782 рубля 44 коп. задолженности, 157 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.