Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А48-461/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-461/2025
02 июня 2025 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,302501, Орловская область, м.о. Орловский, <...> стр. 14/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 623700, <...> стр. 5) о взыскании задолженности и неустойки,

При участии:

от истца- директор ФИО1 (паспорт), после перерыва ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (истец, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (ответчик, ООО «ПромСорт-Метиз») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2024г. №100000000000355640 в размере 564314,70 руб., пени в размере 41 854,03 руб.

Определением суда от 19.02.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с оплатой ответчиком основного долга от истца 26.03.2025 поступило уточнение исковых требований, просит взыскать: 93999 руб. договорной неустойки, а также добавлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на представителя.

С учётом ст. 49 АПК РФ суд полагает возможным принять данные уточнения к рассмотрению.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчёт неустойки, а также в отзыве от 11.03.2025 возражал относительно нового требования по расходам на представителя, указав, в частности, на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя.

При изучении позиций сторон судом выявлено противоречие при толковании условий пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки относительно условий спецификаций, поскольку отсутствует единое понимание условий договора в части сроков оплаты поставленного товара, что и породило настоящий спор.

Для установления автора договора, воли сторон при его заключении было назначено судебное заседание для получения объяснений и документов от сторон.

19.05.2025г. от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 85685 руб. за период 10.10.2024-21.02.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения к рассмотрению.

20.05.2025 г. суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя – в сумме 13000 руб.

26.05.2025 от ООО «ПромСорт-Метиз» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

06 мая 2024 года между истцом (поставщик) и ООО «ПромСорт-Метиз» (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №100000000000355640.

Согласно п.1.1 договора ООО «Вектор» поставило ООО «ПромСорт-Метиз» товар: по спецификациям №4100177358 и №4100177359- 09 августа 2024г., по спецификации №4100180573- 1 октября 2024г., а также направил оригиналы УПД, что подтверждает сведениями о доставке ООО «Деловые Линии», отчетами об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», счет-фактурой 2086041/0008 от 09.08.2024г., счет-фактурой №11 от 28.09.2024г., счет-фактурой №7 от 05.08.2024г., счет-фактурой №8 от 05.08.2024г., счет-фактурой 2372798/0008 от 01.10.2024г.

Стоимость поставки по спецификации №4100177358 от 03.06.2024г. определена 23 352 CNY (китайских юаней), по Спецификации №4100177359 от 03.06.2024г. – 18 685,20 CNY, по Спецификации №4100180573 от 29.07.2024г. – 95 136 CNY, а всего на 137 173,20 CNY.

Между сторонами нет разногласий по факту поставки и качеству товара, дате определения курса валют ЦБ РФ, общая стоимость поставленного товара составила 1853597,76 руб.

Ответчиком 12.11.2024г. частично оплачена задолженность в размере 1 289 283,07 руб., задолженность в размере 564 314,7 руб. оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела 21.02.2025.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости неоплаченного товара.

В итоговой редакции, истец просит взыскать неустойку в размере 85685 руб. за период просрочки 10.10.2024-21.02.2025 (т.2 л.д.10).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтвержден истцом документально, продукция принята без замечаний ответчиком.

Однако при изучении позиций сторон судом выявлены разногласия при толковании условий пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки относительно условий спецификаций, поскольку отсутствует единообразное понимание условий договора в части сроков оплаты поставленного товара.

По мнению истца, пункт 2.2. определяет содержание спецификаций, включая указание сроков оплаты за поставленный товар; пункт 2.3. определяет обязательные условия для проведения оплаты, а именно– наличие оригиналов документов: договора, спецификации, УПД, сертификата (паспорта) качества. Остальные документы для данного вида товара не предусмотрены; пункт 2.4. определяет право покупателя перенести срок оплаты за товар при непредоставлении документов на количество дней задержки. Замечаний к оформлению и составу полученных документов от Ответчика не поступало, за исключением замечания по отсутствию оригиналов УПД по первым двум поставкам. Оплата товара должна быть произведена в течение 20 дней с даты поставки на склад покупателя, по Спецификации №4100177358 -до 10.10.2024г., по Спецификации №4100177359-до 10.10.2024г., по Спецификации №4100180573- до 21.10.2024г.

Ответчик же полагает, что из буквального смысла пункта 2.2 следует, что в спецификации стороны согласовывают указанные в нем условия: цену, сроки и условия оплаты. Согласно п.2.3. договора: Оплата производится Покупателем только при наличии у Покупателя оригинала Договора и документов, перечисленных в п. п. 3.3, 3.7, 4.1, 4.2.2, 4.3 Договора (оплата Товара является встречным обязательством против предоставления вышеуказанных документов). Оплата Товара является встречным обязательством против предоставления вышеуказанных документов. Из буквального смысла пункта 2.4. следует, что срок оплаты может быть перенесен на количество дней задержки при непредставлении надлежаще оформленных документов (т.е. документы либо не представлены, либо представление документы имеют несоответствия по содержанию). Оплата переносится на количество дней задержки, т.е. до момента устранения несоответствия. В рассматриваемом деле оплата была именно приостановлена по п.2.3., в связи с непредставлением встречного исполнения, а именно не предоставления оригиналов УПД. На момент поставки товара на склад покупателя и начала течения срока оплаты, обязательство по передаче оригиналов универсальных передаточных документов ООО «Вектор» не было исполнено, поэтому по переданным 09.10.2024 документам срок оплаты истекает 30.10.2024, а по документам 15.10.2024 истекает 06.11.2024, следовательно, по спецификации №4100177358 просрочка, по мнению ответчика, составляет 2685,48 CNY, по Спецификации №4100177359-2148,82 CNY, по Спецификации №4100180573 – 665,95 CNY (т.1, л.д.142-143).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки и условия спецификаций, приходит к выводу, что обе стороны ошибаются в определении дат начала течения срока просрочки исполнения обязательств.

Так, по спецификациям №4100177358 и №4100177359 сторонами не оспаривается факт поставки товара именно 09.08.2024.

В спецификациях указано, что оплата должна быть произведена в течение 20 дней с даты поставки товара на склад. На необходимость ориентироваться при согласовании цены товара, год изготовления, гарантийные обязательства, сроки и условия оплаты именно на спецификации, указано в п. 2.2 договора.

Таким образом, срок оплаты товара по данным спецификациям – 29.08.2024, а с 30.08.2024 могла начаться просрочка платежа.

Однако, стороны также согласовали в п. 2.3 договора условия оплаты только при наличии оригиналов документов и встречный характер данных обязательств.

По смыслу п.3.7 договора, вместе с товаром поставщик обязан предоставить универсальный передаточный документ (УПД). В случае если УПД не следует с товаром, то поставщик в день составления /подписания документов уведомляет об этом покупателя посредством электронной связи с приложением сканированных копий документов. При этом оригиналы документов поставщик направляет покупателю в течение 5 календарных дней с момента отгрузки по почтовому адресу, указанному в разделе 15 договора.

Следовательно, по спецификациям №4100177358 и №4100177359, с учетом начала отгрузки 05.08.2024г. (графа «документ об отгрузке» счетов-фактур), оригиналы УПД должны были быть направлены не позднее 12 августа 2024г., а по факту истец же направил оригиналы документов в полном объёме только 01.10.2024, а получены они были 09.10.2024, что подтвердил ответчик.

Таким образом, на стороне истца образовалась просрочка в направлении документов на 52 дня, именно на этот срок могла быть перенесена оплата по условиям п. 2.3 договора поставки.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар по спецификациям №4100177358 и №4100177359 до 21.10.2024 (начало просрочки с 22.10.2024), но оплату произвёл только 21.02.2025, поэтому размер пени составит 2867,13 CNY и 2 298,27 CNY, соответственно.

Аналогичным образом по спецификации №4100180573 просрочка исполнения обязательств истца составила 2 дня, следовательно, ответчик должен был оплатить товар до 23.10.2024, но оплатил 12.11.2024, поэтому размер пени составит 1 902,72 CNY.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 названного постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В спецификациях стороны определи условия платежа по курсу валют ЦБ РФ на дату оплаты, а в п. 2.9 – на дату списания денежных средств со счета плательщика.

С учётом вышеуказанного и курса валют ЦБ РФ на дату платежа, общий размер пени по расчёту суда составил 88 417,16 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то предъявленная истцом неустойка в размере 85685 руб., подлежит взысканию в полном объёме. Данный размер пени не превышает 15% от суммы просроченного обязательства (1853597,76 руб.).

В отношении суммы основного долга, истец признал факт оплаты и уточнил цену иска, исключив задолженность по договору поставки в сумме 564 314,70 руб.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суд должен руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае такое уточнение иска путем исключения одного из самостоятельных исковых требований по существу представляет отказ от соответствующего требования. Заявленное в установленном порядке исковое требование о взыскании основного долга не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, в части требования о взыскании основного долга в размере  564 314,70 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании 15000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество и качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части на сумму 13000 руб., исходя из анализа представленных заявителем документов, с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор оказания правовой помощи от 14.01.2025, акт №00000001 от 14.01.2025 со счётом на оплату на сумму 15000 руб., платёжное поручение №3 от 15.01.2025 на 15000 руб.

Согласно п. 1 договор оказания правовой помощи от 14.01.2025 услуга состояла в составлении искового заявления. Об оказании представителем каких-либо иных услуг, истцом не заявлено, из акта №00000001 от 14.01.2025 такого не следует.

В обоснование применяемых расценок за услуги истец документы не представил.

Вместе с тем, на территории Орловской области на момент рассмотрения иска действовали: прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, Положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (в том числе с последними изменениями), которые размещены в сети «Интернет», являющимся открытым и доступным источником получения информации.

Арбитражный суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до 13000 руб., исходя из фактически составленных 2,5 страниц текста искового заявления (по 3000 руб. за 1 страницу) и усреднённых расценок, действующих в Орловской области по вышеуказанным прейскурантам. В остальной части расходы за оказанные юридические услуги не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.01.2025 №2 уплачена государственная пошлина в сумме 35308 руб.

В связи с исходом спора, а также разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и Определения Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 №2943-О, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, госпошлина в сумме 35308 руб. была оплачена, исходя из первоначально заявленных требований.

Истец увеличил размер неустойки с 41854,03 руб. до 85685 руб., поэтому цена иска в итоговой редакции составила 649 999,7 руб., а госпошлина – 37500 руб.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 151, 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 564 314,70 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 623700, <...> стр. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 302501, Орловская область, м.о. Орловский, <...> стр. 14/1) неустойку в размере 85685 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 623700, <...> стр. 5) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2192 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья                                                                         Н.В. Подрига