Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А43-14488/2023

9000/2023-138347(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14488/2023

город Нижний Новгород 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-283) рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа, неустойки,

и у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 395 рублей неустойки, начисленной с 16.04.2023 по 19.04.2023 за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2.5 государственного контракта от 30.03.2023 № 67-23, 39 500 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2.1 государственного контракта от 30.03.2023 № 67-23.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.03.2023 № 67-23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений: замена оконных блоков в Саровском филиале ГКУ НО «НЦЗН» в рамках реализации федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография», в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в сроки и в порядке, установленным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 395 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.04.2023.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 5.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате пени (пункт 5.2.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Соглашением от 19.04.2023 (л.д.20) стороны расторгли государственный контракт от 30.03.2023 № 67-23 в связи с технической невозможностью выполнить работы по текущему ремонту помещений (пункт 1 соглашения).

Ссылаясь на невыполнение работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.04.2023 № 10-15/1315 (л.д.13) о взыскании 395 рублей неустойки, 39 500 рублей штрафа. Требование об уплате неустойки и штрафа ответчиком добровольно не исполнено. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 395 рублей удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Поскольку действие контракта прекращено по соглашению сторон, размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, следовательно, имеются основания для принятия решения о списании неустойки.

Требование в части взыскания 39 500 рублей штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку пункт 5.2.1 контракта, по которому рассчитывает штраф истец, не применяется при просрочки исполнения обязательств по контракту. За просрочку исполнения обязательства по контракту установлен специальный вид ответственности - пени, а штраф начисляется за иные нарушения обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения.

Кроме того, поскольку соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств, само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на ответчика штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий контракта.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова