Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А13-20689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20689/2017
город Вологда
09 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1» к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» о взыскании 90 308 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1» (ИНН <***>, далее - ООО «Жилсервис № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, далее - АО «Вологдаоблэнерго») о взыскании 74 109 рублей ущерба, вызванного скачком напряжения в сети многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 26 января 2018 года рассмотрение искового заявления принято в порядке упрощенного производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, далее - ПАО «ВСК»).

Определением от 23 марта 2018 года настоящее дело в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. передано для рассмотрения судье Курпановой Н.Ю.

Определением от 05 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать ущерб в размере 90 308 рублей. Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

АО «Вологдаоблэнерго» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, на недоказанность истцом наличия вины сетевой организации в причинении ущерба, а также на недоказанность размера ущерба. Кроме того сослались, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

ПАО «ВСК» в отзыве на исковое заявление указали, что между ними и истцом заключен договора поставки электрической энергии, а также сослались на наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Череповецким ГП ВО по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (правопредшественником АО «Вологдаоблэнерго»). Полагают, что скачок электроэнергии произошел в связи с повреждением питающего кабеля в земле в зоне ответственности АО «Вологдаоблэнерго». Одновременно указали на отсутствие претензий от граждан дома в свой адрес. Представитель ПАО «ВСК» в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис № 1» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Между ПАО «ВСК» (поставщик) и ООО «Жилсервис № 1» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.03.2010 № 28292, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов, обслуживаемых покупателем.

Сетевой организацией, через электрические сети которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности является АО «Вологдаоблэнерго».

29.04.2017 произошло повреждение электрического кабеля, что вызвало скачок напряжения в сетях многоквартирного дома № 1 по улице Сапожникова, поселка Шексна.

Ссылаясь на то, что в результате аварии причинен ущерб имуществу собственников жилых помещений дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав при отсутствии с ответчиком договорных отношений предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец указывает, что причиной аварии послужил факт производства ответчиком аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ около дома № 1 по улице Сапожникова, поселка Шексна. Одновременно указывает, что по окончании производства работ ответчик не восстановил надлежащим образом земельный покров и не уплотнил грунт, что вызвало проседание земляной массы и обрыв центральной магистрали, как следствие, скачок напряжения, в результате которого у жильцов дома вышла из строя бытовая техника.

При этом, доказательств данной позиции истца в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра от 11.05.2017, составленному с участием сбытовой компании, сетевой компании и управляющей компании повреждение питающего кабеля произошло в земле в месте ввода питающего кабеля в металлическую трубу (гильзу) со стороны наружной стены жилого дома в результате короткого замыкания. Вероятной причиной послужило сезонная подвижка грунта у стены дома.

Данным же актом указано, что по причине отсутствия повторного заземления в ВРУ жилого дома и повреждения нулевого проводника установился нессиметричный режим.

Одновременно данным актом зафиксировано ненадлежащее состояние питающих кабелей в подвальном помещении жилого дома, проходные металлические трубы со стороны подвального помещения имеют следы сильной коррозии с частичной потерей сечения.

Учитывая изложенное, в акте вероятной причиной повреждения питающей жилой дом кабельной линии указано аварийное состояние проходной гильзы через стену подвального помещения. Проход в стене является конструктивным элементом фундамента здания и является зоной ответственности собственников жилого дома и, как следствие, управляющей компании.

Представителем управляющей компании данный акт не подписан, однако доказательств составления иных актов с участием сетевой и сбытовой компаний, либо иных незаинтересованных организаций, в материалы дела не представлено.

Как следствие, из акта осмотра не вытекает вина сетевой организации в произошедшей аварии.

Иных документов, подтверждающих вину сетевой компании, в материалы дела не представлено.

Объем убытков определен истцом исходя из заявлений жильцов дома и представленных ими документов на приобретение или ремонт вышедшей из строя техники. При этом, акта совместного осмотра поврежденного имущества, в материалы дела не представлено.

Представленный в судебное заседание акт датирован июнем 2018 года, то есть составлен через год после имевшей место аварии, в одностороннем порядке без вызова заинтересованных лиц. Как следствие, не может являться доказательством размера убытков, возникших вследствие произошедшей 29.04.2017 аварии.

При таких обстоятельствах истцом не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправным поведение ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, ни размер ущерба.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 стати 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ПАО «ВСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, в соответствии с которым, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ), ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Как следствие, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с АО «Вологдаоблэнерго».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с увеличенных им требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 90 308 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова