Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-68346/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-68346/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МБДОУ Д/С № 1 "РОДНИЧОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПК "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81236 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, третье лицо: Администрация городского округа Лосино-Петровский

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

МБДОУ Д/С № 1 "РОДНИЧОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "КРИСТАЛЛ" о взыскании 81236 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Лосино-Петровский.

Определением суда от 24.08.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Иск предъявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора оплатил выставленный ответчиком счет на оплату изготовления и поставки дверей, однако, поскольку ответчиком товар не поставлен, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 2016.116146 от 05.07.2016 на выполнение работ по ремонту кровли для МБДОУ Д/С № 1 "РОДНИЧОК" городского округа Лосино-Петровский, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли для МБДОУ Д/С № 1 "РОДНИЧОК" городского округа Лосино-Петровский в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненных работы.

Цена договора составила 1591413 руб. 82 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора в течение 38 календарных дней.

Ответчиком были выполнены, а ответчиком оплачены работы по договору на сумму 1591413 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 07.11.2016 (л.д. 27), платежным поручением № 308508 от 14.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2017 в ходе проведенной Главным контрольным управлением Московской области проверки было выявлено несоответствие объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком, на сумму 81236 руб. 25 коп., что подтверждается актом от 25.07.2017 (л.д. 31-33).

Истец указывает, что в связи с несоответствием объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, бюджету Московской области причинен ущерб в размере на сумму 81236 руб. 25 коп., что подтверждается Предписанием Главного контрольного управления Московской области от 16.10.2017 № 8/76-и-ПП.

Платежным поручением № 1695 от 22.12.2017 истцом Главному контрольному управлению Московской области перечислены денежные средства в размере 2851267 руб. 44 коп., в назначении платежа которого указано на возмещение денежных средств согласно акту проверки от 31.08.2017 № 8/76-и (л.д. 40). При этом настоящие исковые требования основаны на акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.07.2017 (л.д. 31-33) по факту проверки, произведенной 25.07.2017, а не 31.08.2017. Акт проверки от 31.08.2017 № 8/76-и истцом в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что настоящие исковые требования истец основывает на акте контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.07.2017 (л.д. 31-33), составленном в отсутствие представителя ПК "КРИСТАЛЛ". Доказательства извещения и приглашения подрядчика для составления указанного акта истцом в материалы дела не представлены.

Свои доводы о несоответствие объема и стоимости работ истец подтверждает сведениями Главным контрольным управлением Московской области, иных документальных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 07.11.2016 (л.д. 27) фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены, штрафные санкции отсутствуют.

Подписание акта сдачи-приемки работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Как следует из представленного акта (л.д. 27) ответчик выполнил принятые на себя по договору обязательства, при этом работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества.

Денежные средства перечислялись истцом на основании заключенного гражданско-правового договора в счет оплаты за выполненные работы, которые были приняты заказчиком в установленном законом и договором порядке без замечаний.

При исследовании представленного истцом акта контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.07.2017, составленного в ходе проведения Главным контрольным управлением Московской области контрольных мероприятий, суд установил, что результаты проверки сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и завышение стоимости выполненных работ.

Указанная проводимая проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации Администрация городского округа Лосино-Петровский, а также целевого расходования денежных средств истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения ответчиком работ не в соответствии с условиям гражданско-правового договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских