Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-95776/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95776/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 06.06.2022, 17.06.2024,

от ответчика и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 09.10.2024, от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БПО ЕВРАЗИЯ -СНАБ» (местонахождение и адрес юридического лица: 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 52, к. 3, стр. 1, помещ. 1-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (ФНС России; место нахождения и адрес государственного органа: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (ФТС России; местонахождение и адрес государственного органа: 121087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФНС России по Ленинградской области; место  нахождения и адрес налогового органа: 195027, <...>)

установил:

06 сентября 2024 года ООО «БПО ЕВРАЗИЯ -СНАБ» (далее – истец, общество, налогоплательщик) обратилось в города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФНС России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 122 706 000 руб., возникших, по утверждению истца, в связи с применением обеспечительных мер при взыскании суммы налоговой задолженности в судебном порядке.

Предъявленное требование основано на нормах частей 1 и 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано доводами об уменьшении в 2019 и 2020 годах объема реализации продукции покупателю ООО «КИНЕФ», повлекшем существенное снижение доходов и увеличение суммы условно-постоянных расходов.

В судебном заседании 03 - 05.02.2025 истец предъявленные требования поддержал в полном объеме и утверждал, что заявление о взыскании налоговой задолженности было заведомо неправомерным.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора истец и третье лицо, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении истца, предъявленное требование не признали и полагали, что отсутствует причинная связь между обеспечительными мерами и заявленными результатами финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик так же обратил внимание, что оценка доводов налогоплательщика о создании обеспечительными мерами препятствий для хозяйственной деятельности была дана вышестоящими судами при рассмотрении жалобы на определение об обеспечении в деле № А56-108236/2019.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами материалов, Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БПО ЕВРАЗИЯ-СНАБ» и ООО «Проками» о взыскании в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) суммы налоговой задолженности в размере 879 428 739,30 руб., числящейся за зависимой организацией обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее - ООО «БЭК»).

По ходатайству налогового органа арбитражным судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде:

запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества общества;

ареста денежных средств в пределах вменяемой суммы на банковских счетах, открытых в БАНК ВТБ (ПАО), ООО КБ «ФПК», ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ПАО СБЕРБАНК (определение от 10.10.2019 по делу №А56-108236/2019);

наложении ареста на денежные средства в размере 879 428 739,30 руб., в том числе поступающие на банковские счета общества, не ограничиваясь счетами, указанными в определении суда от 10.10.2019 (определение от 16.10.2019 по делу №А56-108236/2019).

Вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 судебные акты о принятии обеспечительных мер по делу №А56-108236/2019 признаны законными и обоснованными.

Неоднократные заявления налогоплательщика об отмене обеспечения оставлялись без удовлетворения арбитражным судом (определения от 21.10.2019, от 19.02.2020, от 30.03.2020, от 23.04.2020, от 07.08.2020, от 20.02.2021). Определением от 19.11.2020 обеспечительные меры отменены в части: оставлен в силе арест на денежные средства и иное имущество общества в размере 702 658 439,39 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу №А56-108236/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 и вступившим в законную силу налоговому органу полностью отказано в предъявленном иске.

Определением от 01.11.2022 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.

Утверждая об уменьшении объема реализации продукции в период действия обеспечительных мер (с 10.10.2019 по 01.11.2022, т.е. более трех лет), общество полагало, что возникшие негативные финансовые последствия в виде неполученной прибыли и возросших условно-постоянных расходов в размере 122 706 000 руб. подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации. При этом истец сослался на выводы ООО «Экспертно-консультационный центр» в Акте экспертного исследования № 78/2023/Э от 26.02.2024.

Давая оценку приведенным выше обстоятельствам и доводам истца, арбитражный суд исходит из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку возникновение имущественного вреда общество связывает с действиями налогового органа при осуществлении налогового  контроля, арбитражный суд считает, что иск правомерно предъявлен к ФНС России как главному распорядителю средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормой части 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса и возникают в силу прямого указания закона (части 1 статьи 98 АПК РФ).

При этом, даже в случае выбора такого способа защиты как взыскание компенсации, критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Вместе с тем, вопреки умозаключениям истца о заведомой необоснованности иска, разрешенного в деле № А56-108236/2019 (по которому приняты обеспечительные меры), аргументы Управления ФНС России по Ленинградской области о взыскании с ООО «БПО ЕВРАЗИЯ-СНАБ» налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ базировались на выводах решения налогового органа от 12.03.2019 №13/01-3. Причем соответствующие заключения (о взаимозависимости ООО «БЭК» с налогоплательщиком) были проверены в судебном порядке и признаны обоснованными (судебные акты по делам №№ А56-85058/2019, А56-67039/2018).

Как было отмечено выше, законность и обоснованность испрошенных налоговым органом обеспечительных мер признана вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 23.12.2019 и суда округа от 27.02.2020, а так же множественными определениями суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения.

Рассматривая доводы истца о возникновении неблагоприятных финансовых последствий, обоснованные ссылками на письма ООО «КИНЕФ» от 04.10.2021 №09-09-25870 и от 08.09.2020 №09-3/42-22561 о приостановлении сотрудничества, арбитражный суд отмечает отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить как сам факт хозяйственных отношений с данной организацией, так и  долю, которую эти связи занимали в общем объеме экономической деятельности налогоплательщика до и после принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по общему смыслу указанные письма представляют собой уведомление контрагента о возможном приостановлении сотрудничества в будущем.

Акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №78/2023/Э не может быть принят судом в целях определения негативных финансовых последствий, поскольку исходит из предположительных допущений о последствиях обеспечительных мер, а величина негативных финансовых последствий рассчитана исходя из всей неполученной прибыли без соотнесения с обеспечением и без выделении объема неполученной прибыли, приходящейся на хозяйственные связи с ООО «КИНЕФ».

Утверждение общества о том, что наложение ареста на банковские счета могло нарушить нормальную хозяйственную деятельность, не вызывает возражений.

Вместе с тем, применительно к спорным отношениям, последствия обеспечительных мер не могут рассматриваться как повлекшие убытки, поскольку установленные арбитражным судом ограничения на движение денежных средств по банковским счетам налогоплательщик обошёл посредством открытия 30.04.2020 и 21.03.2022 расчетных счетов в ПАО «РОСБАНК», которые использовались для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Сопоставляя объем поступивших на арестованные банковские счета денежных средств в сумме около 29 млн. руб. и выручку за 9 месяцев 2019 года в размере 3 525 838 000 руб., арбитражный суд полагает, что соответствующая обеспечительная мера не могла и не оказала критичного влияния на деятельность налогоплательщика.

По приведенным основаниям, ввиду не доказанности неправомерности мероприятий налогового контроля, включающего инициирование судебного спора против налогоплательщика и обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах, и не усматривая непосредственной причинной связи с обеспечения с изменением финансовых показателей хозяйственной деятельности, арбитражный суд не находит возможным отнести на счёт казны заявленную обществом сумму в размере 122 706 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «БПО ЕВРАЗИЯ -СНАБ» в иске к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                     С.С. Покровский