Решение от 27 января 2021 г. по делу № А50-27718/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

27 января 2021г. Дело № А50 – 27718/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618122, Пермский край, р-н Осинский, г. Оса, ул. Пугачева д. 2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618120, Пермский край, <...> кв. 22

о взыскании 37 861 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 10.07.2020г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО2, по доверенности от 06.12.2019г., предъявлен паспорт, представлен диплом о высшем юридическом образовании (для обозрения)

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г., предъявлен паспорт, ранее была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п.73 единого договора за период с 18.09.2018г. по 06.04.2020г. в сумме 37 861 руб. 64 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу (вход. от 26.11.2019г.).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что неурегулированным остался спор по двум объектам (<...> по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Также ответчик указал на необоснованность первоначально заявленной суммы, после сверки истцом было произведено уменьшение требований, но поскольку по расчетам ответчика имеется переплата, просит в иске полностью отказать.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах между сторонами в установленном законном порядке не заключен, однако, как поясняет истец, МУП «Водоканал-Оса» оказывало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных домах за период с августа 2018 года по апрель 2019 года по следующим адресам в г. Оса Пермского края: ул. Степана Разина, <...> находящихся в управлении ответчика.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней, предусмотренных п. 73 единого договора за период с 18.09.2018 года по 06.04.2020 года в сумме 37 861 руб. 64 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истцом в соответствии с п.73 единого договора начислены пени за период с 18.09.2018г. по 06.04.2020г. в сумме 37 861 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Арбитражный суд считает, что поскольку единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных жилых домах между сторонами в установленном порядке не заключен, то основанием для начисления пеней является п.6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 6.4 ст.13 и ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающих услуги по водоотведению, в виде пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлен расчет пеней (л.д.22 т.7) составленный в соответствии с положениями п.6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования истца о взыскании пеней являются правомерными.

Ответчик ссылается на то, что неурегулированным остался спор по двум объектам (<...> по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указывая на то, что на объекте, расположенном по адресу: <...> ИП ФИО4 использовал прибор учета с просроченным межповерочным интервалом, а на объекте, расположенном по адресу: <...> (абонент – ООО «СП «Норма-Дент») прибор учета отсутствует, ответчик сделал расчет по пропускной способности водопроводного ввода, и заявил о наличии у него переплаты за спорный период в сумме 74 734 руб. 54 коп.

Однако, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку расчет истца соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал – Оса» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (абонент) был заключен договор № 370/П от 01.01.2016г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.180 т.6). Согласно договору учет количества полученной питьевой воды производился по показаниям ПУ, указанным в п.3.1 договора, количество сточных вод, сброшенных абонентом, принимался равным 100% от количества принятой питьевой воды.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, в п.3.1. договора указано, что дата выпуска приборов учета – 03.10.2007г., установка ПУ была в 2013г., следующая поверка проводится через 6 лет, в связи с чем, в спорный период (август 2018г. - апрель 2019г.) ПУ был действующим, в подтверждение того, что ПУ заводской номер 11091046 пригоден к применению, истцом представлено свидетельство о поверке, которое действительно до 17.06.2025г. (л.д.187 т.6).

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что со стороны абонента допускались искажения показаний ПУ при передаче их водоканалу, либо умышленное воспрепятствование допуску представителей к ПУ, то есть возможный пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд полагает, что для начисления количества полученной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода, оснований не имеется.

Судом также не принимается и позиция ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (абонент – ООО «СП «Норма-Дент»), где отсутствует прибор учета.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал – Оса» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» (абонент) был заключен договор № 186/П от 01.01.2016г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.141 т.6). При заключении договора стороны согласовали, что учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям следующих средств измерений. На момент заключения договора, зарегистрированные ПУ воды на объекте отсутствуют – до установки приборов учета воды по расчету в соответствии с СП30.13330.2012 (пункт 11 приложение А3). Количество сточных вод, сброшенных абонентом, принимался равным 100% от количества принятой питьевой воды (пункт 3.1. договора).

С учетом заключенного между сторонами договора, представленного в материалы дела расчета – заявки на лимит водопотребления и водоотведения (приложение № 2 к договору) (л.д.146 т.6), суд полагает, что в данном случае оснований для начисления количества полученной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода, также не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы требований 370 804 руб. 62 коп. (332 942 руб. 98 коп. + 37 861 руб. руб. 64 коп. – пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 416 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, предусмотренные п.6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.09.2018 года по 06.04.2020 года в сумме 37 861 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 64 коп., а также 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

4 993 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №782 от 20.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова