Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А78-196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-196/2020
г.Чита
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тёплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны сумму выпадающих доходов за 2016 и 2017 годы в размере 3 087 625,45 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- конкурсного управляющего (до перерыва);

от РСТ Забайкальского края: ФИО2 - представителя по доверенности от 09 января 2020 года (до перерыва);

от Минфина Забайкальского края: ФИО3 - представителя по доверенности от 17 ноября 2017 года;

от Министерства ЖКХ, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края: ФИО4 - представителя по доверенности от 18 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тёплый дом» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее также – ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также – ответчик-2) о взыскании за счет казны суммы выпадающих доходов за 2016 и 2017 годы в размере 3 452 771,71 руб.

Определением от 17 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее также – третье лицо) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Протокольным определением от 17 марта 2020 года, с согласия представителя истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее также – ответчик-3), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 28 июля 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании выпадающих доходов за 2016 и 2017 годы в размере 3 087 625,45 руб. (л.д. 4 т.3).

В судебном заседании 12 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 19 августа 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец (после перерыва), ответчик-2 (до и после перерыва) и третье лицо (после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ состоялось в отсутствие истца, третьего лица и ответчика-2.

Истец 19 августа 2020 года (входящий №45312) представил ходатайство, согласно которому истец просит удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика-1 и ответчика-3 исковые требования не признали.

Ответчик-2 представил отзыв, с требованиями не согласился.

Третье лицо представило отзыв, просило в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что истец в 2016 и 2017 годах на территории п. Орловский Агинского района Забайкальского края предоставлял населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению. Из-за установления тарифов для населения в размере ниже экономически обоснованных истец недополучил часть себестоимости реализованной тепловой энергии и услуг водоснабжения. В связи с чем, истец считает, что ответчики должны возместить ему выпадающие доходы в сумме 3 087 625,45 руб.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году и 1 полугодие 2017 года истец на территории п. Орловский Агинского района являлся ресурсоснабжающей организацией и обеспечивал, в числе прочего, поставку тепловой энергии и оказание услуг холодного и горячего водоснабжения (л.д. 73-75 т.2).

Тарифы на коммунальные ресурсы на 2016 и 2017 годы были установлены истцу приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об установлении и корректировке тарифов №506 от 30 ноября 2015 года, №507 от 30 ноября 2015 года, №519-НПА от 16 декабря 2016 года, №520-НПА от 16 декабря 2016 года и №104-НПА от 25 июля 2017 года. Тарифы рассчитаны в соответствии с заключениями по корректировке долгосрочных тарифов на коммунальные услуги и по расчету тарифов на коммунальные услуги (л.д. 97-168 т.1, 1-45 т.2).

Согласно заключениям тарифы для категории потребителей «Население» на тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления, на питьевую воду были установлены ниже экономически обоснованных тарифов.

Вместе с тем, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08 августа 2012 года, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

На основании пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления №87 от 06 декабря 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указал, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №2-П от 29 марта 2011 года, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №87 от 06 декабря 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края №196 от 16 мая 2017 года «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края» уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию и на водоснабжение на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Предъявленная к взысканию сумма выпадающих доходов рассчитана истцом за 1 полугодие 2017 года исходя из того, что истец получил убытки при поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, за 2016 год исходя из того, что истец получил убытки при оказании услуг водоснабжения и поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (л.д. 8-15 т.3).

Приказами РСТ Забайкальского края №506 от 30 ноября 2015 года, №507 от 30 ноября 2015 года, №519-НПА от 16 декабря 2016 года, №520-НПА от 16 декабря 2016 года и №104-НПА от 25 июля 2017 года истцу на 2016 и 2017 годы были установлены тарифы на тепловую энергию и на питьевую воду.

Расчет тарифов был произведен на основании экспертных заключений.

Согласно приказам и заключениям истцу был установлен тариф на тепловую энергию на 1 полугодие 2016 года для населения - 1 287,96 руб., для бюджетных и прочих потребителей – 2 414,32 руб., на 2 полугодие 2016 года для населения – 1 342,06 руб., для бюджетных и прочих потребителей – 2 589,61 руб., при экономически обоснованном тарифе на 1 полугодие 2016 года – 1 789,72 руб., на 2 полугодие 2016 года – 1 870,34 руб., тариф на централизованное водоснабжение на 1 полугодие 2016 года для населения – 25,62 руб., для бюджетных и прочих потребителей – 47,50 руб., на 2 полугодие 2016 года для населения – 25,61 руб., для бюджетных и прочих потребителей – 25,61 руб., при экономически обоснованном тарифе на 1 полугодие 2016 года – 27,65 руб., на 2 полугодие 2016 года – 25,61 руб., тариф на тепловую энергию на 1 полугодие 2017 года для населения – 1 342,06 руб., для бюджетных и прочих потребителей – 2 589,61 руб., при экономически обоснованном тарифе – 1 900,27 руб. (л.д. 1-45, 123-137 т.2).

Таким образом, тарифы для бюджетных и прочих потребителей на 2016 год и на 1 полугодие 2017 года были установлены выше экономически обоснованных тарифов, а для населения ниже экономически обоснованных тарифов.

Согласно экспертным заключениям и пояснениям РСТ Забайкальского края в 2016 году и в 1 полугодие 2017 году при установлении тарифов для населения была применена схема перекрестного субсидирования. При перекрестном субсидировании расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие при установлении тарифа ниже экономически обоснованного для одной группы потребителей, компенсируются за счет того, что для других групп потребителей тарифы устанавливаются выше экономически обоснованных.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №72-АПГ18-11 от 16 августа 2018 года указал, что проведение тарифной политики, предусматривающей ликвидацию перекрестного субсидирования между группами потребителей регулируемых услуг, не является единовременным процессом, что отражено в действующих нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации. Меры по поэтапному сближению тарифов по категориям потребителей принимаются совместно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Губернатором Забайкальского края и руководителем Федеральной антимонопольной службы в 2017 году принято решение о поэтапной ликвидации перекрестного субсидирования на территории Забайкальского края и снижении дополнительной нагрузки на бюджетных и прочих потребителей - тарифы для этой группы потребителей должны расти более медленными темпами, чем для населения.

Таким образом, для определения размера выпадающих доходов истца в настоящем деле имеет значение объем коммунальных ресурсов, который был поставлен бюджетным и прочим потребителям.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у истца бюджетных и прочих потребителей подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. Вместе с тем, документов, позволяющих установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил этим категориям потребителей в материалы дела не представлено.

Протокольными определениями от 08 июня 2020 года, от 06 июля 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 12 августа 2020 года суд запрашивал у истца документы в обоснование расчетов выпадающих доходов, подтверждения объемов коммунальных ресурсов, поставленных для бюджетных и прочих потребителей, предлагал обосновать предъявленную к взысканию сумму с учетом пояснений РСТ Забайкальского края.

В заседаниях суда суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и разъяснял истцу, что истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Запрошенные документы истец не представил, правом заявить о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Истец 19 августа 2020 года (входящий №45312) представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, объем потребления прочих и бюджетных потребителей за 2016 год и 1 полугодие 2017 года истец не подтвердил, что не позволяет установить то, какая часть недополученных доходов от населения компенсирована истцом за счет оказания услуг прочим категориям потребителей.

При этом необходимо отметить, что согласно сервису «Картотека арбитражных дел» истец неоднократно обращался в арбитражный суд для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и водоснабжения за 2016 год и 1 полугодие 2017 года с бюджетных и прочих потребителей (например – дела №А78-11826/2017, №А78-19055/2017, №А78-11827/2017 и т.д.).

Помимо изложенного, суд установил, что в подтверждение объема потребления населения истец представил договоры и информацию о наличии коммунальных услуг, предоставляемых населению, полученную согласно ответу на запрос №440 от 12 марта 2020 года от АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Представитель истца пояснил, что у него отсутствуют документы по населению в полном объеме, поэтому при расчетах истец руководствовался, в том числе, информацией, изложенной в ответе на запрос №440 от 12 марта 2020 года (л.д. 69-72 т.2).

Суд полагает, что информация новой ресурсоснабжающей организации от 12 марта 2020 года не является допустимым и относительным доказательством объема потребления коммунальных услуг за 2016 год и 1 полугодие 2017 года в силу значительной временной отдаленности от спорного периода.

Кроме того, в своих расчетах истец не учитывает степень благоустройства жилых помещений, истец использует норматив потреблений холодной воды ко всем квартирам в 1 полугодие 2016 года 5,6 кубических метра, во 2 полугодие 2016 года 3,07 кубических метра, норматив потребления горячей воды 3,26 и 2,53 кубических метра соответственно в 1 и во 2 полугодие 2016 года. При этом из ответа на запрос №440 от 12 марта 2020 года следует, что по части объектов услуга горячего водоснабжения не оказывается, для части объектов должен применяться норматив потребления холодной воды меньше, чем указал истец, а именно норматив как для жилых домов квартирного типа, оборудованных водопроводом, но без канализации.

Аналогичная ситуация по горячей воде в 1 полугодие 2017 года.

Нормативы потребления утверждены приказом РСТ Забайкальского края №392 от 01 ноября 2013 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края».

Приказ размещен в открытом доступе в сети «Интернет».

Истец производит расчет по всем квартирам исходя из одного жильца, при этом в ответе на запрос №440 от 12 марта 2020 года по некоторым жилым объектам указано на отсутствие проживающих.

В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (в редакции спорного периода), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению.

Указанные в иске доводы представителя истца о том, что выпадающие доходы указаны в заключениях по установлению спорных тарифов, опровергаются содержанием соответствующих заключений.

В материалы дела представлены письма РСТ Забайкальского края №02/1856 от 08 апреля 2016 года и №02/3118 от 31 мая 2017 года в Министерство территориального развития Забайкальского края с прилагаемыми расчетами выпадающих доходов. Из расчетов следует, что у истца не имеется выпадающих доходов по теплоснабжению и водоснабжению за 2016 год, по теплоснабжению за 2017 год (л.д. 107-122 т.2).

Таким образом, оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что в 1 полугодие 2017 года и в 2016 году истец недополучил часть себестоимости реализованной тепловой энергии и услуг водоснабжения.

Истец не доказал наличия состава нарушения, необходимого для удовлетворения заявленных истцом требований, по материалам дела не имеется оснований для вывода о причинении истцу убытков.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из приведенной оценки документов и доводов лиц, участвующих в деле, требования истца о взыскании выпадающих доходов за 2016 год и 1 полугодие 2017 года не подлежат удовлетворению.

За рассмотрение иска, учитывая статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 438 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 40 263,86 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 825,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин