Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А38-7643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» апреля 2021 года Дело № А38-7643/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании обеспечительных платежей, основного долга и законной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Килемарская районная больница», о взыскании:

а) по контракту № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017:

- основного долга в сумме 10 578 руб. 67 коп.; неустойки за период с 12.05.2018 по 12.11.2020 в сумме 1 372 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 10 578 руб. 67 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга;

- основного долга в сумме 10 864 руб. 73 коп.; неустойки за период с 10.08.2018 по 12.11.2020 в сумме 1 271 руб. 35 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 10 864 руб. 73 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга;

- обеспечительного платежа в сумме 1 072 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 12.11.2020 в сумме 119 руб. 58 коп., а также неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа 1 072 руб. 17 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты обеспечительного платежа;

б) по контракту № 0308200001618000592-0569907-01:

- основного долга в сумме 10 000 руб.; неустойки за период с 20.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 682 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 10 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга;

- обеспечительного платежа в сумме 500 руб., неустойки за период с 01.02.2020 по 12.11.2020 в сумме 19 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа 500 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты обеспечительного платежа;

в) по контракту № 0308200001617000140-0569907-02 от 11.07.2017:

- обеспечительного платежа в сумме 1 429 руб. 56 коп., неустойки за период с 01.02.2018 по 12.11.2020 в сумме 265 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа 1 429 руб. 56 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты обеспечительного платежа.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов об оплате в установленный срок поставленных лекарственных препаратов.

По утверждению истца, в период с 05.04.2018 по 26.05.2019 им поставлены товары на общую сумму 31 443 руб. 40 коп., однако полная оплата товара не произведена. За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил законную неустойку и представил ее расчет.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате обеспечения по контрактам. За просрочку возврата обеспечительного платежа истец также исчислил неустойку и представил ее расчет.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-9, 62-65, 80-82, т. 2 л.д. 4).

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился (т. 2, л.д. 14).

В отзыве на исковое заявление бюджетное учреждение признало исковые требования, а также сообщило об удержании обеспечения по заключенным контрактам (т. 2, л.д. 18).

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (т. 2, л.д. 16).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» (заказчиком), заключены контракты № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017, № 0308200001618000592-0569907-01 и № 0308200001617000140-0569907-02 от 11.07.2017, в соответствии с условиями которых истец как поставщик принял на себя обязательство поставить лекарственные препараты, а заказчик обязался принять и оплатить товар не позднее 30 дней с даты подписания документов о приемке товара (т. 1, л.д. 15-21, 24-36, 39-45).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 525 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017 он передал ответчику как заказчику товар на общую сумму 21 443 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № 2884/18-ТДВ от 05.04.2018 на сумму 10 578 руб. 67 коп. и № 6208/18-ТДВ от 04.07.2018 на сумму 10 864 руб. 73 коп. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 23, 46).

Также по контракту № 0308200001618000592-0569907-01 истец передал ответчику товар на сумму 10 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 05608/19-ТДВ от 26.05.2019 на сумму 10 000 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика об отнесении поставки товара по товарной накладной № 6208/18-ТДВ от 04.07.2018 на сумму 10 864 руб. 73 коп. к исполнению контракта № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при оформлении товарной накладной № 6208/18-ТДВ от 04.07.2018 на сумму 10 864 руб. 73 коп. допущена ошибка в указании номера контракта: вместо № 0308200001617000542-0569907-02 указан № 0308200001617000140-0569907-02. Поэтому поставка по указанной товарной накладной относится к контракту № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017.

Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. На основании статьи 71 АПК РФ, статей 458 и 513 ГК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанными факты передачи товаров заказчику.

Цена товара, указанная в контрактах, а также в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась и признана им в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Общая сумма долга по оплате товаров составляет 31 443 руб. 40 коп. Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом покупателем не исполнено. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Истец правомерно начислил законную неустойку за период с 12.05.2018 по 12.11.2020 в сумме 3 326 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 6-9, 62-65, т. 2, л.д. 4). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом и признан верным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Тем самым неустойка по день уплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.11.2020, началом периода начисления законной неустойки по день уплаты долга следует считать 13.11.2020.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 31 443 руб. 40 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, во исполнение пункта 11.1 контракта № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017 истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1 072 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 22). По контракту № 0308200001618000592-0569907-01 в силу пункта 10.1 истец также внес обеспечительный платеж в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 783 от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 37). На основании пункта 12.1 контракта № 0308200001617000140-0569907-02 от 11.07.2017 истец исполнил обязательство по обеспечению контракта на сумму 1 429 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 1461 от 28.06.2017 (т. 1, л.д. 47).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сумма обеспечительных платежей не возвращена истцу после исполнения контрактов, что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Поэтому с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» в пользу ООО «Торговый дом «Виал» подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в общей сумме 3 001 руб. 73 коп.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, переданных в счет обеспечения контрактов, подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

В соответствии с условиями контрактов и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Истец начислил неустойку за период с 01.02.2018 по 12.11.2020 в общей сумме 404 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 4). Расчет неустойки не оспорен ответчиком и признан в полном объеме. Поэтому указанная сумма санкции подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Тем самым неустойка по день уплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.11.2020, началом периода начисления законной неустойки по день уплаты долга следует считать 13.11.2020.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на общую сумму удержанных обеспечительных платежей в размере 3 001 руб. 73 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик признал заявленный иск в полном объеме (т. 2, л.д. 18).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере, признанном ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Торговый дом «Виал» подлежит взысканию основной долг по оплате товара, переданного по контрактам № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017 и № 0308200001618000592-0569907-01, в общей сумме 31 443 руб. 40 коп., а также законная неустойка за период с 12.05.2018 по 12.11.2020 в сумме 3 326 руб. 94 коп. и с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ГБУ РМЭ «Килемарская районная больница» в пользу истца подлежат взысканию обеспечительные платежи в общей сумме 3 001 руб. 73 коп., а также неустойка за просрочку возврата обеспечительных платежей за период с 01.02.2018 по 12.11.2020 в общей сумме 404 руб. 86 коп. и с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Ответчик признал исковые требования. Поэтому при распределении государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 1 400 руб. (2000 руб. х 70%.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (2 000 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

а) по контракту № 0308200001617000542-0569907-02 от 18.12.2017:

- основной долг в сумме 21 443 руб. 40 коп.;

- неустойку за период с 12.05.2018 по 12.11.2020 в сумме 2 644 руб. 11 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 21 443 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга;

- обеспечительный платеж в сумме 1 072 руб. 17 коп., неустойку за период с 01.02.2019 по 12.11.2020 в сумме 119 руб. 58 коп., а также неустойку, начисленную на сумму обеспечительного платежа 1 072 руб. 17 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты обеспечительного платежа;

б) по контракту № 0308200001618000592-0569907-01:

- основной долг в сумме 10 000 руб.;

- неустойку за период с 20.07.2019 по 12.11.2020 в сумме 682 руб. 83 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга;

- обеспечительный платеж в сумме 500 руб., неустойку за период с 01.02.2020 по 12.11.2020 в сумме 19 руб. 77 коп., а также неустойку, начисленную на сумму обеспечительного платежа 500 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты обеспечительного платежа;

в) по контракту № 0308200001617000140-0569907-02 от 11.07.2017:

- обеспечительный платеж в сумме 1 429 руб. 56 коп., неустойку за период с 01.02.2018 по 12.11.2020 в сумме 265 руб. 51 коп., а также неустойку, начисленную на сумму обеспечительного платежа 1 429 руб. 56 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты обеспечительного платежа.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Килемарская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 1108 от 12.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин