Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-36441/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36441/24-141-268
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           25 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               02 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Кратех» (ИНН <***>)

к ООО «Славянск-ЭКО» (ИНН <***>)

о взыскании 10 122 860руб. 24коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кратех» обратилось с исковым заявлением к ООО «Славянск-ЭКО» о взыскании 8 726 603руб. 66коп. задолженности, 1 396 256руб. 58коп. неустойки и неустойки, начисленной на дату принятия судом решения, по договору №ЭКО/19-2021 от 28.05.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

От ответчика через канцелярию суда поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ЭКО/19-2021 от 28.05.2021г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 187 200руб. 00коп., что подтверждается накладной.

Согласно п. 5.2. договора стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в спецификации к договору.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 726 603руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 726 603руб. 66коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты, что по расчету истца составляет 1 396 256руб. 58коп. за период с 25.08.2023г. по 02.02.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку начисленную на сумму задолженности с последующим начислением на дату принятия решения судом из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.02.2024г. по дату принятия судом решения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать неустойку, начисленную на сумму в размере 8 726 603руб. 66коп. исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.02.2024г. по 25.04.2024г. в размере 471 236руб. 60коп.

Истец также просит взыскать 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг №01-02-24 от 01.02.2024г., платежное поручение №25 от 14.02.2024г., акт об оказании услуг от 14.02.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянск-ЭКО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кратех» (ИНН <***>) 8 726 603руб. 66коп. задолженности, 1 867 493руб. 18коп. неустойки, 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 73 614руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянск-ЭКО» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 356руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян