Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А07-17435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-17435/2023
г. Уфа
14 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д. П.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "школа № 31 имени Героя Советского ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 108 руб. 90 коп.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "школа № 31 имени Героя Советского ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 1 от 19.01.2020г. за период с 01.10.2022г. по 27.05.2023г. в размере 16 784 руб. 20 коп., неустойку, начиная с 28.05.2023г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 01.06.2023 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 26.06.2023г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор №1 от 19.01.2020 года. Акт приема выполненных работ по договору №1 от 19.01.2020 года был подписан 31.01.2020 года. Согласно п.2.3 договора оплата производится по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, по факту выполненных работ в течение 30 дней. Соответственно, течение срока начинает исчисляться со 02.03.2020 года по 02.03.2023 года, однако иск был подан истцом лишь 31.05.2023 года. Поэтому неустойка в размере 16 784.20 руб. не подлежит взысканию, так как истцом пропущен срок исковой давности. По договору №2 от 21.02.2020 года, акт приема выполненных работ по договору №2 от 21.02.2020 года был подписан 31.03.2020 года. Согласно п.2.3 договора оплата производится по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, по факту выполненных работ в течение 30 дней. Соответственно, течение срока начинает исчисляться с 01.04.2020 года по 01.05.2023 года, однако иск был подан истцом лишь 31.05.2023 года. Поэтому неустойка в размере 8 520,10 руб. не подлежит взысканию, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает 500 рублей разумной платой представительских расходов по рассматриваемому делу за услуги по подготовке несложного искового заявления.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.07.2023г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 21.07.2023г. по 31.07.2023г.

Судом 31 июля 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "школа № 31 имени Героя Советского ФИО1 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.01.2020г. между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Школа №31 городского округа город Уфа РБ (заказчиком) и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (подрядчиком) был заключен договор №1, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить текущий ремонт музея и коридора (п. 1.1., 1.2).

Согласно п.2.1., 2.2 договора № 1 цена договора составляет 297 734 руб. 52 коп., является твердой и не подлежит изменению.

31.01.2020г. сторонами был подписан Акт формы КС-2 №1, которым Заказчик подтвердил принятие работ без замечаний, а также Акт формы КС-3 №1, которым Заказчик согласовал окончательную стоимость работ в размере 297 734,52 руб.

21.02.2020г. между Заказчиком и Подрядчиком был заключен Договор №2, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить текущий ремонт кабинета АХЧ, кабинета № 41, коридора (и.1.1., 1.2.).

Согласно п.2.1., 2.2 договора №2 цена договора составляет 192 163 руб. 81 коп., является твердой и не подлежит изменению.

31.03.2020г. сторонами был подписан Акт формы КС-2 №1, которым Заказчик подтвердил принятие работ без замечаний, а также Акт формы КС-3 №1, которым Заказчик согласовал окончательную стоимость работ в размере 192 163,81 руб.

03.04.2020г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан Договор №4, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить текущий ремонт фое и коридора (п.1.1., п.1.2.).

Согласно п.2.1., 2.2 договора №4 цена договора составляет 289 671 руб. 82 коп.

30.04.2020г. сторонами был подписан Акт формы КС-2 №1 и Акт формы КС-3 №1 на сумму 289 671,82 руб.

04.05.2020г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан договор №5, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить текущий ремонт лестничной клетки и коридора 1го этажа (п.1.1., п.1.2.).

Согласно п.2.1., 2.2 договора №5 цена договора составляет 199 094,20 руб.

29.05.2020г. сторонами был подписан Акт формы КС-2 №1 и Акт формы КС-3 №1 на сумму 199 094,20 руб.

25.05.2020г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан договор №6 согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить текущий ремонт столовой (п.1.1., п.1.2.).

Согласно п.2.1., 2.2. договора № 6 цена составляет 149 922,91 руб.

19.06.2020г. сторонами был подписан Акт формы КС-2 №1 и Акт формы КС-3 №1 на сумму 149 922,91 руб.

01.07.2020г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан договор № 8, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить текущий ремонт столовой (п.1.1., п.1.2.).

Согласно п.2.1., 2.2 договора № 8 цена составляет 206 110,30 руб.

31.07.2020г. сторонами был подписан Акт формы КС-2 №1 и Акт формы КС-3 №1 на сумму 206 110.30 руб.

03.08.2020г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан договор № 9, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить текущий ремонт фойе 1-го этажа (п. 1.1., 1.2.)

Согласно п.2.1., 2.2 договора № 9 цена договора составляет 147 682.02 руб.

31.08.2020г. сторонами был подписан Акт формы КС-2 №1 и Акт формы КС-3 №1 на сумму 147 682,02 руб.

21.12.2022г. Арбитражным судом РБ вынесено решение по делу А07- 4697/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестсервис» к МБОУ «Школа №31 с углубленным изучением отдельных предметов» Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании 1 123 163 руб. 80 коп. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 490 руб. 53 коп., 26 337 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По каждому договору вышеуказанным решением взыскана неустойка в следующем размере:

- по договору № 1 от 19.01.2020г. с 03.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 53 302,17 руб.

- по договору № 2 от 21.02.2020г. с 01.05.2020г. по 31.03.2022г. в размере 24 954,29 руб.

- по договору №4 от 03.04.2020г. за период с 30.05.2020г. по 31.03.2022г. в размере 34 477,72 руб.

- по договору №5 от 04.05.2020г. за период с 30.06.2020г. по 31.03.2022г. в размере 13 277,73 руб.

- по договору №6 от 25.05.2020г. за период с 21.07.2020г. по 31.03.2022г. в размере 23 200,57 руб.

- по договору № 8 от 01.07.2020г. за период с 31.08.2020г. по 31.03.2022г. в размере 25 346,27 руб.

- по договору №9 от 03.08.2020г. за период с 1.10.2020г. по 31.03.2022г. в размере 11 735,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.13.3 вышеуказанных договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Как следует из п.13.3 вышеуказанных договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы пени за период с 01.10.2022г. по 27.05.2023г. в сумме 67 108 руб. 90 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты согласно ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Довод ответчик подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. На основании п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

При указанных обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по договору № 1 от 19.01.2020 года и № 2 от 21.02.2020 года, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае арбитражный суд исходит из следующего:

По договору № 1 от19.01.2020г.:

Календарные сроки выполнения Работ по Договору определены Сторонами в графике выполнение работ (приложение №1 к договору) (п. 3.2).

31.01.2020г. сторонами был подписан акт КС-2 №1,


Оплата работ производится в следующем порядке: по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, по факту выполненных работ в течение 30 дней (п. 2.3).

по договору №2 от 21.02.2020г.:

Календарные сроки выполнения Работ по Договору определены Сторонами в графике выполнение работ (приложение №1 к договору) (п. 3.2).

31.03.2020г. подписан акт КС-2 №1.

Оплата работ производится в следующем порядке: по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, по факту выполненных работ в течение 30 дней (п. 2.3).

21.12.2022г. Арбитражным судом РБ вынесено решение по делу А07- 4697/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвестсервис» к МБОУ «Школа №31 с углубленным изучением отдельных предметов» Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании 1 123 163 руб. 80 коп. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 490 руб. 53 коп., 26 337 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договорам № 1 от 19.01.2020г. и № 2 от 21.02.2020г. поданы в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023 года, заключенный между ФИО2 (Юрисконсульт) и ООО «Стройинвестсервис» (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую услугу в целях взыскания с МБОУ «Школа №31 с углубленным изучением отдельных предметов» Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Стройинвестсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1.2 договора стоимость юридической услуги составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей, оплата услуг Заказчиком производится Юрисконсульту в день подписания настоящего договора наличной оплатой.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2023г. на сумму 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023 года, акт приема-передачи денежных средств от 25.05.2023г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 5 000 руб.00 коп.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа №31 имени героя Советского союза Рихарда Зорге с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за период с 01.10.2022г. по 27.05.2023г. в сумме 67 108 руб. 90 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты согласно ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 684 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов