Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А14-17862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-17862/2016

«10 » июля 2017 г.

Резолютивная часть решение оглашена 03.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта от 25.11.2013 недействительным; взыскании неустойки и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности № 07 от 09.09.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № А06-юр-08/388 от 10.02.2017; ФИО5, представитель по доверенности № А06-юр-08/395 от 17.02.2017;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее - ответчик) о признании акта от 25.11.2013 недействительным; взыскании 158 683 086,45 руб. неустойки, 178 273 590,95 руб. пени и 508 817 260 руб. убытков.

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу прекращено в части требования о взыскании 508 817 260 руб. убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2017 по 03.07.2017.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между Ответчиком(Подрядчик) и Истцом(Заказчик) был заключен контракт № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж.

Сторонами согласованы и утверждены Техническое задание(приложение № 1) и график работ(приложение № 2).

Стоимость работ по контракту определена в размере 27 986 435 руб.(п. 3.1. контракта).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 25.11.2013.

29.09.2015 Министерство энергетики РФ Приказом № 694 утвердило схему теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2030 года.

Заказчиком Подрядчику за период действия контракта(05.12.2013) перечислено 19 590 505 руб.

Подрядчик полагая, что со стороны заказчика возникло денежное обязательство по полной оплате выполненных работ, обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12334/2016 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Заказчик, полагая, что со стороны Подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ и выполнению работ надлежащего качества обращался к Подрядчику с претензией об уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договорах на выполнение научно-исследовательских работ), а также специального законодательства, регулирующих заказы в целях государственных(муниципальных) нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в ч. 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Техническим заданием и графиком проведения научно-исследовательских работ предусмотрено, что работы по разработке и утверждению Схемы теплоснабжения выполняются в четыре этапа (из них три этапа - по разработке, и один этап «заключительные положения» - по утверждению Схемы теплоснабжения): - 1 этап - в течение 60 дней; - 2 этап - в течение 49 дней; - 3 этап - в течение 15 дней; - заключительный этап - в течение 45 дней.

Пунктом 4.2. контракта и графиком проведения научно-исследовательских работ сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – по истечение 169 календарных дней, - 14.11.2013 (график проведения научно-исследовательских работ).

Срок действия контракта установлен: с момента подписания обеими сторонами и по 31.12.2013(п.10.1 контракта).

К спорным стороны отнесли установление обстоятельств, связанных с контрактным определением конечного результата работ и его правового оформления.

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из контракта, в его предмет входило выполнение научно-исследовательских работ, результатом которой являлась разработка схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2028 года, направление проекта схемы теплоснабжения для утверждения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и утверждение указанной схемы.

На основании пункта 1.4. контракта подрядчик обязуется разработать все разделы схемы теплоснабжения, требования к содержанию, порядку, разработки и утверждения которой, определяются правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В процессе разработки схемы теплоснабжения и по окончанию проектирования подрядчик получает своими силами все необходимые согласования схемы теплоснабжения, заключения, осуществляет необходимые мероприятия по утверждению схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Положениями статей 4-6 указанного Федерального закона установлены разграничения полномочий Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере теплоснабжения, в частности к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится в том числе: утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более.

В силу Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения»(в редакции на момент утверждения схемы теплоснабжения) органы местного самоуправления и органы исполнительной власти городов федерального значения размещают информацию о разработке проекта схемы теплоснабжения, материалы по разрабатываемой и (или) ранее утвержденной схеме теплоснабжения, проекты схем теплоснабжения соответственно на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), городского округа (при наличии официального сайта городского округа), органов исполнительной власти городов федерального значения в сети Интернет. Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения в течение 3 календарных дней с даты принятия решения о начале разработки схемы теплоснабжения размещают на официальном сайте уведомление о начале разработки схемы теплоснабжения и информацию о порядке предоставления сведений, предусмотренных пунктом 10 настоящего документа.

Глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений:

а) утверждает схему теплоснабжения;

б) направляет проект схемы теплоснабжения для утверждения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (для городов с населением 500 тыс. человек и более);

в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.

Схема теплоснабжения в течение 15 календарных дней с даты ее утверждения подлежит размещению в полном объеме на официальном сайте, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели схемы теплоснабжения. При этом органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения обязаны опубликовать в установленных официальных источниках опубликования сведения о размещении схемы теплоснабжения на официальных сайтах.

Исходя из совокупного толкования указанных положений нормативных актов и контракта, состав и содержание разрабатываемой схемы теплоснабжения должен быть соответствующим и достаточным для утверждения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Таким образом, воля сторон при заключении контракта была направлена на разработку и утверждение схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с целью дальнейшего ее использования по назначению (пункты 2.4., 3.4. контракта).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12334/2016.

Возможность применения гражданско-правовой контрактной

ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского

кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или контрактом денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или контрактом предусмотрены иные основания ответственности.

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6.3 при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком проведения работ (приложение №2) Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 1(одного)% от стоимости контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.

Заказчик начисляет неустойку с 01.01.2014 по 29.09.2015(637 дн.) исходя из ставки и базы начисления неустойки, установленной контрактом.

Так как в обязанности Подрядчика входило достижение такого объема и качества результата работ, который бы позволял уполномоченному органу утвердить схему теплоснабжения, схема теплоснабжения утверждена 29.09.2015, период просрочки и количество дней просрочки определено Заказчиком верно.

Бесспорных доказательств достижения Подрядчиком указанных показателей в период с 01.01.2014 по 29.09.2015 не представлено. При этом, судом учитывается что Подрядчик как в научном, так и в практическом направлениях, является профессиональным участником в сфере разработки проектов и схем в области теплоснабжения. Соответственно, риски связанные с качеством выполненной работы по разработке схемы теплоснабжения, относятся на Подрядчика.

Однако, в рассматриваемом споре, риски в виде возложения гражданско-правовой ответственности, исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, не могут относиться в полном объеме на Подрядчика, как лица, не имеющего правомочий повлиять на приемку результатов работ.

В силу положений статей 401, 404 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки результата работ по договору подряда. При этом, положения указанной статьи не исключают возможность сторонам согласовать дополнительные условия о приемке результата работ, а также дополняются специальными требованиями о приемке конкретных объектов, содержащихся в строительных нормах и правилах.

Стороны в условиях контракта предусмотрели специальные дополнительные требования и обязательства при приемке результата работ.

В силу положений пунктов 4.4.-4.6., 5.1.3., 5.1.4. контракта и пункта 3.12. технического задания Заказчик принимал на себя обязанность по приемке результата работ комиссионно в составе рабочей группы по разработке технического задания схемы теплоснабжения(распоряжение администрации г.о. г. Воронеж от 21.01.2013 №и 25-р) в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в пункте 3.12. технического задания.

Также, за Заказчиком условиями контракта признавалось право на привлечение независимых экспертов и специалистов в целях оценки качества, объема и стоимости выполненной работы.

Права и обязанности, направленные на защиту законных интересов Заказчика при приемке выполненных работ, от поведения Подрядчика не зависели и могли быть реализованы Заказчиком.

Как следует из акта № 1 от 25.11.2013 результаты работ были приняты Заказчиком без каких-либо претензий в отношении качества, объема и стоимости работ.

Схема теплоснабжения городского округа город Воронеж была направлена в адрес Министерства Энергетики РФ для утверждения 23.12.2013 письмом главы городского округа г. Воронеж от 23.12.2013 № 1821628.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная контрактом для Заказчика обязанность по комиссионной приемке результата работ с участием в комиссии лиц, обладающих специальными знаниями в области теплоснабжения, последним не исполнена, право на привлечение специалистов(экспертов) к приемке результата работ не реализовано.

Также, указанные обстоятельства не повлияли на действия Заказчика по проведению публичных слушаний, направлению схемы на утверждение, а также по повторному направлению схемы теплоснабжения в Министерство Энергетики РФ для утверждения в 2014 и в 2015 годах.

Так как в процессе приемки результатов работ Заказчик своевременно не предпринял предусмотренных контрактом мер по приемке результата работ в отношении качества и объема выполненной работы, суд считает возможным применить к возникшему спору положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ответственности Подрядчика в стоимостном выражении равный половине начисленной неустойки, распределив установленные риски в равном объеме.

Ссылки Подрядчика на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ без соответствующей проверки результата работ как на основание освобождения его от ответственности судом не могут быть приняты, так как вне зависимости от указанного обстоятельства Подрядчик не представил доказательств достижения результатом работ на момент его приемки критериев, которые свидетельствовали о необходимости утверждения схемы теплоснабжения.

Доводы Подрядчика о просрочке Заказчика как кредитора в отношении предоставления исходных данных судом также не могут быть приняты в качестве основания для исключения ответственности Подрядчика по пункту 6.3. контракта, так как Подрядчик в указанной ситуации не был лишен правовой возможности воспользоваться положениями статей 328, 404, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса РФ и приостановить выполнение работ. Более того, большинство требований Подрядчика о предоставлении исходных данных имело место после окончания срока выполнения работ по контракту в связи с поступившими замечаниями результату работ.

Доказательства совершения фактических действий по приостановлению работ в пределах срока выполнения работ по контракту Подрядчиком не представлено.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Подрядчиком заявлены доводы в отношении несправедливости условий пункта 6.3. контракта, а также несоразмерности примененных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы о необходимости применения правовых последствий, отраженных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.14 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014, к заключенному сторонами контракту в части мер ответственности судом не могут быть приняты, так как в совокупности приведенный подход относится к недопустимости исчисления неустойки от цены контракта(без учета исполнения подрядчиком своих обязательств - статья 330 Гражданского кодекса РФ) при наличии в последнем промежуточных сроков выполнения работ, а также с учетом возможности использования результата работ по назначению.

Сторонами не оспаривалась невозможность использования схемы теплоснабжения по назначению и в соответствии с целями, установленными в контракте, без утверждения ее уполномоченным органом.

Однако, указанные доводы в совокупности с другими обстоятельствами спора и заявленными Подрядчиком обоснованиями, могут быть исследованы при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

При оценке доводов Подрядчика судом принимаются в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ следующие обстоятельства:

- излишне высокий размер неустойки(1% от цены работ по контракту);

- устранимость и фактическое устранение недостатков;

- изменение нормативного регулирования в сфере теплоснабжения в период работы над схемой теплоснабжения;

- длительность периода нахождения схемы теплоснабжения на согласовании в уполномоченном органе;

- отсутствие определенности по независящим от сторон обстоятельствам в отношении обстоятельств и исходных данных(перенос генерирующих объектов, вывод из строя турбоагрегатов, утверждение единой теплоснабжающей организации).

Также, судом учитывается дисбаланс предусмотренной в контракте ответственности Подрядчика(1% от цены контракта) и Заказчика(1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), тогда как статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность государственного/муниципального заказчика и исполнителей государственного/муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств; подход, основанный на сбалансированности мер ответственности сторон государственных/муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы Подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 2 450 000 руб.(27 986 435,00 руб.(цена контракта)/100%*0,0275(1/300 от ставки рефинансирования – 8, 25%)* 637 дн.(просрочка) /2(статья 404 ГК РФ).

При расчете размера неустойки судом учитывается и применяется установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках муниципального заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона РФ №94-ФЗ, рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81(с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, а также ставка рефинансирования, существовавшая в период просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взысканий неустойки по пункту 6.3. контракта Заказчику следует отказать.

Суд также приходит к выводу, что остальные требования Заказчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества Заказчик применяет к Подрядчику неустойку в размере 1(одного)% от стоимости контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств с момента направления Подрядчику мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту(по этапу) до момента устранения недостатков выполненных работ, подтвержденного подписанием сторонами акта об устранении выявленных недостатков, либо акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

Исходя из установленного судом подписания Заказчиком акта № 1 от 25.11.2013 без каких-либо претензий в отношении качества, объема и стоимости работ, неоднократного направления схемы теплоснабжения в адрес Министерства Энергетики РФ для утверждения, судом не усматривается условий, с наступлением которых стороны связали наступление гражданско-правовой ответственности по пункту 6.4. контракта, в частности: отсутствие отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки, при непредставлении доказательств невозможности воспользоваться правами и выполнить обязанности по приемке работы в соответствии с условиями контракта.

Требования Заказчика, направленные на признание акта № 1 от 25.11.2013 недействительным, судом не принимаются, так как акт приемки-передачи выполненных работ исходя из своей правовой природы к сделкам не относится, в связи с чем возможность признания его недействительным по основаниям, установленным для признания сделки недействительной, отсутствует.

Защита правовых интересов Заказчика в связи с подписанным им актом осуществляется иными способами, установленными ВАС РФ в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51.

Более того, действия Заказчика по оспариванию акта как сделки, не только не являются надлежащим способом защиты, но и не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота, исходя из презумпции отсутствия правового значения заявления о недействительности сделки для лица, поведение которого давало основание полагаться на действительность сделки(неоднократное направление Заказчиком схемы теплоснабжения в адрес уполномоченного органа).

Заказчик освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не оплачивал. Учитывая указанные обстоятельства, на основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 250 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов