Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-29310/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29310/18
07 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" к Администрации Рузского городского округа Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 марта 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области о понуждении заключить дополнительное соглашение о замене лица в обязательстве и продлении сроков выполнения работ до 30.06.2018г. к Муниципальному контракту № Ф.2017.214267 от 13.06.2017г., заключенному с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» на условиях представленного истцом проекта дополнительного соглашения.

Исковые требования заявлены на основании статей 328, 382, 387, 450-452, 716, 719, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и Администрацией сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области Муниципального контракта № Ф.2017.214267 от 13.06.2017г. на выполнение работ по строительству Объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...>» (далее – Контракт). В соответствии с Решением совета депутатов Рузского городского округа Московской области № 25/4 от 03.05.2017 Администрация Рузского городского округа Московской области является правопреемником Администрации сельского поселения Волковское. Однако до настоящего времени передача от Администрации сельского поселения Волковское Московской области к Администрации Рузского городского округа Московской области прав и обязанностей по Контракту не оформлена, запросы о заключении соглашения о замене стороны в обязательстве, направленные в Администрацию Рузского городского округа Московской области, были оставлены без удовлетворения последней. Кроме того, 04 декабря 2017 года работы по Контракту были приостановлены ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в связи с отсутствием Заказчика и лиц, уполномоченных осуществлять строительный контроль за строительством Объекта и отсутствием в представленной проектно-сметной документации работ по электроснабжению систем изоляции и автоматизации пожарных клапанов, огнезащите стальных несущих контракций, электроснабжения и автоматизации насосной станции. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года на основании осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между органом местного самоуправления казенным учреждением Администрацией сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.214267. Предмет контракта: полный комплекс работ по строительству объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: Московская область. <...>».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, в соответствии с Законом Московской области от 28 декабря 2016 года № 184/2016-03 «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» территория сельского поселения Волковское объединена с территориями городского поселения Руза, городского поселения Тучково, сельского поселения Дороховское, сельского поселения Ивановское, сельского поселения Старорузское без изменения границ территории Рузского муниципального района.

В соответствии с Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 03.05.2017 г. № 25/4 «О правопреемстве органов местного самоуправления Рузского городского округа Московской области» (далее - Постановление от 03.05.2017 г. № 25/4) Администрация Рузского городского округа Московской области является правопреемником городских и сельских поселений Рузского муниципального района Московской области в отношении исполняемых ими полномочий по муниципальному долгу.

Между тем согласно статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1)    ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценнымбумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетовбюджетной системы Российской Федерации;

3)     кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитныхорганизаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Обязательства по контрактам согласно статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются муниципальным долгом муниципального образования.

Вопросы правопреемства, не урегулированные Решением Совета депутатов от 03 мая 2017 года № 25/4, согласно пункту 9 вышеуказанного Решения, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно сведениям, отраженные в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения искового заявления, Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации с 30 мая 2017 года.

Вместе с тем сведений об исключении Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области из ЕГРЮЛ не имеется.

Следовательно, обязательства, возникшие у Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, подлежат исполнению ликвидационной комиссией указанного органа местного самоуправления в порядке, определенном статьями 63, 64 ГК РФ, до составления ими ликвидационного баланса.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих переход к Администрации Рузского городского округа Московской области прав и обязанностей по Муниципальному контракту № Ф.2017.214267 от 13.06.2017г. Невозможность предъявления требований, связанных с исполнением Контракта, ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, истцом также не доказана.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для заключения Дополнительного соглашения к муниципальному Контракту о замене стороны Заказчика на Администрацию Рузского городского округа Московской области отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, также ссылается на то, что им было приостановлено выполнение работ по муниципальному контракту по причине выявления в ходе выполнения работ недостатков в предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, отсутствием в ней работ по электроснабжению систем ы вентиляции и автоматизации пожарных клапанов, огнезащите стальных  несущих конструкций, электроснабжения и автоматизации насосной станции. Также истец ссылается на отсутствие уполномоченных на осуществление строительного контроля лиц и отсутствие заказчика.

Между тем вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении условий муниципального контракта.

При этом суд учитывает, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту  1 статьи  2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действовал по своей воле и в своих интересах, и мог учесть риски, связанные с исполнением контракта.

Представление Заказчиком ненадлеащим образом составленной проектно-сметной документации, и иные действий (бездействия) Заказчика, на которые ссылается истец, не являются основанием для внесения изменений в условия муниципального контракта о сроке исполнения обязательств. Соответствующие значимые обстоятельства могут быть установлены при разрешении иных споров при оценке причин просрочки исполнения обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков заключить Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту № Ф.2017.214267 от 13.06.2017г.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская