Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А03-3330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-3330/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Барнаул в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», г. Барнаул, о взыскании 3 594 865 руб. 14 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капель», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 594 865 руб. 14 коп., из которых 2 914 340 руб. 44 коп. задолженности по возврату займа и 680 524 руб. 70 коп. процентов за пользование займом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещен.

Ответчик о месте и времени судебного заседания, применительно к положениям ч.1, 3 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013, также надлежащим образом извещен, что, помимо возвращенных в суд органом почтовой связи почтовых конвертов, подтверждается телеграммой ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал.

Принимая это во внимание суд, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1211 от 25.09.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 705 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа процентного (17%), по договору б/номера от 25.09.2015.

Платежным поручением №1218 от 29.09.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 111 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа процентного (17%), по договору б/номера от 25.09.2015.

Платежным поручением №1277 от 15.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа процентного (17%), по договору б/номера от 15.10.2015.

Платежным поручением №1278 от 16.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 110 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа процентного (17%), по договору б/номера от 16.10.2015.

Платежным поручением №1299 от 21.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 304 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа процентного (17%), по договору б/номера от 21.10.2015.

Платежным поручением №1363 от 05.11.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 008 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа процентного (17%), по договору б/номера от 05.11.2015.

Всего, на основании вышеизложенного, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоставления процентного займа в сумме 6 838 000 руб.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом не представлены договоры займа, на которые указана ссылка в вышеназванных платежных поручениях.

В то же время в силу п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку в материалы дела представлены документы (копии платежных поручений, выписка банка, подтверждающие перечисление денежных средств), подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств с назначением платежа «займ» под 17% годовых, суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами по настоящему делу имеет место фактическое наличие договорных отношений, регулируемых нормами главы 42 ГК РФ, на основании которых у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, предоставленной ему истцом.

Платежным поручением №29 от 06.11.2015 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору займа без номера от 05.11.2015 в сумме 524 500 руб.

Платежным поручением №31 от 10.11.2015 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору займа без номера от 05.11.2015 в сумме 262 000 руб.

Платежным поручением №35 от 11.11.2015 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору займа без номера от 16.10.2015 в сумме 1 050 000 руб.

Платежным поручением №32 от 10.11.2015 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору займа без номера от 05.11.2015 в сумме 1 010 000 руб.

Платежным поручением №37 от 11.11.2015 ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору займа без номера от 25.09.2015 в сумме 868 000 руб.

Принимая во внимание назначение платежей, указанных ответчиком в вышеназванных платежных поручениях, а также учитывая то, что возвращенная 10.11.2015 сумма больше суммы основного долга по договору займа от 05.11.2015, излишние денежные средства в сумме 788 500 руб. распределены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то есть в первую очередь средства направлены на погашение процентов по договорам займа, начисленным по состоянию на 10.11.2015 (в сумме 94 840 руб. 44 коп.), а остаток денежных средств в сумме 693 659 руб. 56 коп. – на погашение основного долга по договору займа от 25.09.2015.

В связи с этим задолженность ответчика по погашению займа определена истцом в размере 2 914 340 руб. 44 коп. Доказательств возврата ответчику денежных средств на эту сумму в материалы дела не подставлено.

28.01.2017 истец направил ответчику требование №42 от 25.11.2017, которое ответчиком не исполнено как в части предоставления документов, подтверждающих расчеты по возврату займа, так и в части возврата держаных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве суммы займа.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату денежного займа в сумме 2 914 340 руб. 44 коп., в связи с чем удовлетворяет это требование.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец, применительно к процентной ставке за пользование суммой зама, указанной в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет предоставления займа, произвел начисление процентов за пользование займом в размере 680 524 руб. 70 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 680 524 руб. 70 коп. также подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» основную задолженность по возврату денежного займа в сумме 2 914 340 руб. 44 коп., проценты за пользование денежным займом в сумме 680 524 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 40 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в сок не позднее месяца со дня его приятия.

Судья А.В. Сайчук