Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А54-366/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-366/2021
г. Рязань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н1, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (ОГРН <***>, <...>, этаж 45, ком. 11, пом. IД)

о взыскании задолженности по договору поставки №02-07/20П от 02.07.2020 в размере 740788 руб. 92 коп. и пени в размере 2711635 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №25/03 от 25.03.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" задолженности по договору поставки №02-07/20П от 02.07.2020 в размере 2340788 руб. 92 коп. и пени в размере 2711635 руб. 45 коп.

В материалы дела 27.04.2021, 31.05.2021, 04.06.2021 от истца поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований в части задолженности в связи с произведенными ответчиком оплатами. Согласно последнему уточнению, истец уменьшает размер исковых требований в части задолженности до суммы 740788 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное в материалы дела 04.06.2021 уменьшение исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что по условиям договора оплата поставленного товара должна производиться после отгрузки всей продукции, оплата за каждую партию договором не предусмотрена. По мнению ответчика, с учетом последней поставки 28.09.2020, пени могут быть начислены с 08.10.2020. Одновременно просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (Покупатель) 02.07.2020 заключен договор поставки №02-07/20П (л.д. 20-23), по условиям которого Поставщик по заданию Покупателя обязуется изготовить и поставить строительные металлоконструкции, а Покупатель обязуется оплатить металлоконструкции, указанные в Спецификациях. Полная информация о металлоконструкциях (ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и адрес поставки) прописывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация №1 к договору подписана сторонами 02.07.2020

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора, если иное не указано в соответствующей Спецификации, расчеты за металлоконструкции производятся в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости отгруженных металлоконструкций осуществляется Покупателем в течении семи рабочих дней с даты отгрузки продукции Покупателю и подписания УПД сторонами. Отгрузка металлоконструкций производится по фиксированной цене. Обязанности Покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет Поставщика.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты произведенных и/или поставленных металлоконструкций Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% процента от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 10.2 договора, споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 29 725 663 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными: №225 от 13.07.2020, №227 от 13.07.2020, №228 от 13.07.2020, №231 от 14.07.2020, №237 от 16.07.2020, №239 от 16.07.2020, №243 от 20.07.2020, №244 от 20.07.2020, №245 от 20.07.2020, №246 от 20.07.2020, №247 от 20.07.2020, №248 от 20.07.2020, №249 от 20.07.2020, №250 от 21.07.2020, №254 от 23.07.2020, №255 от 23.07.2020, №257 от 23.07.2020, №258 от 23.07.2020, №262 от 27.07.2020, №266 от 29.07.2020, №267 от 29.07.2020, №274 от 31.07.2020, №280 от 03.08.2020, №287 от 06.08.2020, №289 от 06.08.2020, №290 от 07.08.2020, №292 от 11.08.2020, №293 от 12.08.2020, №294 от 12.08.2020, №295 от 12.08.2020, №296 от 12.08.2020, №303 от 18.08.2020, №304 от 18.08.2020, №305 от 18.08.2020, №309 от 18.08.2020, №319 от 24.08.2020, №320 от 24.08.2020, №321 от 24.08.2020, №322 от 24.08.2020, №323 от 24.08.2020, №331 от 25.08.2020, № 332 от 26.08.2020, №354 от 27.08.2020, №334 от 28.08.2020, №335 от 28.08.2020, №345 от 01.09.2020, №349 от 02.09.2020, №350 от 02.09.2020, №355 от 08.09.2020, №358 от 08.09.2020, №363 от 10.09.2020, №364 от 10.09.2020, №366 от 11.09.2020, №369 от 14.09.2020, №370 от 15.09.2020, №374 от 15.09.2020, №375 от 15.09.2020, №377 от 15.09.2020, №384 от 18.09.2020, №394 от 23.09.2020, №396 от 24.09.2020, №397 от 24.09.2020, №403 от 28.09.2020 (л.д. 25-89), подписанными в двустороннем порядке, с печатью и подписью ответственного лица ответчика.

Как указал истец, претензий по качеству и срокам поставки товара в его адрес от ответчика не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №820 от 21.07.2020 на сумму 1401130 руб. 14 коп., №1213 от 13.08.2020 на сумму 1396524 руб. 49 коп., №1547 от 02.09.2020 на сумму 1369066 руб. 88 коп., итого на общую сумму 4166721 руб. 51 коп. (л.д. 90-92).

Также между истцом и ответчиком был заключен акт взаимозачета №01 от 10.12.2020 (л.д. 93), согласно которому ответчик погашает задолженность перед истцом в сумме 23218153 руб. 50 коп. по договору поставки №02-07/2020М (Спецификация №1 02.07.2020), а истец погашает задолженность перед ответчиком в сумме 23218153 руб. 50 коп. по договору поставки № 02-07/20П от 02.07.2020. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 340 788 руб. 92 коп.

16 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию №14/12 от 14.12.2020, в которой просил погасить задолженность в срок до 21.12.2020 (л.д. 94, 105).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату продукции на общую сумму 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3681 от 29.01.2021 на сумму 400000 руб., №3830 от 20.02.2021 на сумму 500000 руб., №4315 от 24.05.2021 на сумму 200000 руб., № 4353 от 02.06.2021 на сумму 500000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, истец уменьшил исковые требования в указанной части до суммы 740788 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №02-07/20П от 02.07.2020, подписанного сторонами, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику строительные металлоконструкции на общую сумму 29725663 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 27384875 руб. 01 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и актом взаимозачета, в связи с чем размер задолженности по оплате продукции до обращения истца в суд составил 2340788 руб. 92 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию на сумму 1600000 руб.

Таким образом, размер задолженности составил 740788 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки металлоконструкций на указанную истцом сумму, а также размер задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 740788 руб. 92 коп. ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 2711635 руб. 45 коп., начисленных за период с 22.07.2020 по 21.01.2021 на основании пункта 8.4.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая в отношении данного требования, указал на несогласие как с самим начислением пени, так и с начислением пени, исходя из задолженности по каждой партии металлоконструкции. По мнению ответчика, оплата должна осуществляться покупателем в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки всей продукции покупателю и подписания УПД сторонами. Однако УПД на поставленные металлоконструкции истцом так и не был оформлен и в адрес ответчика не направлялся.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что обязанность по оплате поставленной продукции возникает после поставки всей партии товара. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара, в том числе: цену, количество товара, наименование, а также печать покупателя и подпись принимающего продукцию лица.

Таким образом, факт просрочки оплаты полученной продукции материалами дела подтвержден.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 1200000 руб. При этом судом принято во внимание, что размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 781438 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1200000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 46262 руб. относятся на ответчика без учета уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета уменьшения истцом размера исковых требований, связанного с оплатой задолженности, произведенной после принятия искового заявления к производству. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований, связанного с оплатой ответчиком задолженности в сумме 400000 руб., произведенной до принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз производителей металлоконструкций" (ОГРН <***>, <...>, этаж 45, ком. 11, пом. IД) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н1, литера А) задолженность в сумме 740788 руб. 92 коп., пени в сумме 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 46262 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную платежным поручением №67 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова