Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А36-5844/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09.12.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-5844/2020

«09» декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» город Данков, Липецкая область

о взыскании убытков в размере 4 972 390 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 862 руб.

ответчик: ФИО2, г. Данков, Липецкая область

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.09.2020, диплом КВ №18433 регистрационный №70351 от 24.06.2011);

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 4972390 руб.

В судебном заседании 11.11.2020 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 20.03.2017 года, пояснении к исковому заявлению от 12.08.2020 года, дополнительных пояснениях от 26.11.2018 года, от 30.01.2020 года.

Ответчик иск не оспорил, в судебное не явился, определения суда от 17.08.2020 года, 12.10.2020 года не выполнил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что в период с 1997 по 2017 год ФИО2 находился в должности генерального директора ОАО «Завод Железобетонных изделий» и в ходе руководства обществом совершил ряд сделок, (4 эпизода) которые по утверждению истца, причинили обществу вышеуказанный ущерб, в частности:

1. Согласно расходному кассовому ордеру от 03.04.2017 №49 ОАО «Завод Железобетонных изделий» выдало обществу ООО «Систром плюс» в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №51 от 06.04.2017 общество выдало ООО «Систром плюс» денежные средства в размере 913 500 рублей.

ООО «Систром плюс» ИНН <***>, с 21.08.2017 ликвидировано, ликвидатором данного общества, также выступал ответчик.

Таким образом, ответчиком были выданы заёмные денежные средства обществу, которое находилось в стадии ликвидации, и ответчик, являясь ликвидатором общества, знал о том, что обязательство по возврату денежных средств в последующем исполнено не будет.

Кроме того, данная сделка совершена без соответствующего одобрения, которое требуется при заключении сделок, в которых имеется заинтересованность.

Недобросовестными действиями ответчика ОАО «Завод Железобетонных изделий» был причинён ущерб в размере 2 913 500 рублей, так как в настоящее время должник ликвидирован и взыскать денежные средства не представляется возможным.

2. Согласно решению № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017, Истцу были предъявлены штраф в размере 131 156 рублей и пени 118 414 рублей, за недоимку по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в период осуществления Ответчиком своей деятельности в роли единоличного исполнительного органа.

Нарушения налогового законодательства, повлекшие для Истца обязанность по выплате штрафа и пеней, являются прямым следствием недобросовестных и действий Ответчика, вследствие его неосмотрительности и отсутствия надлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета в обществе и предоставлением отчётности в налоговые органы. Ущерб составил 249 570 рублей

3. В решении № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 отражено, что ОАО «Завод Железобетонных изделий» был организован фиктивный документооборот с организацией ООО «РусьТрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из объяснения ответчика, данного при проведении проверки следует, что представители данной организации ему не были знакомы, транспортные услуги заводу оказывал ИП ФИО4 Однако денежные средства переводились ООО «РусьТрейд».

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «РусьТрейд» фактически не оказывало транспортные услуги по перевозке щебня для ОАО «Завод ЖБИ» от ООО «Горняк», что также было подтверждено ответчиком.

Согласно платёжным поручениям (№ 347 от 14.05.2014, №427 от 06.06.2014, № 515 от 02.07.2014, №629 от 23.07.2014) ОАО «Завод ЖБИ» перечислило в пользу ООО «РусьТрейд» денежные средства в размере 1 128 320 рублей, в том числе НДС.

Перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком неправомерно (без должной осмотрительности, по нереальным хозяйственным операциям), что послужило причиной убытков.

Таким образом, ущерб от недобросовестных действий Ответчика составил 1 128 320 рублей.

4. 21.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Volrswagen Touareg. Согласно договору Ответчик приобрёл у общества вышеуказанный автомобиль за 500 000 рублей.

Истец считает, что Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом продал самому себе автомобиль по заниженной стоимости.

Согласно отчёта №071/11 от 25.11.2016 о рыночной стоимости транспортного средства, цена автомобиля была определена в размере 1 181 000 рублей.

Таким образом, в ходе данной сделки стоимость автомобиля была занижена на 681 000 рублей.

Кроме того, истец совершил сделку, без должного для таких сделок одобрения.

Ответчик, пользуясь своим должностным положением, как руководитель единоличного исполнительного органа истца, совершил сделку, по реализации автомобиля по заниженной стоимости, самому себе, в следствие чего недобросовестными действиями, обществу был причинён ущерб в виде недополученных денежных средств в размере 681 000 рублей.

Общая сумма ущерба, причинённая обществу, по утверждению истца, вследствии неразумных и недобросовестных действий ответчика, составила 4 972 390 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды представляют собой два самостоятельных вида убытков, и доказываются в различном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

При этом с учётом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вышеуказанная правовая позиция истца, представленная в ходе судебного разбирательства, ответчиков не опровергнута.

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 131 156 рублей и пени 118 414 рублей, за недоимку по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в период осуществления ответчиком деятельности в роли единоличного исполнительного органа, согласно решению № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017, так как данные негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),

возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Кроме того, непосредственно осуществлением бухгалтерской деятельностью ответчик не занимался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 4722820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 47862 руб., (платёжное поручение №163 от 07.08.2020 года). Исходя из результата рассмотрения настоящего спора и взыскиваемой суммы 4722820 руб., суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4203 №990921, выдан ОВД Данковского района Липецкой области, 15.01.2004 года, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Открытого акционерного общества №Завод железобетонных изделий» г. Данков, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4722820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 46614 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин