Постановление от 24 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12235/2025

Дело № А65-10738/2025
г. Самара
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

от ООО «Уютный двор» – представитель ФИО1, по доверенности от 26.08.2025 (до и после перерыва);

от ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» – представитель ФИО2, по доверенности от 25.08.2025 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-17 марта 2026 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025, по делу №А65-10738/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН 1191690071396, ИНН 1650382662)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 540 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 31.08.2025 в размере 2 021 645,81 рублей,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.09.2025 по день фактической уплаты убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг - Казань", АО "Татэнергосбыт",

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 212 134,75 руб., 1 142 153,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты убытков, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда РТ от 23 мая 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Татэнергосбыт", ООО "Техноконсалтинг - Казань", которых истребованы сведения о полученных сторонами дела денежных средств от собственников помещений по статье «Управление жилым фондом» за спорные периоды с соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам:

Какие среднерыночные расходы понесло бы ООО «Уютный двор» по статье «управление жилым фондом», если надлежаще выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в спорные периоды.

Какой размер упущенной выгоды по статье управление жилым фондом образовался со стороны ООО «Уютный двор» в связи с не начислением и неисполнением функций исполнителя коммунальных услуг по указанным домам в указанный период?

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд со ссылкой на нормы статей 82, 86, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

Третье лицо (ООО «Техноконсалтинг-Казань») по запросу суда представило сведения о полученных ответчиком по статье «Управление жилым фондом» за спорные периоды денежных средств в разрезе по управляемым домам, согласно которому общая сумма по всем МКД составляет 4 679 403,97 рублей.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 679 403,97 рублей, 2 021 645,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 31.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.09.2025 по день фактической уплаты убытков.

Представитель истца в ходе судебного заседания повторно заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 540 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 949 748 руб. в связи с исключением суммы по дому МКД №5а по улице ФИО3 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 139 276,22 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ повторное уточнение предмета исковых требований в части основного долга до 4 540 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 949 748 руб. принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А65-41701/2024 в законную силу, представил контррасчет суммы задолженности, основанный на сведениях о расходовании им полученных по статье «Управление жилым фондом» денежных средств.

В ходе прений сторон заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025, по делу №А65-10738/2025 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 540 127 (Четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто двадцать семь) рублей убытков в виде упущенной выгоды, 161 204 (Сто шестьдесят одна тысяча двести четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Яшьлек-Фон» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции указал, что статья «управление жилым фондом» является только доходом управляющей компании.

С данным выводом суда ООО «УК Яшьлек-Фон» не согласно. Факт управления в указанные периоды многоквартирными домами ответчиком истец не оспаривал.

ООО «Уютный двор» не представило собственную смету доходов и расходов по статье «управление жилым фондом», не осуществило раскрытие указанной информации.

Ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирными домами в заявленный период, в связи с чем нес расходы, связанные с управлением многоквартирными домами.

Суда первой инстанции не указал на каком основании отклонил ходатайство о назначении экспертизы. В отсутствие представленного расчета со стороны истца, ответчик подготовил контррасчет исковых требований исходя из фактически понесенных затрат за указанный период по указанным домам.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Исполнительного комитета г. Набережные Челны, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против всех заявленных ответчиком ходатайств.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета г. Набережные Челны также отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что принятым судебным актом не нарушаются права Исполнительного комитета г. Набережные Челны.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, в суд первой инстанции не представлялись, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Уютный двор" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в <...> и по улице Виктора Полякова №17, на основании решений собственников помещений в указанных домах, договоров управления, решении Государственной жилищной инспекции РТ, судебных актов, которыми установлены законность выбора в качестве управляющей организации ООО «Уютный двор» и признаны недействительными протоколы общих собраний по выбору управляющей организацией ООО УК «Яшьлек-Фон».

Так, собственники помещений МКД № 12 в период с 02.11.2020 по 16.12.2020 провели очно-заочное собрание. Собранием было принято решение о смене управляющей домом организации ООО УК "Яшьлек-фон" на ООО "Уютный двор". Итоги собрания оформлены протоколом от 28.12.2020.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) от 20.02.2021г. данный МКД включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.03.2021.

Решение собственников, оформленное протоколом от 28.12.2020 ответчик оспорил в судебном порядке. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 09.04.2021 № 2-2747/2021 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 30.09.2021 № 33-11905/2021 в удовлетворении иска было отказано.

В период рассмотрения судами дела по оспариванию протокола о выборе ООО «Уютный двор» новой управляющей организацией, ответчик направил в ГЖИ РТ заявление о включении МКД № 12 в реестр лицензий ООО УК «Яшьлек-фон» на основании своего протокола № 1 от 16.04.2021 о якобы проведенном собрании собственников помещений в указанном МКД и выборе управляющей организацией МКД № 12 ООО УК «Яшьлек-фон». Данное заявление ответчика послужило основанием для исключения указанного МКД из реестра лицензий ООО "Уютный двор" и включения в реестр лицензий ООО "УК "Яшьлек-фон" с 01.07.2021 года (решение ГЖИ РТ от 10.06.2021).

Однако, решением Набережночелнинского городского суда от 04.02.2022г. по делу № 2-84/2022 и апелляционным определением Верховного Суда РТ 18.07.2022г. № 33-10116/2022 протокол №1 от 16.04.2021, представленный ООО УК «Яшьлек-фон» признан недействительным.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-2747/2021 (установившего законность выбора ООО «Уютный двор» новой управляющей организацией МКД) и с учетом судебных актов по делу № 2-84/2022 (установивших недействительность решения собственников, представленного ООО УК «Яшьлек-фон») Государственной жилищной инспекцией было принято решение от 24.08.2022г. о включении МКД № 12 в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.09.2022г.

Впоследствии ответчиком вновь направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий с представлением нового протокола № 1 от 31.08.2022г. Решением ГЖИ РТ МКД № 12 исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор» с 31.10.2022г. Однако, данный протокол также судом признан недействительным (решение Набережночелнинского городского суда от 16.01.2023г. по делу № 2-330/2023).

Таким образом, в период с 01.07.2021г. по 31.10.2022г. МКД № 12 должен был находиться в управлении ООО «Уютный двор», но ответчик незаконно управлял МКД и получал прибыль.

Несмотря на то, что решением ГЖИ РТ МКД № 12 был включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» ответчик не передавал истцу техническую документацию на МКД и продолжал незаконно получать прибыль от управления МКД.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2022г. № А65-10200/2021 на ООО УК «Яшьлек-фон» возложена обязанность передать в ООО «Уютный двор» техническую документацию на указанный МКД. Однако, ответчик не исполнил решение суда, документация так и не была передана. В связи с чем истец был лишен возможности управлять МКД и получать прибыль, а ответчик незаконно продолжал управлять данным МКД, выставлял счета на оплату и принимал оплату от собственников жилья.

Собственники МКД № 5 в период с 21.09.2020г. по 30.11.2020г. провели очно-заочное собрание. Собранием было принято решение о смене управляющей домом организации ООО УК "Яшьлек-фон" на ООО "Уютный двор". Итоги собрания оформлены протоколом от 10.12.2020г. Решением ГЖИ РТ от 10.02.2021г. данный МКД включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.03.2021г.

Решение собственников, оформленное протоколом от 10.12.2020г. ответчик оспорил в судебном порядке. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29.04.2022г. № 2-1767/2022 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 01.09.2022г. № 33-12072/2022 в удовлетворении иска было отказано.

В период рассмотрения судами дела по оспариванию протокола о выборе ООО «Уютный двор» новой управляющей организацией, ответчик направил в ГЖИ РТ заявление о включении МКД № 5 в реестр лицензий ООО УК «Яшьлек-фон» на основании своего протокола № 1 от 30.03.2021г. о якобы проведенном собрании собственников помещений в указанном МКД и выборе управляющей организацией МКД № 5 ООО УК «Яшьлек-фон». Данное заявление ответчика послужило основанием для исключения указанного МКД из реестра лицензий ООО "Уютный двор" и включения в реестр лицензий ООО "УК "Яшьлек-фон" с 01.06.2021 года (решение ГЖИ РТ от 31.05.2021г. № 04-10/4679).

Однако, решением Набережночелнинского городского суда от 24.08.2021г. по делу № 2-8349/2021 и апелляционным определением Верховного Суда РТ 12.09.2022г. № 33-12406/2022 протокол, представленный ООО УК «Яшьлек-фон» признан недействительным.

Между тем, протокол собственников МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО «Уютный двор» признан судом соответствующим всем требованиям закона (решение Набережночелнинского городского суда РТ № 2-1767/2022).

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-8349/2021 (установившего незаконность протокола ответчика) и с учетом судебных актов по делу № 2-1767/2022 (установивших законность решения собственников, о смене управляющей организации ООО УК «Яшьлек-фон») ГЖИ РТ было принято решение от 02.11.2022г. № 06-10/10452 о включении МКД № 5 в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.12.2022г.

Новый протокол, представленный ООО УК «Яшьлек-фон» в ГЖИ РТ также был признан недействительным (решение Набережночелнинского городского суда 27.02.2023г. по делу № 2-1675/2023).

Решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2023г. № А65-10202/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2023г., на ООО УК «Яшьлек-фон» возложена обязанность передать в ООО «Уютный двор» техническую документацию на указанный МКД. Однако, ответчик не исполнил решение суда, документация так и не была передана. В связи с чем истец был лишен возможности управлять МКД и получать прибыль, а ответчик незаконно продолжал управлять данным МКД, выставлял счета на оплату и принимал оплату от собственников.

На основании решения ГЖИ РТ от 17.10.2023г. № 06-10/9458 МКД № 5 исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор» с 31.10.2023г. и включен в реестр ТСН «65-10» с 01.11.2023г.

Таким образом, в период с 01.06.2021г. по 31.10.2023г. МКД № 5 должен был находиться в управлении ООО «Уютный двор», но ответчик незаконно управлял МКД и получал прибыль. Несмотря на то, что решением ГЖИ РТ МКД № 5 был включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» ответчик не передавал истцу техническую документацию на МКД и продолжал незаконно получать прибыль от управления МКД.

Собственники МКД № 8 в период с 25.10.2020г. по 10.01.2021г. провели очно-заочное собрание. Собранием было принято решение о смене управляющей домом организации ООО УК "Яшьлек-фон" на ООО "Уютный двор". Итоги собрания оформлены протоколом № 1 от 12.01.2021г. Решением ГЖИ РТ от 02.04.2021г. № 06-10/3048 данный МКД включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.05.2021г.

Решение собственников, оформленное протоколом от 12.01.2021г. ответчик оспорил в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 18.10.2021г. № 33-12604/2022 и кассационным определением от 29.03.2022г. № 8Г-3006/2022 в удовлетворении иска было отказано (решение Набережночелнинского городского суда РТ от 04.03.2021г. № 2-2671/2021 об удовлетворении иска отменено).

В период рассмотрения судами дела по оспариванию протокола о выборе ООО «Уютный двор» новой управляющей организацией, ответчик направил в ГЖИ РТ заявление о включении МКД № 8 в реестр лицензий ООО УК «Яшьлек-фон» на основании своего протокола № 1 от 22.10.2021г. о якобы проведенном собрании собственников помещений в указанном МКД и выборе управляющей организацией МКД № 8 ООО УК «Яшьлек-фон». Данное заявление ответчика послужило основанием для исключения указанного МКД из реестра лицензий ООО "Уютный двор" и включения в реестр лицензий ООО "УК "Яшьлек-фон" с 01.01.2022 года (решение ГЖИ РТ от 17.12.2021г. № 06-10/10371).

Однако, решением Набережночелнинского городского суда от 27.12.2021г. по делу № 2-13029/2021, апелляционным определением Верховного Суда РТ 23.01.2023г. № 33-1203/2023, кассационным определением от 16.05.2023г. № 8Г-8014/2023 протокол, представленный ООО УК «Яшьлек-фон» признан недействительным.

Между тем, протокол собственников МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО «Уютный двор» признан судом соответствующим всем требованиям закона (апелляционное определение Верховного Суда РТ от 18.10.2021г. № 33-12604/2022).

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-13029/2021 (установившего незаконность протокола ответчика) и с учетом судебных актов по делу № 33-12604/2022 (установивших законность решения собственников, о смене управляющей организации ООО УК «Яшьлек-фон») ГЖИ РТ было принято решение от 15.03.2023г. № 06-18/2487 о включении МКД № 8 в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.04.2023г.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.11.2022г. № 2-1771/2022 и апелляционным определением Верховного Суда РТ 22.05.2023г. № 33-7018/2023 на ООО УК «Яшьлек-фон» о возложена обязанность передать в ООО «Уютный двор» техническую документацию на указанный МКД. Однако, ответчик не исполнил решение суда, документация так и не была передана. В связи с чем истец был лишен возможности управлять МКД и получать прибыль, а ответчик незаконно продолжал управлять данным МКД, выставлял счета на оплату и принимал оплату от собственников.

На основании решения ГЖИ РТ МКД № 8 с 31.08.2023г. исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор».

Таким образом, в период с 01.01.2022г. по 31.08.2023г. МКД № 8 должен был находиться в управлении ООО «Уютный двор», но ответчик незаконно управлял МКД и получал прибыль. Несмотря на то, что решением ГЖИ РТ МКД № 8 был включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор», ответчик не передавал истцу техническую документацию на МКД и продолжал незаконно получать прибыль от управления МКД.

Решением ГЖИ РТ от 09.02.2021г. № 04-10/1195 МКД №5а включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.03.2021г.

Ответчиком было направлено в ГЖИ РТ заявление о включении МКД № 5а в реестр лицензий ООО УК «Яшьлек-фон» на основании своего протокола № 1 от 21.06.2021г. о якобы проведенном собрании собственников помещений в указанном МКД и выборе управляющей организацией МКД № 5а ООО УК «Яшьлек-фон». Данное заявление ответчика послужило основанием для исключения указанного МКД из реестра лицензий ООО "Уютный двор" и включения в реестр лицензий ООО "УК "Яшьлек-фон" с 01.08.2021 года (решение ГЖИ РТ от 01.07.2021г.).

Однако, решением Набережночелнинского городского суда от 24.08.2021г. по делу № 2-8347/2021 протокол, представленный ООО УК «Яшьлек-фон» признан недействительным.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-8347/2021 (установившего незаконность протокола ответчика) ГЖИ РТ было принято решение от 14.02.2023г. о включении МКД № 5а в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.03.2023г. Решением ГЖИ РТ от 19.04.2023г. МКД № 5а с 30.04.2023г. исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор».

Таким образом, в период с 01.03.2021г. по 30.04.2023г. МКД № 5а должен был находиться в управлении ООО «Уютный двор», но ответчик незаконно управлял МКД и получал прибыль. Несмотря на то, что решением ГЖИ РТ МКД № 5а был включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» ответчик не передавал истцу техническую документацию на МКД и продолжал незаконно получать прибыль от управления МКД.

Собственники МКД № 17 в период с 23.11.2020г. по 10.03.2021г. провели очно-заочное собрание. Собранием было принято решение о смене управляющей домом организации ООО УК "Яшьлек-фон" на ООО "Уютный двор". Итоги собрания оформлены протоколом № 1 от 12.03.2021г. Решением ГЖИ РТ от 12.05.2021г. № 06-10/4220 данный МКД включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.06.2021г.

Решение собственников, оформленное протоколом от 12.03.2021г. ответчик оспорил в судебном порядке. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.04.2022г. № 2-1184/2022 апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.08.2022г. № 33-11615/2022, кассационным определением от 17.01.2023г. № 8Г-26509/2022 в удовлетворении иска было отказано.

В период рассмотрения судами дела по оспариванию протокола о выборе ООО «Уютный двор» новой управляющей организацией, ответчик направил в ГЖИ РТ заявление о включении МКД № 17 в реестр лицензий ООО УК «Яшьлек-фон» на основании своего протокола № 1 от 22.11.2021г. о якобы проведенном собрании собственников помещений в указанном МКД и выборе управляющей организацией МКД № 17 ООО УК «Яшьлек-фон». Данное заявление ответчика послужило основанием для исключения указанного МКД из реестра лицензий ООО "Уютный двор" и включения в реестр лицензий ООО "УК "Яшьлек-фон" с 01.01.2022 года (решение ГЖИ РТ от 17.12.2021г. № 06-10/10371).

Однако, решением Набережночелнинского городского суда от 09.02.2022г. по делу № 2-976/2022, апелляционным определением Верховного Суда РТ 22.09.2022г. № 33-13569/2022, кассационным определением от 14.03.2023г. № 8Г-1230/2023 протокол, представленный ООО УК «Яшьлек-фон» признан недействительным.

Между тем, протокол собственников МКД о выборе в качестве управляющей компании ООО «Уютный двор» признан судом соответствующим всем требованиям закона (решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.04.2022г. № 2-1184/2022).

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-976/2022 (установившего незаконность протокола ответчика) и с учетом судебных актов по делу № 2-1184/2022 (установивших законность решения собственников, о смене управляющей организации ООО УК «Яшьлек-фон») ГЖИ РТ было принято решение от 27.10.2022г. № 06-10/10173 о включении МКД № 17 в реестр лицензий ООО «Уютный двор» с 01.11.2022г.

На основании решения ГЖИ РТ от 30.05.2023г. № 06-10/5033 МКД № 17 с 31.05.023г. исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор» и включен в реестр ТСН «65-03» с 01.06.2023г.

Таким образом, в период с 01.06.2021г. по 31.05.2023г. МКД № 17 должен был находиться в управлении ООО «Уютный двор», но ответчик незаконно управлял МКД и получал прибыль. Несмотря на то, что решением ГЖИ РТ МКД № 17 был включен в реестр лицензий ООО «Уютный двор» ответчик не передавал истцу техническую документацию на МКД и продолжал незаконно получать прибыль от управления МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 10, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку реальный характер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 19 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правило №416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления-товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания, Управление жилим домом в отсутствии документов, содержащих описание систем электроснабжения, теплого и холодного водоснабжения, газоснабжения, механических устройств и машин, без ознакомления с ними персонала, запрещено законом и влечет угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2021 по 31.10.2022 по МКД № 12, 01.06.2021 по 31.10.2023 по МКД № 5, 01.01.2022 по 31.08.2023 по МКД № 8, с 01.03.2021 по 30.04.2023 МКД № 5а ООО «УК Яшьлек-Фон», незаконно не исполняя судебный акт, не передавал документы на управление жилым домом, не передавал управление и осуществлял управление указанными многоквартирными домами, причиняя тем самым ООО «Уютный двор» убытки, неосновательно обогатившись в связи с получением от собственников денежных средств по статье «управление жилым фондом», производя расчет исходя из тарифа за единицу услуги в размере на 2021 год – 3,1, на 2022 год – 3,25, на 2023 год – 3,25 рублей за один месяц и объема ресурса, который для каждого собственника устанавливался индивидуально, исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поведение Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон" является противоправным и между его действием и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная взаимосвязь.

В силу частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение, неполученный доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками (упущенной выгодой).

В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.07.2021 по 31.10.2022 по МКД № 12, 01.06.2021 по 31.10.2023 по МКД № 5, 01.01.2022 по 31.08.2023 по МКД № 8, с 01.01.2022 по 30.04.2023 МКД № 5а ООО «УК Яшьлек-Фон» незаконно осуществляет фактическое управление многоквартирными домами.

Третье лицо (ООО «Техноконсалтинг-Казань») по запросу суда представило сведения о размерах, полученных по статье «Управление жилым фондом» за спорный временный интервал денежных средств, согласно которому общая сумма по всем МКД составляет 4679403,97 руб.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании 4 540 127 руб. убытков за период с 01.07.2021 по 31.10.2022 по МКД № 12, 01.06.2021 по 31.10.2023 по МКД № 5, 01.01.2022 по 31.08.2023 по МКД № 8, с 01.01.2022 по 30.04.2023 МКД № 5а. В ходе судебного заседания истцом было уточнено заявление, исключен период с 01.03.2021 по 31.12.20221 на сумму 139 276,22 по МКД 5а.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что возражений, а также контррасчет по представленным ООО «Техноконсалтинг-Казань» сведениям о поступивших ему по статье «Управление жилым фондом» за спорный временный интервал ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии у него источника взыскиваемых сумм со ссылкой на то, что им потрачено больше, чем собрано по статье «Управление жилым фондом», суд первой инстанции верно не признал обоснованным. То обстоятельство, что полученные ответчиком во время незаконного управления жилыми домами денежные средства им уже потрачены, не лишает истца права на получение (возмещения) упущенной им выгоды за период, когда он был вправе и обязан управлять, но не смог в силу совершения ответчиком противоправных действий.

В ходе судебных разбирательств по обжалованию решений собственников помещений судами общей юрисдикции установлено, что большинство (более 70%) собственников помещений спорных МКД выразили своё волеизъявление при решении вопроса о выборе способа управления своим домом, выбрав при этом ООО "Уютный двор" в качестве управляющей компании. Данные решения собственников признаны соответствующими требованиям закона. Вместе с тем, решения, представленные ООО УК «Яшьлек-фон», судами были признаны недействительными ввиду допущенных нарушений при проведении общих собраний и оформлении их результатов.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факты проверки ГЖИ РТ решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе иной управляющей компании не свидетельствует о правомерности управления МКД в спорный период ответчиком, поскольку выбор способа управления многоквартирными домами, так же как и избрание управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений в МКД на основании норм жилищного законодательства.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях, выраженных в управлении жилыми домами не в соответствии с решениями общих собраний, противоправности со ссылкой на управление этими домами только после внесения жилищной инспекцией сведений о них в реестр его лицензии, суд первой инстанции верно не признал обоснованным.

Так, согласно приведенным ранее решениям судов общей юрисдикции, собственники помещений в пяти многоквартирных спорных домах приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и выборе управляющей организацией истца. Несмотря на указанное обстоятельство, именно ответчик неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию РТ с заявлениями о внесении изменений в реестр его лицензии в отношении всех спорных пяти МКД с представлением протоколов общих собраний, которые впоследствии судами общей юрисдикции признаны недействительными. Представление в орган жилищного контроля недействительных протоколов собраний стало иметь систематический характер. При этом, легитимность общих собраний собственников помещений и соблюдение порядка их проведения, по результатам которых приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком и управляющей организацией избран истец по настоящему делу, подтверждены вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции.

Таким образом, собственники помещений в пяти МКД в законом установленном порядке воспользовались своим правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на выбор истца управляющей организацией.

При этом, в связи с систематическим неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанными домами документации, нарушены права истца и права собственников помещений. Своими недобросовестными действиями ответчик препятствовал выполнению истцом принятых обязательств по управлению домами.

Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что такие действия (бездействие) ООО "УК "Яшьлек-Фон" являются противоправными, между указанными действиями/бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде не полученной им прибыли убытками имеется прямая причинно-следственная связь. В рассматриваемом случае необходимая для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков совокупность условий доказана, поскольку из материалов дела следует факт наличия противоправных действий ответчика, выразившихся в продолжении управления пятью МКД в отсутствие на то правовых оснований и при наличии вступивших в законную силу судебных актов, и, как следствие, в незаконном сборе денежных средств по статье «управление жилым фондом» в период с 01.07.2021 по 31.10.2022 по МКД № 12, 01.06.2021 по 31.10.2023 по МКД № 5, 01.01.2022 по 31.08.2023 по МКД № 8, с 01.03.2021 по 30.04.2023 МКД № 5а по ул. ФИО3 и по МКД № 17 по ул. Виктора Полякова с 01.06.2021 по 31.05.2023.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, в виде доходов, которые не получил истец и незаконно получил ответчик в сумме 4 540 127 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, учитывая положения статей 394, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции верно указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данными в п. 57, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, подлежит удовлетворению только со дня вступления в законную силу настоящего решения по день его фактического исполнения.

Кроме того, судом определением от 30.07.2025 назначено рассмотрение вопроса о наложении на ООО «Техноконсалтинг-Казань» судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Судом установлено, что на дату судебного заседания ООО «Техноконсалтинг-Казань» определение суда исполнено, истребуемые сведения представлены в материалы дела.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к третьему лицу ответственности в виде судебного штрафа судом не установлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для удовлетворения данной жалобы. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все материалы дела, обсудив в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотреблений со стороны ответчика. ООО "Уютный двор" являлось управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в городе Набережные Челны по улице ФИО3 № 12, №5, № 5а, № 8 и по улице Виктора Полякова № 17 на основании решений собственников помещений указанных домов, договоров управления, решений Государственной жилищной инспекции РТ, судебных актов, установивших законность выбора в качестве управляющей организации ООО «Уютный двор» и признавших недействительными протоколы общих собраний по выбору управляющей организацией ООО УК «Яшьлек-фон». В результате противодействия со стороны прежней управляющей организации – ООО УК «Яшьлек-фон», у ООО «Уютный двор» возникли убытки в виде упущенной выгоды, то есть не полученных доходов, которые могли быть получены ООО «Уютный двор» при отсутствии нарушений закона со стороны ООО УК «Яшьлек-фон».

Кроме того отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что требований о взыскании доходов за оказание иных жилищных услуг за содержание жилых помещений (уборка мест общего пользования, придомовой территории, обслуживание мусоропроводов, обслуживание лифтов и пр.) не заявлялось и судом не рассматривалось.

Следовательно, довод ответчика о том, что размер убытков должен определяться с учетом всех фактически понесенных расходов при управлении спорными МКД, является несостоятельным. По запросу суда платежным агентом ответчика были представлены сведения о размерах полученных денежных средств за управление жилым фондом спорных МКД. Согласно данным сведениям следует, что начисления платы по статье «управление жилым фондом» происходило исходя из утвержденного тарифа и площади МКД и ответчиком по спорным МКД получено 4679403,97 руб. только по статье «управление жилым фондом». В свою очередь ответчик какой-либо свой расчет с учетом представленных платежным агентом сведений ответчик также не представил. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял для расчета размера убытков сведения, имеющиеся в материалах дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела следует, что ответчик препятствовал деятельности истца по управлению МКД, инициировал судебные процессы по оспариванию решений собственников помещений МКД, не передавал техническую документацию на МКД, не предпринял действий по прекращению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами в отношении спорных МКД, наоборот ответчик продолжал позиционировать себя в качестве легитимной управляющей компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025, по делу №А65-10738/2025, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025, по делу №А65-10738/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 15 от 19.01.2026 и в сумме 200 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 74 от 04.03.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина