Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-16550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16550/18
03 декабря 2018г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 687 руб. 85 коп. при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва) от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании 125 687 рублей 85 копеек.

Представитель истца уточненные исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2018 года, был объявлен перерыв до 26.11.2018 года до 09 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 26.11.18 в 09 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении ООО «КФ «Маркитант» является собственником нежилого помещения по адресу: Таганрог, пер. Гоголевский,25, что

подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 № 61/042/850/2016-1786.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями), истец за период с

01.01.2015 по 31.12.2017 перечислил в пользу ответчика 96 573,27 руб. в виде арендных платежей.

Между тем согласно ч.ч.3,4,5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005.

При этом ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не ставит в зависимость возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под таким многоквартирным домом, от его формирования и постановки на кадастровый учет именно с определенным видом размешенного использования земельного участка, а ставит в зависимость от введения в действие Жилищного кодекса РФ и от факта формирования и постановки в принципе на кадастровый учет земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей (ст.ст.128-130 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец уплачивал арендную плату, суд признает его требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 96 573,27 руб. обоснованными.

На основании указанных норм требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обращается в суд 04.06.2018 г., что подтверждается штампом сотрудников Арбитражного суда Ростовской области.

За период до 03.06.2015 г. срок исковой давности считается истекшим.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права после истечения срока исковой давности за указанный период, следовательно, в этой части в иске надлежит отказать.

Исковые требования за период с 04.06.2015 г. по 31.12.2017 г. (период неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению в размере 80 448,93 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 114,885 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, однако в процессе рассмотрения спора истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом пропуска исковой давности проценты подлежат удовлетворению за период с 04.06.2015 по 26.11.2018 в размере 17 173,02 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 344,23 руб.- неосновательного обогащения, 17 173,02 руб. -процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 229 руб., уплаченную по платежному поручению № 119 от 19.03.2018.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко