Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А59-344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-344/2018
г. Южно-Сахалинск
06 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 045 рублей 80 копеек задолженности, 37 881 рубля 80 копеек неустойки, 8 201 рубля 15 копеек штрафа, 16 402 рублей 29 копеек обеспечения по государственному контракту на поставку агрохимикатов от 20.07.2016 № 49, 17 000 рублей морального ущерба и расходов,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании:

-328 045 рублей 80 копеек задолженности, -37 881 рубля 80 копеек неустойки, -8 201 рубля 15 копеек штрафа,

-16 402 рублей 29 копеек обеспечения по государственному контракту на поставку агрохимикатов от 20.07.2016 № 49,

-17 000 рублей морального ущерба.

В обоснование иска указано на поставку истцом по государственному контракту от 20.07.2016 № 49 агрохимикатов на общую сумму 328 045, 80 рублей и неоплату их ответчиком.

Определением суда от 23.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2018 года, в определении указано на возможность перехода в судебное заседание.

Определение суда получено ответчиком 25.05.2018 года.

Отзыв на иск и возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание ответчиком не представлены.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал иск, возражений относительно перехода из предварительное в судебное заседание не заявил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд перешел из предварительного в судебное заседание 04.07.2018 года.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик не явился, в соответствии со ст. 123 АПК РФ признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с

чем суд, на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2016 года сторонами заключен государственный контракт № 49, по условиям которого истец обязался поставить ответчику агрохимикаты, перечень которых приведен в п. 1.2 контракта, равно как и их стоимость – 328 045, 80 рублей.

Срок поставки – 31.07.2016 года.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 525, 526 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, отношения сторон по спорному контракту подлежат регулированию положениями гл. 30 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что поставка товара по контракту на сумму 328 045, 80 рублей осуществлена истцом по акту приема-передачи от 20.07.2016 года и товарной накладной № 15 от 17.06.2016 года.

Срок поставки установлен до 31.07.2016 года.

Таким образом, поставка товара произведена истцом в полном объеме и в срок, установленный контрактом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, при отсутствии документов об оплате, суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца 328 045 рублей 80 копеек задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 881, 80 рублей за нарушение сроков оплаты. исчисленной за период с 04.08.2016 года по 30.12.2017 года из расчета установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штрафа в размере 8 201, 15 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 контракта оплата товара должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней после получения товара.

Применительно к товарной накладной от 17.06.2016 года срок оплаты наступил 01.07.2016 года, а применительно к акту приема-передачи от 20.07.2016 года – 03.08.2016 года.

Истец начислил неустойку начиная с 04.08.2016 года, что не противоречит условиям контракта.

В п. 8.1 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец при расчете применил ставку рефинансирования 8,2 %.

В то же время, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) установлено, что в случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд

выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при наличии в п. 8.1 контракта, заключенного сторонами, условия о договорной неустойке за просрочку оплаты товара заказчиком, применению подлежит условие о договорной неустойке.

При этом, в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34

Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

на день принятия настоящего решения действует ключевая ставка 7, 25 % годовых, в связи с чем сумма договорной неустойки за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара составляет 40 748, 75 рублей из расчета 328 045, 80 * 7.25 %/300 * 514 дней просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 37 881, 80 рублей неустойки, которую суд, с учетом пределах заявленных истцом исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8 201, 15 рублей штрафа суд отказывает, так как в соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Изложенное означает, что просрочка оплаты заказчиком поставленного товара предоставляет истцу право требования неустойки за

просрочку оплаты, тогда как штраф в отношении просрочки оплаты товара заказчиком применению в этом случае не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16 402, 29 рублей обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В п. 9.1 контракта установлен размере обеспечения по нему – 16 402, 29 рублей, факт внесения которого истцом ответчик, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не оспаривает.

В п. 9.5 контракта установлена обязанность заказчика вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по Контракту, в течение 15 дней после фактического исполнения контракта, сумма, подлежащая возврату уменьшается на размер требований заказчика.

Поскольку исполнение контракта истцом в полном объеме и в срок подтверждается материалами дела, а сведений о наличии требований

заказчика к истцу не имеется, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика вернуть истцу обеспечения по контракту, в связи с чем удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца 16 402 рубля 29 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 17 000 рублей морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае истец выступает в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ не установлено, возможность компенсации морального вреда в случае неисполнения заказчиком обязанностей по контракту законом не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 11 150, 62 рубля государственной пошлины, из заявленных им требований в сумме 407 531, 04 рубля судом удовлетворено 382 329, 89 рублей или 93 %, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации истцу в размере 93 % или 10 370, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-328 045 рублей 80 копеек задолженности,

-37 881 рубля 80 копеек неустойки за период с 04.08.2016 по 30.12.2017 года,

-16 402 рублей 29 копеек обеспечения по государственному контракту на поставку агрохимикатов от 20.07.2016 № 49,

-10 370 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 392 699 (триста девяносто две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова