Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-268792/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268792/22-25-2069
14 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 14.02.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "МАГМА" (431720, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ЧАМЗИНСКИЙ РАЙОН, КОМСОМОЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам:

ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" (117405, <...>, ПОМ 1761 ЭТАЖ 4 РМН XVI-XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>)

ООО "СТРОЙГАРАНТ" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОФИС 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>)

ООО "МАЙКАР" (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, КУТУЗОВСКАЯ <...> К. 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: <***>)

KfW IPEX-Bank GMBH (рег. номер HRB 79744)

Третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (391722, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОН, ОКТЯБРЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗМЕИНКА ПОСЕЛОК, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: <***>),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (431720, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ЧАМЗИНСКИЙ РАЙОН, КОМСОМОЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о признании договоров цессии недействительными


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ )

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьих лиц:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" - ФИО5 по доверенности от 29.09.2021,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" – представитель не явился, извещен, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВЦЕМЕНТ" - представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам:

1) ООО «ДЖЕТТА СТРОЙ»,

2) ООО «СТРОЙГАРАНТ»

3) ООО «МАЙКАР»

С исковыми требованиями признать недействительными:

- Договор цессии от 12.06.2017, заключенный между ООО «Майкар» и KfW IPEX Bank,

- Договор цессии от 20.07.2020, заключённый между ООО «Джетта-Строй» и ООО «Майкар»;

- Договор цессии от 01.09.2020, заключенный между ООО «Джетта-Строй» и ООО «Стройгарант»;

- Договор последующей цессии от 12.02.2021, заключенный между ООО «Магма» и ООО «Стройгарант».

Протокольным определением от 16.03.2023 судом привлечено 4) KfW IPEX-Bank GMBH (рег. номер HRB 79744) к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ, так как указанное лицо является стороной оспариваемого истцом Договора цессии от 12.06.2017, заключенного между ООО «Майкар» и KfW IPEX Bank.

Ответчики и Третьи лица (ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ», АО «МОРДОВЦЕМЕНТ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменное ходатайство об истребовании доказательства по делу не поддержал; исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики:

ООО «ДЖЕТТА СТРОЙ» - представил письменные пояснения по иску; письменно (л.д.1 т.9) заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ООО «СТРОЙГАРАНТ» - по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

ООО «МАЙКАР» - письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

KfW IPEX-Bank GMBH (рег. номер HRB 79744) - представил письменные пояснения по иску.

Третьи лица:

ООО «МИХАЙЛОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ООО «МКСМ») - представило письменные пояснения по иску.

ПАО СБЕРБАНК - представило письменные пояснения по иску.

АО «МОРДОВЦЕМЕНТ» - представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1) Договор цессии от 12.06.2017, заключенный между ООО «Майкар» и KfW IPEX Bank (Договор 1);

2) Договор цессии от 20.07.2020, заключённый между ООО «Джетта-Строй» и ООО «Майкар» (Договор 2);

3) Договор цессии от 01.09.2020, заключенный между ООО «Джетта-Строй» и ООО «Стройгарант» (Договор 3);

4) Договор последующей цессии от 12.02.2021, заключенный между ООО «Магма» и ООО «Стройгарант» (Договор последующей цессии);

являются мнимыми, не направленными на достижение реальных правовых последствий их совершения.

По мнению истца они были совершены лицами для создания видимости волеизъявления для третьих лиц (суда, ООО «Магма»), но не предполагали какого-либо реального исполнения и не могли его предполагать - Ответчики никогда не обладали правами требования к ООО «Магма» (Истец).

Отсутствие фактических отношений по Оспариваемым договорам влечет признание их недействительными (п.1 ст.170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (сторон оспариваемых договоров). Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 по делу А40-84091/2016).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оспариваемые договоры являются мнимыми, совершенными с целью создать видимость правомерности уступки прав требования для дальнейшего принудительного взыскания фиктивной кредиторской задолженности.

Права требования к ООО «Магма» никогда не принадлежали Ответчикам.

Из Оспариваемого Договор цессии от 12.06.2017, заключенный между ООО «Майкар» и KfW IPEX Bank (Договор 1) следует, что изначально по цепочке юридических лиц были уступлены права требования по договорам поручительства и залога движимого имущества от 11.05.2011.

Такие договоры заключены в обеспечение обязательств АО «Мордовцемент» по Индивидуальному кредитному соглашению №2 от 01.02.2011 (Соглашение о кредите).

По условиям Соглашения о кредите, Банк KfW IPEX-BANK GMBH (Займодавец) предоставлял АО «Мордовцемент» (Заемщик) кредит на сумму 26 194 575 евро.

Денежные средства, полученные по Соглашению о кредите, были направлены на приобретение оборудования по производству гипсовых вяжущих материалов у немецкой компании Гренцебах БСХ ГмбХ.

Указанное оборудование было передано АО «Мордовцемент» в ООО «Магма» (на момент заключения соглашений ООО «Магма» было дочерним обществом АО «Мордовцемент»), а затем послужило предметом залога ООО «Магма» по Договору залога от 11.05.2011, заключенному ООО «МАГМА» и Банком Банк KfW IPEX-BANK GMBH по обязательствам АО «Мордовцемент» по Соглашению о кредите.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Мордовцемент» заключен Договор поручительства (Договор поручительства от 11.052011, заключенный между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH), по которому ООО «Магма» обязалось отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств АО «Мордовцемент» по Соглашению о кредите.

Одновременно с указанными обеспечительными сделками был заключен и Договор ипотеки (Договор ипотеки от 11.052011, заключенный между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH).

Таким образом, Договоры поручительства и Залога, права из которых якобы были уступлены Ответчикам, заключались в обеспечении обязательств АО «Мордовцемент» перед банком KfW IPEX-BANK GMBH за поставку оборудования в адрес ООО «Магма».

Права требования к ООО «Магма» никогда не принадлежали Ответчикам - права по обеспечительным сделкам были уступлены ПАО «Сбербанк» еще в 2020 году.

Ответчики не могли получить права требования к ООО «Магма», поскольку руководство ООО «Магма» с 28.022020 получало документы о том, что права по Договорам залога и Поручительства уступлены ПАО «Сбербанк».

12.03.2020 ООО «Магма» получено Уведомление (уведомление ООО «МАГМА» и АО «Мордовцемент» об уступке прав от 28.022020 с доказательствами его получения) об уступке прав требования от ПАО Сбербанк.

В указанном Уведомлении указано, что KfW IPEX-BANK GMBH уступило права требования по Соглашению о кредите, Договорам Поручительства, Залога и Ипотеки в адрес ПАО Сбербанк. Одновременно были представлены уведомление об уступке прав требований в адрес АО «Мордовцемент».

Согласно Договору уступки прав требования между ПАО Сбербанк и KfW IPEX-BANK GMBH от 28.02.2020: KfW IPEX-BANK GMBH передавало, а ПАО Сбербанк принимало права по Соглашению о кредите, заключенному с ПАО «Мордовцемент», Договорам Поручительства, Залога и Ипотеки (п.1.1., раздел 2 Договора уступки прав от 28.02.2020).

В дальнейшем, после ряда судебных процедур, права по Соглашению о кредите были уступлены другому юридическому лицу.

28.07.2021 в ООО «Магма» поступило Уведомление (Уведомление Михайловского КСМ об уступке прав требования от 28.072021) от нового кредитора по Соглашению о кредите - ООО «Михайловский КСМ» (ИНН <***>) об уступке прав требования от ПАО «Сбербанк» по Соглашению о кредите.

Таким образом, одни и те же права требования к ООО «Магма» были переданы дважды.

Ответчики создали видимость передачи прав требования к ООО «Магма» между собой, очевидно не располагая сведениями о том, что права передавались между действительными кредиторами - ПАО Сбербанк и ООО «МКСМ». Права требования по Договорам Поручительства и Залога были отчуждены в адрес ПАО Сбербанк, которое затем передало задолженность АО «Мордовцемент» третьему лицу - ООО «Михайловский КСМ».

Следовательно, Права не могли принадлежать Ответчикам, поскольку были отчуждены другим лицам.

На протяжении 2-х лет ПАО Сбербанк, действуя как легитимный кредитор, проводило взыскание задолженности по Договорам Залога и Поручительства. После перехода прав по Договору уступки от 28.02.2020, ПАО Сбербанк инициировал судебное взыскание просроченной задолженности с поручителя и залогодателя - ООО «Магма».

07.07.2020 АО «Мордовцемент» и ООО «Магма» получено требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы займа в размере 19 411 649, 11 евро.

11.08.2020 ПАО Сбербанк направлена досудебная претензия в адрес ООО «Магма» с требованием возврата 19 285 685, 76 евро.

Не получив удовлетворение своих требований после направления претензии, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражные суды с исками о взыскании задолженности:

- 21.09.2020 ПАО Сбербанк направил в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании задолженности по Договору поручительства и обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество (дело №А40-174759/2020).

- 20.09.2020 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору ипотеки. Исковое заявление принято к производству (дело №А39-9399/2020).

В процессе судебного разбирательства между АО «Мордовцемент», ООО «Михайловский КСМ», ПАО Сбербанк и ООО «Магма» велись переговоры о мирном урегулировании спора.

Истец пояснил, что основным мотивом мирного урегулирования спора являлся риск для покупателя акций АО «Мордовцемент» - ООО «МКСМ» - предъявления регрессного иска ООО «Магма» о взыскании с АО «Мордовцемент» уплаченного по обеспечительным сделкам.

Впоследствии между АО «Мордовцемент» и ООО «Магма» 12 августа 2021 года заключено соглашение (протокол) о намерениях, согласно которому АО «Мордовцемент» принимало на себя обязательства по обеспечению отказов от исков по делам №А40-174759/2020 и №А39-9399/2020, а ООО «Магма» предоставляло взаимные уступки по ряду других споров, связанных с АО «Мордовцемент».

В результате переговоров о мирном урегулировании споров ПАО Сбербанк отказалось от исков к ООО «Магма», производство по делу №А40-174759/2020 было прекращено 09.09.2021, а по делу №А39-9399/2020 - 23.09.2021 соответствующими определениями.

Таким образом, на протяжении 2020-2021 года споров относительно понимания надлежащего кредитора и должника у сторон не имелось.

В случае, если бы оспариваемые договоры были реальными сделками, между ПАО Сбербанк и Ответчиками возник бы конфликт интересов - ПАО Сбербанк взыскивало ту же задолженность, права на которую заявляют Ответчики по Оспариваемым договорам.

Финансовая отчетность Ответчиков свидетельствует об отсутствии у них прав требования к ООО «Магма».

Доказательств того, что Ответчики принимали Оспариваемые договоры к учету, с соответствующими в т.ч. налоговыми последствиями, в материалы дела не представлено.

Согласно финансовой отчетности обществ, имеющейся на сервисе БФО ФНС РФ:

Первоначальный Цессионарий по Договору-1: ООО «Майкар» (ИНН <***>):

- Организация была зарегистрирована в 2017 году,

- За 2017 год ООО «Майкар» предоставлена нулевая финансовая отчетность в налоговые органы, при этом Договор-1 между KfW IPEX-BANK GMBH и «Майкар» был заключен 12.06.2017;

- За период с 2018-2020 год налоговая отчетность в ФНС России не сдавалась;

- В бухгалтерской отчетности за 2021 год отражен уставный капитал ООО «Майкар» в 10 000 рублей.

Второй цессионарий по Договору-2: ООО «Джетта-строй» (ИНН <***>):

- Организация создана 03 июля 2019 года;

- Организация сдала отчетность только за 2019 год, в которой отражена балансовая стоимость активов в 2,7 млн. рублей.

- За 2021 год финансовая отчетность организацией «Джетта-строй» не сдавалась.

Третий цессионарий по Договору-3: ООО «Стройгарант» (ИНН <***>):

- Организация создана 10.08.2020 года;

- Балансовая стоимость активов организации на 2020 год составляет 132 000 рублей, а кредиторская задолженность - 32 000 рублей.

Бухгалтерская отчетность, сдаваемая Ответчиками в налоговые органы, не отображала Оспариваемые договоры.

Указанное свидетельствует, что Ответчики намеренно скрывали факты заключения Оспариваемых договоров.

Данные публичных источников свидетельствуют о том, что Ответчики являются фирмами-однодневками (техническими компаниями).

Сведения из публичных реестров (Сайты ФНС РФ, ФССП, kad.arbitr.ru) свидетельствуют о том, что организации не ведут хозяйственную деятельность.

Большинством признаков фирмы-однодневки отвечает ООО «Джетта-строй», которая в настоящее время требует с ООО «Магма» взыскания денежных средств в размере 52 млн. евро. Так, согласно сведениям из системы Контур-Фокус:

- Общество имеет недостоверный юридический адрес по результатам проверки ФНС России (25.05.2021);

- ФНС России принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (16.03.2022);

- Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек;

- 03.05.2021 ФНС России принято решение о приостановлении операций по счетам, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и сборов;

- Общество имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 340 тыс. рублей, при этом три из них были окончены в связи с невозможностью разыскания.

ООО «Майкар»:

- В отношении организации принято решение ФНС РФ о приостановление операций по счетам в связи с неисполнением обязательств по оплате налогов и сборов;

- Среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

- Организация связана с большим количеством организаций, которые либо исключены из ЕГРЮЛ, либо имеют признаки отсутствия активности;

- Общество периодически не сдает отчетность в налоговые органы, либо сдает нулевую отчетность, свидетельствующую об отсутствии хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Ответчики никогда не могли иметь права требования по Оспариваемым договорам - из Договоров следует, что Ответчики обладают дебиторской задолженностью друг к другу на десятки миллионов евро, однако, согласно публичным источникам, имеют множественные признаки технических организаций - у них отсутствует какая-либо активность.

Судом установлено, что Оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку имеется другой легитимный кредитор - ПАО Сбербанк, которому были переданы права по Договору Залога и Поручительства.

Ответчики не предпринимали действий по взысканию задолженности с ООО «Магма» несмотря на то, что права по Договору Поручительства, Договору Залога принадлежали им с 2017 года.

Если бы Ответчики действительно обладали правами по Договорам поручительства и Договору Залога, то поведение любого разумного легитимного кредитора заключалось бы в следующем:

- При появлении в арбитражных судах исков о взыскании задолженности, права на которую принадлежат Ответчикам, последние должны были бы включиться в процесс в качестве третьего лица и возражать против исковых требований;

- Ответчики, считая себя легитимными кредиторами, должны были обратиться к ПАО Сбербанк и банку KfW IPEX-BANK GMBH в целях урегулирования спорной ситуации;

ООО «Магма» не получало уведомлений об уступке прав требования от KfW IPEX-BANK GMBH в адрес Ответчиков, а также уведомлений об уступке прав требования между Ответчиками, вопреки установленной законом обязанности кредитора по уведомлении Должника об уступке прав (ст.385 ГК РФ).

Ответчики не направляли в ООО «Магма» претензий или требований об оплате спорной задолженности.

Отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательств между Ответчиками по Оспариваемым договорам (оплаты денежных средств, передача первичных документов), равно как и перед KfW IPEX-BANK GMBH за якобы совершенные уступки прав. Доказательств обратного не представлено.

Из указанного следует, что Ответчики заключали оспариваемые договоры исключительно в целях создания видимости наличия кредиторской задолженности ООО «Магма» для третьих лиц, в том числе - суда, для последующего взыскания несуществующей задолженности в судебном порядке с ООО «Магма». В действительности фактического исполнения спорных договоров не проводилось и не могло проводиться - Ответчики не имеют финансовых возможностей для проведения такого рода операций.

Указанное поведение ответчиков не присуще добросовестным и осмотрительным участникам хозяйственных правоотношений.

Таким образом, Ответчиками не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорных сделок, не подтверждено, что они соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлены разумными экономическими причинами.

Спорный сделки совершены лишь для вида (создание вида правомерной задолженности для суда и иных лиц), с противоправной целью - взыскания несуществующей задолженности с Истца, в связи с чем являются недействительными на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Также Оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными как мнимые сделки, совершенные с противоправной, мошеннической целью (злоупотребление правом) (п.1 ст.170 ГК РФ, ст.10,168 ГК РФ).

Согласно картотеке дел арбитражных судов (kad.arbitr) ООО «ДЖЕТТА СТРОЙ» подало в Арбитражный суд г. Москвы три тождественных иска к ООО «СТРОЙГАРАНТ» о расторжении заключенного между ними договора цессии от 01.09.2020, по которому передано право требования к ООО «МАГМА» в размере 52 389 150 евро.

Указанные иски приняты к производству, возбуждены дела №А40-14398/2021, №А40-12403/2021, №А40-17466/21.

Из указанных действий Ответчиков следует, что ими были инициированы несколько параллельных, тождественных друг другу судебных разбирательств с целью взыскания несуществующей задолженности с ООО «Магма» путем осуществления правопреемства по поддельным доверенностям и заключения мирового соглашения.

Так в рамках дела №А40-12403/2021-26-79 суд отказала в утверждении мирового соглашения и осуществления процессуального правопреемства, указав в т.ч. в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-12403/2021 следующее:

«Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что между несколькими участниками гражданского оборота совершена цепочка последовательных сделок в виде договоров цессии, логическим завершением которых является договор цессии от 10.02.2021 г., согласно которому право требования задолженности в размере 52 389 150 Евро переходит к физическому лицу - ФИО6.

Как указывалось судом выше, ФИО6 не лишен возможности и вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника, вместе с тем, им избран иной способ в виде заключения мирового соглашения, согласно пункту 2 которого ООО "СТРОЙГАРАНТ" обязуется перечислить на расчетный счет ФИО6 сумму в размере 52 389 150 Евро.

Как указывает истец, между ним и ФИО6 заключен договор цессии для целей взыскания от 10.02.2021 г., при этом к моменту принятия судом решения от 17.03.2021 г., ни истцом, ни должником, ни цессионарием не было доведено до сведения суда о наличии вышеуказанного договора цессии от 10.02.2021 г.

Более того, замена кредитора по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Магма» не может быть разрешена путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного спора о расторжении договора цессии от 01.09.2020 г., заключенного между ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ".

ФИО6, будучи новым кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Магма» согласно договору от 10.02.2021 г., не лишен возможности и вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника.

В настоящем же деле вопрос о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Магма» судом не рассматривался, процессуальное решение по нему не принималось.

Все вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном преследовании ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ", ООО "СТРОЙГАРАНТ" и ФИО6 противоправных целей, которые могут быть выражены в том числе: в заключении мирового соглашения с "дружественным” должником (ООО "СТРОЙГАРАНТ"), выводе ликвидного актива из ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ", дальнейшим обращением ФИО6 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙГАРАНТ" и его контролируемом банкротстве.

Более того, согласно данным с официального сайта ФНС России, ООО «СТРОЙГАРАНТ» обладает активами в размере 132 тыс. руб., и уставным капиталом в размере 10 тыс.руб.

С учетом изложенного и в целях недопущения использования судебной системы Российской Федерации в потенциально возможно (противозаконных, противоправных, фиктивных) сделках, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТТА СТРОЙ" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворению не подлежит».

Указанное свидетельствует о преследовании Ответчиками путем заключения Оспариваемых договоров противоправных целей - взыскания несуществующей кредиторской задолженности ООО «Магма».

Мнимые сделки, совершенные для достижения противоправных целей, подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст.170 ГК РФ, ст.10,160 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделки, совершенные в противоправных и мошеннических целях в обход закона, подлежат признанию недействительными:

(a) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25,072016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 «Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной».

(b) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 № Ф05- 15941/2018 по делу А40-221369/2017: «Как было указано судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, совокупность установленных признаков дает основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК), а сделки, положенные в их основу, являются ничтожными, поскольку заключены неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что установлено соответствующими почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках возбужденных уголовных дел; заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направленными на восстановление какого- либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК

При этом судами было принято во внимание постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 о разрешении наложения ареста на имущество, в котором указывалось на то, что мнимость договора займа подтверждается установлением факта отсутствия у истца финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 гл. и неотражением операций по получению займов, процентных векселей и их передаче в регистрах бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности истца; представители Ответчика и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по судебным делам в арбитражных судах, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в сумме не менее 67 302 490 руб. 23 коп.».

(c) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.042015 № Ф05- 2938/2015 по делу А40-7587/14: «Суды установили, что договоры уступки прав требования между [Обществом-2] и [Обществом-3] от 04.02.2013, между [Обществом-3] и [Обществом-4] от 29.07.2013, а также между [Обществом-4] и [Обществом-5] от 10.102013 совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в действительности целью заключения данных сделок было не получение вознаграждения за уступленные права требования к [Должнику], а создание видимости отчуждения данных прав требования добросовестному приобретателю, то есть лицу, которое не знало и не могло знать о том, что данные права требования вследствие их неоплаты 02 апреля 2013 года должны возвратиться обратно к [Обществу-1] в полном объеме на основании пунктов 3, 4 статьи 425 ГК и пункта 3.8 договоров уступки, заключенных 29 октября 2012 года между [Обществом-1] и [Обществом-2].

Суды сделали вывод о том, что сделки уступки являются ничтожными в соответствии со статьями 10,170 ГК».

(d) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 № Ф10- 4328/2019 по делу А23-7064/2017: «Признав транзитный (формальный) характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам между заинтересованными лицами, учитывая, что такое транзитное перечисление денежных средств по договорам займа причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что вся цепочка указанных сделок направлена на искусственное формирование кредиторской задолженности у, а не на реальное приобретение активов заемщиком, принимая во внимание и то обстоятельство, что для Должника рассматриваемую сделку нельзя признать экономически оправданной, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал договор мнимым».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и правовые подходы к оценке спорных правоотношений суд приходит выводу, что имеются достаточные основания для признания недействительными Оспариваемых договоров на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку их заключение было направлено на незаконную цель - взыскание фиктивной задолженности ООО «Магма», причинение убытков потенциальным кредиторам Общества.

Оспариваемые договоры оформляют сделку уступки прав по Договору поручительства и залога без уступки прав по основному обязательству, что нарушает положения законодательства (ст.ст.329, 361, 382, 384 ГК) и договора.

Из Оспариваемых договоров следует, что они оформляют собой уступку прав требования кредитора по обеспечительным обязательствам: Договору поручительства от 11.05,2011, а также Договора залога от 11.05.2011.

При этом права по основному обязательству в адрес Ответчиков не уступаются, что противоречит законодательству и Договорам поручительства и залога.

Запрет на раздельную уступку прав требования по основному договору и обеспечивающим его обязательствам (ст.382,384 ГК РФ).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2-4 ст.329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что поручительство и залог являются акцессорными обязательствами, неразрывно связанными с основным обязательством и следующими его судьбе. Поэтому уступка прав по договору поручительства и залога отдельно от основного обязательства противоречит правовому регулированию указанных видов обязательств (ст.329,361, 382,384 ГК РФ).

Указанной позиции придерживаются и арбитражные суды, указывая на недействительность сделок уступки прав, совершенных отдельно от основного обязательства:

(a) Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 № Ф08-10606/2022 по делу А53-30443/2016: «Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Суды пришли к выводу, что предметом договора уступки права требования является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство). Между тем акцессорное обязательство не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства. Учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382 и 384 ГК РФ».

(b) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 № Ф06- 329/2015 по делу А57-1588/2015: «Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом договора уступки права требования от 01.10.2014 является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Учитывая то, что замены лиц в основном обязательстве, обеспеченном поручительством, не произошло, и, учитывая акцессорный характер поручительства, то уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382,384 ГК РФ».

Таким образом, уступка прав по обеспечительным сделкам в отдельности от основного обязательства противоречит ст.382,384 ГК РФ.

Оспариваемые договоры были заключены в нарушение законодательного запрета отдельной передачи прав по обеспечительным сделкам (ст.168, 382,384 ГК РФ).

Согласно условиям Оспариваемых договоров, Цессионариям: «...передаются права и требования (в там числе будущие) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма», созданному и существующему в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, с местонахождением по адресу: <...>, <...> дам 27 (далее — «Поручитель»), возникшие на основании Договора Поручительства от 11 мая 2011 года и Договора залога движимого имущества от 11 мая 2011 года, заключённых между Банком и Поручителем, в размере основных требований 26 194 575 (двадцать шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) евро отдельно и независимо по каждому договору, а также любые иные требования, включая (но не ограничиваясь) неустойки, штрафы, пены, прочие расходы и так далее».

Из указанного положения Договора следует, что Цессионарию были переданы лишь права по Договору поручительства и Залога, но не по Соглашению о кредите, исполнение обязательств АО «Мордовцемент» по которому обеспечивает ООО «Магма».

Такая уступка прав прямо противоречит п.9.2. Договора поручительства, а также п.12.2 Договора залога, согласно которым кредитор вправе передать права третьей стороне: «... которой он передает свои права по Кредитному договору». При этом уступка обязательно должна сопровождаться предварительным уведомлением ООО «Магма».

На обязанность суда по проверке Оспариваемых договоров на соответствие положениям ст.382, 384 ГК РФ, а также п.9.2. Договора поручительства указал и Арбитражный суд Московского округа, 26.05.2022 отменив мировое соглашение по делу №A40-14398/2021.

Таким образом, Оспариваемые договоры также подлежат признанию недействительными, как нарушающие ст.382, 384 ГК РФ, а также требования п.9.2. Договора поручительства и п.12.2 Договора залога.

Законный интерес ООО «Магма» в оспаривании сделок (ст.166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.4 ст. 166 ГК РФ).

Несмотря на то, что ООО «Магма» не является участником оспариваемых сделок, оно обладает охраняемым законом интересам в подаче настоящего искового заявления по следующим причинам.

Во-первых, ООО «Магма» является поручителем и залогодателем движимого имущества по Договорам Поручительства и Залога и имеет право знать и установить, кто является его надлежащим кредитором (п.2 ст.312 ГК РФ).

На протяжении 2-х лет (2020-2021 годы) у ООО «Магма» сформировалась обоснованное, уверенное убеждение в том, что ПАО Сбербанк является надлежащим кредитором Общества по Договорам Поручительства и Залога.

Следовательно, ООО «Магма» имеет право на предъявление иска о недействительности Оспариваемых договоров.

Во-вторых, ООО «Джетта-строй» инициировало ряд параллельных судебных разбирательств по отношению к ООО «Магма» на основании Оспариваемых договоров, и, несмотря на отрицательный для Истца результат большинства из них, в судебных актах были закреплены положения, якобы констатирующие наличие у ФИО6 прав кредитора по отношению к ООО «Магма».

В частности, в судебных актах по делу А40-12403/2021 отмечается, что «...ФИО6, будучи новым кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Магма» согласно договору от 10.02.2021 г., не лишен возможности и вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника».

Несмотря на то, что суд прямо указал, что он не разрешал вопрос об установлении прав ФИО6 по отношению к ОСЮ «Магма» по Оспариваемым договорам, ФИО6 использует это указание как основание для обоснования последующих требований к ООО «Магма», в том числе, по делам №А39-10354/2022, А40- 182245/2022.

В-третьих, исходя из Оспариваемых договоров ООО «Джетта-строй» и ФИО6 инициируют новые судебные разбирательства с целью взыскания фиктивной кредиторской задолженности с ООО «Магма». Так, ООО «Джетта-строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий недействительности мирового соглашения и взыскании с ООО «Магма» 52 млн. евро (дело А40-182245/2022). Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, возбуждено производство по делу А39-10354/2022.

Предъявление исков об оспаривании ничтожных сделок третьим лицом, оспаривающим принадлежность какого-либо актива третьим лицам, является обоснованным с точки зрения наличия законного интереса (п.4 ст. 166 ГК РФ), поскольку освобождает заинтересованное лицо от необходимости доказывать ничтожность сделок в каждом отдельном процессе.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу А65-1798/2010-СГЗ-13; Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08.

Таким образом, ООО «Магма», являясь должником по Договору поручительства и Договору залога, имеет заинтересованность в оспаривании ничтожных сделок цессии, заключенных между техническими компаниями, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Истцом не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Истец узнал о договоре цессии от 12.06.2017 не ранее чем 15.04.2022, поскольку только в указанную дату представители истца ознакомились с материалами дела №А40-14398/2021; истец не мог узнать об Оспариваемых договорах ранее, поскольку ответчики не инициировали каких-либо переговоров, судебных процессов о взыскании задолженности по спорным договорам; ответчики не уведомляли Истца ни об одной уступке прав по Оспариваемым договорам; производство по делу №А40-14398/2021 было инициировано без уведомления ООО «Магма».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 382, 388, 389, 421, 422 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными:

- Договор цессии от 12.06.2017 года, заключенный между ООО «Майкар» и KfW IPEX Bank, - Договор цессии от 20.07.2020 года, заключённый между ООО «Джетта-Строй» и ООО «Майкар»;

- Договор цессии от 01.09.2020 года, заключенный между ООО «Джетта-Строй» и ООО «Стройгарант»;

- Договор последующей цессии от 12.02.2021 года, заключенный между ООО «Магма» и ООО «Стройгарант».

Взыскать с ООО "ДЖЕТТА СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " МАГМА " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО " СТРОЙГАРАНТ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " МАГМА " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО " МАЙКАР " в пользу общества с ограниченной ответственностью " МАГМА " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с KfW IPEX-Bank GMBH в пользу общества с ограниченной ответственностью " МАГМА " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз