Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А67-4650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4650/2017

резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017

полный текст решения изготовлен 27.09.2017


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Терёхиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 716 387,14 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АреалСтрой», ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.12.2016 № 188,

от третьих лиц – не явились, (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Славянская Беседа» ИНН <***>  ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ответчик) 716 387, 14 руб. из которых 601 375,14 руб. – сумма основного долга , 76 675 руб. неустойка с 08.10.2016 по 22.06.2017, 39 337 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 исковое заявление было принято к производству, подготовка дела к судебному заседанию была назначена на 17.07.2017. Этим же определением к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АреалСтрой», ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо, ФИО1, представил отзыв на иск, в котором указал, что права требования к  ООО «Хенда-Сибирь» с 19.06.2017 принадлежат ООО «Славянская Беседа».

          Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 38 337 руб.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части взыскания процентов в размере 38 337 руб. подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 95 791 руб. с 08.10.2016 по 19.09.2017.

Протокольным определением от 20.09.2017 заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

Предметом  рассмотрения данного спора являются требования о взыскании 601 375,14 руб. – суммы основного долга , 95 791 руб. неустойки с 08.10.2016 по 19.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить иск без рассмотрения, т.к. новым истцом не соблюдён претензионный порядок, размер задолженности и расчет пени не оспаривает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, ценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2015 между ООО «АреалСтрой» (Поставщик) и ООО «Хенда-Сибирь» (Покупатель) заключен договор поставки № 22/05, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставлять Покупателю продукцию, имеющуюся у него в наличии в ассортименте и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора.

Наименование, количество, общая цена, сроки и объемы поставок отдельных партий товара, а также условия поставок, реквизиты грузополучателей, грузоотправителей и перевозчика, в том числе иные существенные условия исполнения сторонами принятых обязательств согласовываются ими и оформляются в спецификации к договору по форме, утвержденной в приложении № 1.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 22/05 от 22.05.2015 цена товара, условия и порядок расчетов устанавливается и согласовывается Сторонами в спецификациях по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору, и фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АреалСтрой» в соответствии с договором поставки № 22/05 от 22.05.2015 поставило в адрес ООО «АреалСтрой»товары на общую сумму 27 256 009,06 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (т.1 л.д. 32-150, т.2 1-50) с подписью уполномоченного лица в графе получения товара. Ответчик произвел частичную оплату в размере 26 654 633,92 руб. что подтверждается платежными поручениями (т.2 51-150)

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 601 375,14 руб., о чем также свидетельствует подписанный между ООО «АреалСтрой» и ООО «Хенда-Сибирь» акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 15).

15.06.2017 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «АреалСтрой» (цедент) был заключено Соглашение о цессии по которому Цедент уступает, а цессионарий  принимает права  требование к ООО «Хенда-Сибирь» ИНН <***> (далее - Должник) об оплате задолженности за товар, поставленный Должнику по Договору поставки товара № 22/05 от 22.05.2015 в размере 601 375,14 рублей и все сопутствующие ему права (требования).

Кроме того, 19.06.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Славянская Беседа» (цессионарий) был заключено Соглашение о цессии по которому Цедент уступает, а цессионарий  принимает права  требование к ООО «Хенда-Сибирь» ИНН <***> (далее - Должник) об оплате задолженности за товар, поставленный Должнику по Договору поставки товара № 22/05 от 22.05.2015 в размере 601 375,14 рублей и все сопутствующие ему права (требования).

20.07.2017 между ООО «Славянская беседа» (цедентом) и ООО "Финанс Секьюритиз" (цессионарием) подписано соглашение о цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Хенда-Сибирь» (должник)  об оплате задолженности за поставленный должнику от ООО «АреалСтрой» товар в размере 601 375, 14 руб. и все сопутствующие права (требования). Цедентом были переданы цессионарию все документы, повреждающие задолженность должника, а также соглашение о цессии от 15.06.2017 между ООО «АреалСтрой» и ФИО1, платежное поручение № 1520382 от 15.06.2017. соглашение о цессии от 19.06.2017 между ФИО1 и цедентом.

          Определением суда от 21.07.2017  произведена замена истца в порядке правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Славянская Беседа» ИНН <***>  ОГРН <***> на общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» ИНН <***> ОГРН <***>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору № 22/05 от 22.05.2015  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В целях урегулирования  спора между сторонами, ООО «АреалСтрой» направляло в адрес ООО «Хенда-Сибирь» претензию от 17.03.2017 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком, что подтверждается входящим номером № 432 от 06.04.2017 и оставлена без удовлетворения. Направление претензии каждым последующим цессионарием не требуется.

Ответчик в отзыве на иск и своих пояснениях в судебном заседании размер задолженности не оспорил, с учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга по договору № 22/05 от 22.05.2015 составляет 601 375,14 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 601 375,14 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 601 375,14 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 22/05 от 22.05.2015 поставщик вправе требовать у покупателя за просрочку оплаты фактически отгруженного товара неустойку в размере двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил пени в размере 95 791 руб. неустойки с 08.10.2016 по 19.09.2017.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 95 791 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 95 791 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования  спора между сторонами, ООО «АреалСтрой» направляло в адрес ООО «Хенда-Сибирь» претензию от 17.03.2017 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком, что подтверждается входящим номером № 432 от 06.04.2017 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, действие цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе и цессионарием. Направление претензии каждым последующим цессионарием не требуется.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «Финанс Секьюритиз»

601 375,14 руб. сумму основного долга,

95 791 руб. сумму пени,

Взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 943,32 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Воронина С. В.