Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А37-1930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-1930/2018

07.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443099, <...>)

о взыскании 1 195 460 рублей 09 копеек, судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2018;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биосервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Больверк», о взыскании задолженности по договору от 14.02.2017 № 484-2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V класса опасности в сумме 1 195 460 рублей 09 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 779–781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.02.2017 был заключен договор № 484-2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V класса опасности (л.д.8-13), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает транспортирование, обработку, утилизацию и обезвреживание отходов, на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V класса опасности.

Сбор отходов производится с территории заказчика, расположенной по адресу: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт. Заказчик обязался передать исполнителю отходы производства и потребления, а исполнитель обязался принять эти отходы и составить счет, акт об оказанных услугах и акт приема-передачи отходов (раздел 2 договора).

Оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги по договору производится на основании расчета, по ценам согласно спецификации к договору (приложение № 1). Оплата услуг по договору осуществляется безналичными путем на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату (раздел 3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, то договор автоматически пролонгируется на один календарный год (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.02.2017 по 25.05.2018 оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-V класса опасности на общую сумму 2 264 373,50 рубля, которые были ответчиком частично оплачены, всего на сумму 961 713,51 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25.05.2018 у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 302 659,99 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами, платежными документами и подписанным между сторонами актом сверки (л.д.17-77).

Претензия истца от 25.06.2018 № 119 о необходимости погасить указанную сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без ответа (л.д.14-16).

Между тем, ответчик после получения претензии 13.07.2018 по платежному поручению № 4838 перечислил истцу 107 199,90 рублей в счет погашения имеющейся задолженности (л.д.30).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.02.2017 № 484-2017 за оказанные в период с 14.02.2017 по 25.05.2018 услуги в настоящее время составляет 1 195 460,09 рублей (1 302 659,99 – 107 199,90), что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 14.02.2017 по 25.05.2018 в размере 1 195 460,09 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рамках настоящего спора, для получения юридических услуг истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2018, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, ведение гражданских дел, арбитражных дел, административных дел со сроком действия с 20.07.2018 по 31.12.2018.

О факте оказания услуг и их оплаты стороны ежемесячно составляют акт приемки оказанных услуг. Конечная стоимость выполненных исполнителем работ определяется по факту их выполнения в соответствии с согласованной Стоимостью оказываемых в рамках договора услуг. Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии Магаданской области «Дальневосточная», предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел от 15.10.2013 № 036 (раздел 2 договора).

23.07.2018 между сторонами был составлен Акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 20.07.2018, согласно которому в период с 20.07.2018 по 23.07.2018 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ООО «Больверк», ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

23.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 12 заказчик выплатил исполнителю 20 000,00 рублей (л.д.81).

Как установлено судом исполнителем по данному делу было составлено исковое заявление (л.д. 3-6), 25.07.2018, 01.08.2018, 04.09.2018 представлены документы во исполнение требований определения суда и в обоснование своей позиции по иску (л.д.135-151), осуществлено представительство в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая объем проделанной представителем работы исходя из количества документов, имеющихся в деле, активную позицию при реализации процессуальных прав, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 20 000,00 рублей отвечают критериям разумности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

С суммы иска 1 195 460,09 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 24 955,00 рублей. Истец по платежному поручению от 30.07.2018 № 250 уплатил государственную пошлину на сумму 24 955,00 рубля (л.д. 140).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 195 460 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 955 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 240 415 рублей 09 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова