Решение от 29 января 2018 г. по делу № А74-14728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 годаДело №А74-14728/2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5617 руб. 23 коп.,

в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ, к акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) о взыскании 5646 руб. 95 коп., в том числе 5156 руб. 72 коп. долга по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.01.2008 №680 за март и апрель 2017 г., 490 руб. 23 коп. пени за период с 11.04.2017 по 20.09.2017.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период просрочки с 11.04.2017 по 20.09.2017 года до 460 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований и рассматривает иск о взыскании 5617 руб. 23 коп.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2008 между МУП «Тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и АКБ «Енисей» (ОАО) (потребитель) заключён договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №680, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контракта).

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора. При отсутствии у потребителя прибора учета расчет количества отпускаемой тепловой энергии производится по данным теплового баланса системы теплоснабжения. Тепло, отпущенное котельными, распределяется за вычетом потерь в магистральных тепловых сетях и тепла, отпущенного потребителям, имеющим приборы учета, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008, распространяется на отношения, возникшие с 21.12.2007 и считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, арбитражный суд признаёт договор действующим в заявленном периоде.

21.01.2012 между МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска (прежняя энергоснабжающая организация), ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», являющемся представителем ЗАО «Байкалэнерго» на основании агентского договора от 20.11.2011 № 539-11 (новая энергоснабжающая организация), и АКБ «Енисей» (ОАО) (потребитель) подписано дополнительное соглашение к договору от 22.01.2008 №680, по условиям которого в связи с переходом функций по производству и реализации тепловой энергии в муниципальном образовании г. Саяногорск к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» с 01.01.2012, прежняя энергоснабжающая организация выбывает из правоотношений, возникших из договора от 22.01.2008 №680, и переводит свои права и обязанности на новую энергоснабжающую организацию, при этом новая энергоснабжающая организация принимает переходящие права и обязанности прежней энергоснабжающей организации, возникшие с 01.01.2012. Обязательства, возникшие до 31.12.2011, подлежат исполнению потребителем перед прежней энергоснабжающей организацией. С 01.01.2012 потребитель обязуется оплачивать за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 на расчетный счет новой энергоснабжающей организации.

Исполняя условия договора, истец в марте-апреле 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 №2897, от 30.04.2017 №3843 на общую сумму 5 156 руб. 72 коп.

13.07.2017 истец направил ответчику претензию №1820 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без реагирования.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Объём тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком, определен истцом на основании показаний приборов учета за спорный период, представленных в материалы дела.

Расчёт стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 140-т, от 14.12.2016 №181-т.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга 5156 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу №А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу А33-4262/2017 следует, что лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отозвана Приказом Банка России от 09.02.2017.

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, заявленная истцом задолженность (за период март-апрель 2017 г.), как возникшая после отзыва лицензии (09.02.2017), в силу изложенных норм, является текущей, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил пени, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере в размере 460 руб. 51 коп. за период с 11.05.2017 по 20.09.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. №808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, арбитражный суд в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 460 руб. 51 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5617 руб. 23 коп., в том числе 5156 руб. 72 коп. долга по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 22.01.2008 №680 за март и апрель 2017 г., 460 руб. 51 коп. пени за период с 11.04.2017 по 20.09.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» за истца по агентскому договору от 20.12.2011 № 539-11 по платёжному поручению от 27.09.2017 №3956 в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 23 коп., в том числе 5156 руб. 72 коп. долга, 460 руб. 51 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник