Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-53291/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53291/2024

16.12.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению АО «Трансэнерго», г. Снежинск (ИНН: <***>) к АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 230,35 руб.,

установил:

АО «Трансэнерго», г. Снежинск (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 230,35 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 06.11.2024 г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 738 руб.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное истцом уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 г. по делу № А76-34552/2023 с АО «Тандер» в пользу АО «Трансэнерго» в связи с допущенными просрочками исполнения основного обязательства по оплате ресурсов взысканы санкции в сумме 66 803,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. Решение подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем, АО «Тандер» исполнило требования судебного акта 20.06.2024 г., после предъявления взыскателем исполнительного листа в банк.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение последним срока исполнения решения суда.

Указывая, что данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 4 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2024 г. по 20.06.2024 г. на сумму взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 г. по делу № А76-34552/2023 неустойки в размере 66 803,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления процентов. В остальной части расчет истца составлен арифметически и методологически верно.

Так, датой начала периода начисления процентов (18.01.2024 г.) является дата, следующая за датой изготовления резолютивной части решения по делу № А76-34552/2023 (17.01.2024 г.), что является обоснованным с учетом положений части 1 статьи 221 АПК РФ, части 3 статьи 229 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и подлежит немедленному исполнению.

Согласно расчету суда размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 г. по 20.06.2024 г. составляет 4 707,63 руб.

Суд также отмечает, что как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 04.06.2013 г. № 18429/12 также была изложена правовая позиция относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. №309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (на оплату государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, в том числе на сумму судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707,63 руб.

Доводы ответчика о том, что АО «Трансэнерго» сознательно увеличило срок на исполнение решения суда в порядке исполнительного производства исключительно с намерением причинить вред АО «Тандер» в виде взыскания дополнительных денежных средств, отклоняется судом.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер для оплаты задолженности и уклонения истца от получения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда является прямой обязанностью ответчика, выполнение которой не зависит от соответствующих действий истца по его принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка правоотношений, знал или должен был знать о том, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 248 от 02.09.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,34%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу АО «Трансэнерго», г. Снежинск (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере 4 707,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Чуриков