Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А65-34828/2022

2144/2023-173370(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34828/2022

Дата принятия решения – 16 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Сабинский район, п.Лесхоз (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок уступки права требования между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Икиф» от 01.10.2018г., между ООО «Икиф» и ООО «Флагман» от 24.12.2018г. недействительными, ничтожными, не соответствующими положению ч.1 ст.2 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст. 491 ГК РФ, ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», ст.64 ГК РФ, ст. 279 НК РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ООО «Компания Строймастер» ФИО2,

с участием:

от истца – директор ФИО3 по паспорту и решению от 15.11.2021г. № 5; от ответчиков – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», Сабинский район, п.Лесхоз, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» о признании сделок уступки права требования между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Икиф» от 01.10.2018г., между ООО «Икиф» и ООО «Флагман» от 24.12.2018г. недействительными, ничтожными, не соответствующими положению ч.1 ст.2 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст. 491 ГК РФ, ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», ст.64 ГК РФ, ст. 279 НК РФ.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительными (ничтожными) договор уступки права требования от 01.10.2018г., заключенный между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Икиф» и договор уступки права требования от 24.12.2018г., заключенный между ООО «Икиф» и ООО «Флагман».

При расссмотрении дела судом были истребованы материалы дела № А65-27129/2019, вступившим в законную силу решением по которому с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Флагман» взыскано 4 419 972 руб. неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям от 20.07.2018 № 003108, от 26.07.2018 № 003153, в том числе по спорным договорам уступки от 01.10.2018, 24.12.2018.

В рамках указанного дела приложена выписка, подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Флагман» на счет ООО «Прогресс».

Также был представлен договор поставки № 3/18 от 19.07.2018, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Строймастер», согласно которому ни одна из сторон не имеет права передачи своих прав и обязательств по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать договоры уступки прав требований недействительными (ничтожными), не соответствующими положениям части 1 статьи 2 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, статьи 491 ГК РФ, статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 64 ГК РФ, статье 279 НК РФ.

По доводам истца, ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Икиф», а в последующем ООО «Икиф» и ООО «Флагман» не совершили сделку уступки права требования, не регистрировали сделку в регистрах бухгалтерского учета, фактически договоры не исполняли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты


права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора цессии являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления N 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).


Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ также разъяснил, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.04.2006 г. N 13952/05 ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, следует, истец полагает спорные сделки недействительными (ничтожными), ввиду отсутствия их фактического исполнения сторонами. Истец полагает, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку сделки уступки права требования не исполнялись сторонами, не были оплачены, в связи первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО «Компания Строймастер» (цедент) и ООО «Икиф» (цессионарий) договора уступки права требования от 01.10.2018г. ООО «Икиф» уступлено право требования с должника – ООО «Прогресс»


задолженности по платежным поручениям № 3108 от 20.07.2018г. на сумму 1 104 972 руб., № 3155 от 26.07.2018г. на сумму 3 315 000 руб., то есть денежное требование.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость уступаемых прав требования составляет 4 419 972 руб.

Цессионарий производит расчет с цедентом в сумме, указанной в п. 2.1 полностью при подписании настоящего договора (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора расчет произведен путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по ТМФ, поставленной по с/фактурам:

№ 39 от 18.07.2018г. на сумму 568 878 руб., № 47 от 20.07.2018г., № 60 от 25.07.2018г. на сумму 1 945 702 руб., № 61 от 26.07.2018г. на сумму 1 369 297 руб., всего на сумму 4 419 972 руб.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 24.12.2018г. ООО «Икиф» (цедент) уступило ООО «Флагман» (цессионарий) право требования с должника – ООО «Прогресс» задолженности по платежным поручениям № 3108 от 20.07.2018г. на сумму 1 104 972 руб., № 3155 от 26.07.2018г. на сумму 3 315 000 руб.

В силу пункта 2.1 стоимость уступаемых прав требования составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1). Цессионарий производит расчет с цедентом в сумме, указанной в п. 2.1 полностью при подписании настоящего договора (пункт 2.2).

Проанализировав условия договоров цессии от 01.10.2018г., от 24.12.2018г., суд приходит к выводу, что существо спорных договоров уступки не позволяет считать их безвозмездным.

Оценив условия соглашения об уступке от 01.10.2018г. в части оплаты за уступаемое право, а именно: расчет произведен путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по ТМФ, поставленной по с/фактурам, суд приходит к выводу, что указанное условие не позволяет считать его безвозмездным.

Оценив условия соглашения об уступке от 24.12.2018г. в части оплаты за уступаемое право, суд приходит к выводу, что указанное условие также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В рассматриваемом случае судом не установлено намерения ООО «Комапания Строймастер» одарить ООО «Икиф», намерения ООО «Икиф» одарить ООО «Флагман», из договоров цессии от 01.10.2018г., от 24.12.2018г. такое намерение не усматривается.

Договоры цессии, на основании которых предъявлен иск, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Условия пункта 2.3 договора уступки от 01.10.2018г. об оплате и условия пункта 2.2 договора уступки от 24.12.2018г. об оплате на действительность спорных договоров не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Довод истца о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирован нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.


Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

(Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22- 11920 по делу N А40-121211/2021).

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, уступаемая задолженность сама по себе являясь объектом, допущенным в гражданский оборот, представляет собой возможность распоряжения ей в последующем, при этом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства последующего исключения ООО «Икиф» из ЕГРЮЛ также не влияют на действительность спорных договоров уступки, поскольку они были заключены до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам истца внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений содержащихся в этом реестре в отношении цедента, прекращение деятельности цедентом после совершения оспариваемой сделки, неисполнение цедентами обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, отсутствие сведений о договорах цессии в налоговой отчетности не свидетельствуют ни о ничтожности, ни о незаключенности этих сделок (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 17АП-663/2022-ГК по делу N А60-4446/2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09- 4276/22 по делу N А60-4446/2021).

Суд также отклоняет довод истца о том, что в бухгалтерской отчетности ответчиков не отражены факты заключения спорных договоров уступки. Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку неотражение финансовых операций, связанных с заключением и исполнением указанных сделок в бухгалтерской отчетности лица может лишь свидетельствовать о возможном допущении им налоговых правонарушений, но не подтверждает и не опровергает заключение спорных договоров.

Суд также отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договоров уступки от 01.10.2018г., от 24.12.2018г. следует, что было уступлено требование по денежному обязательству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления N 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.


Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемых договоров с намерением причинить вред истцу и наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ к данным правоотношениям, судом не установлено.

Ссылки истца на положения статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) суд находит несостоятельными и неприменимыми в рамках настоящего спора. Истец не является конкурсным кредитором ООО «Компания «Строймастер», соответственно заявляемые истцом доводы о предполагаемой неоплате по договору уступки от 01.10.2018г. не затрагивают его права применительно к нормам Закона о банкротстве. Доказательств, что спорный договор был признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Строймастер» материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельство отсутствия оригинала в условиях непредставления копии документа другого содержания не влечет исключения договоров из числа доказательств (статья 71 АПК РФ). Иные копии договоров уступки, содержание которых отличалось бы от копии договоров, представленных в деле, в материалах дела отсутствует. О фальсификации доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В рамках дела № А65-27129/2019 в котором с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Флагман» было взыскано 4 419 972 руб. неосновательного обогащения, право требования которого перешло к ООО «Флагман» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2018 и 24.12.2018, при первоначальном его рассмотрении ООО «Прогресс» также о фальсификации спорных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, судом учитывается, что исковое заявление направлено на преодоление судебного акта по делу № А65-27129/2019, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд


оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из содержания договоров цессии от 01.10.2018г., от 24.12.2018г., данные договоры являются возмездными сделками, условия договоров содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемые договоры являются заключенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив, что сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принимая во внимание, что оспаривающий договоры цессии истец стороной названных сделок не является, оспариваемые им сделки его прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок истца на ничтожность договоров цессии.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:32:00

Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна