Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А59-4224/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4224/2020
21 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 17.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693008, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305650508000013, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 701,33 руб. и пени в размере 29 880,94 по договорам возмездного оказания услуг № 135 и № 136 от 29.12.2018.

Определением суда от 27.08.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на уплату суммы долга, а также заявлены возражения относительно неустойки, указано на то обстоятельство, что оплата услуг истца не могла быть ими произведена до получения от последнего счетов, после получения данных счетов оплата произведена немедленно. Также заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное заседание не явились, истец пояснений по доводам отзыва не представил. Суд протокольным определением завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу, далее судебное заседание отложил на 15.12.2020.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, на повторное предложение суда истцом пояснений по доводам отзыва не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29.12.2018 Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 135 возмездного оказания услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого учреждение обязуется по заданию и в соответствии с заявкой оказать услуги по подбору рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, в количестве 1 человека ФИО3 для выполнения работ на территории ИП ФИО2, а ИП ФИО2 обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в протоколе согласования оплаты.

Согласно п. 3.1 договора ИП ФИО2 производит выплату вознаграждения ежемесячно.

Согласно протоколу согласования оплаты учреждение производит начисление в размере 350 руб. в день на каждого осужденного пропорционально количеству дней в месяце, отработанных у заказчика. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно на основании подписанного с обеих сторон акта об оказании услуг.

Также 29.12.2018 сторонами заключен договор № 136 о предоставлении рабочей силы их числа осужденных, согласно которому учреждение направляет предпринимателю рабочего ФИО3, а ИП ФИО2 обязуется обеспечить трудозанятость и выплатить осужденному заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты спецконтингента.

Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится предпринимателем на условиях оплаты труда работников ИП ФИО2, выполняющих аналогичные работ. Счета-фактуры представляются ИП ФИО2 до пятого числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора ИП ФИО2 до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.

Табеля и наряды выполненных работ спецконтингентом предоставляются предпринимателем не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

При увольнении спецконтингента, не позднее 3 дней с момента увольнения, учреждение предоставляет расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска спецконтингента. Указанная компенсация выплачивается ИП ФИО2 вместе с заработной платой (п. 3.5 договора).

Ответчику оказаны услуги по договору № 135 от 29.12.2018:

- в июле согласно акту № 00000480 от 14.08.2019 на сумму 8 050 руб.,

- в августе согласно акту № 00000538 от 10.09.2019 на сумму 1 400 руб.

А также предоставлена рабочая сила по договору № 136 от 29.12.2018:

- в июле согласно акту № 00000479 от 14.08.2019 на сумму 14 695,58 руб.,

- в августе согласно акту № 00000537 от 10.09.2019 на сумму 2 555,75 руб.

Ввиду отсутствия оплаты по договорам, после принятия мер по досудебному разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6договора № 136 установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, ИП ФИО2 выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства оплаты основного долга, а также указал, что просрочка оплаты обусловлена просрочкой исполнения истцом своих обязательств, в частности: по договору № 136 учреждение не представило расчеты денежной компенсации за июль 2019 и в связи с прекращением отношений в августе 2019 года; не подписало и не направило в его адрес подписанный со своей стороны акты об оказании услуг, а также несвоевременно выставило на оплату счета.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд установил, что 03.09.2020 платежными поручениями № 187, № 188, № 189, № 190 в полном объеме произведена оплата основного долга по договорам. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, при этом отказа от иска в данной части не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты основного долга, суд признает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец выставил ответчику требование об оплате неустойки за просрочки оплаты счета № 00000137 - 25 753 руб., и за просрочку оплаты счета № 00000167 от 10.09.2019 – 4 127,94 руб.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им копий счетов с отметками, они были получены им 03.09.2020.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом изложенные ответчиком обстоятельства в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорены, доказательств своевременного направления либо вручения ответчику актов об оказании услуг и счетов на оплату не представлено.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора, получение счетов 03.09.2020 и оплату в тот же день, суд признает отсутствие со стороны ответчика вины, в связи с чем требование о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ суд приходит к следующему.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком уже после принятия иска к производству суда, то именно на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлине в федеральный бюджет, исчисленной, от данных сумм обоснованных исковых требований.

В этой связи, учитывая необоснованность исковых требований в части начисления сумм неустойки, тогда как в отношении основного долга требования истца являлись обоснованными и законными, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1063,61 руб. (47% от пошлины, подлежавшей уплате исходя из общей цены иска).

С истца государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1063 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина