Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-72343/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72343/2022
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Простая Геодезия» (198216, <...>, лит. П, пом. 34Н, оф. Н403Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (191015, <...>, лит. В, пом. 15-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>);

третьи лица: временный управляющий ООО "Эверест" ФИО2 (ИНН <***>, для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 95) и ФНС в лице МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу (Лермонтовский пр., 47 лит. А, Санкт-Петербург, 190103);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простая Геодезия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 22 500 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 02.06.2021 к договору № 02-21 ИИ от 11.01.2021 на выполнение инженерных изысканий, 1 012 руб. руб. неустойки, 402 500 руб. задолженности по договору № 30-21 ИИ от 01.04.2021 на выполнение инженерных изысканий, 402 500 руб. неустойки, 78 300 руб. задолженности по договору № 55-21 ИИ от 11.06.2021 на выполнение инженерных изысканий, 15 894,90 руб. неустойки, а также неустойки за последующий период, исходя из ставки 0,1% в день на сумму долга 78 300 руб., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, 14 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФНС в лице МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу и временный управляющий ООО "Эверест" ФИО2.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.01.2023, которое определениями было отложено на 14.12.2023.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.12.2023, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ФНС в лице МИ ФНС № 10 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, от временного управляющего ООО "Эверест" ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до утверждения нового временного управляющего.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство временного управляющего и налогового органа об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений, вопросы, касающиеся дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подлежат рассмотрению в рамках соответствующего спора.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.01.2021 № 02-21 (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика работы по выполнению го комплекса работ по выполнению инженерных изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в рамках реализации проекта «ФИО4 - достояние Российского Флота, 2 этап» на Объекте: «Кронштадское Доковое Адмиралтейство», расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, д.7а (далее - «Объект») и сдать результат заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить его.

02.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – ДС-2), согласно которому исполнитель выполняет дополнительные работы: топографическую съемку масштаба 1:500, с сечением рельефа 0,5 м, со съемкой подземных сооружений, на площади 0,35 га, по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д.41 (далее по тексту - Объект), с согласованием результата работ помоченным органом/организацией: ГГО КГА г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7 ДС 2 к договору-1 окончательная оплата работ в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет сумму 22 500 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами, с приложением результата работ, указанного в Техническом задании.

Между сторонами также заключен договор от 01.04.2021 № 30-21 ИИ (далее – договор-2), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям на Объекте: «Выполнение работ по строительству аккумулирующего резервуара с устройством насосной станции и подъездной дороги перед очистными сооружениями ОСПС-1» (далее - «Объект») и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 3.3.2 договора-2 окончательная оплата работ в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет сумму 402 500 руб., оплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами, с приложением результата работ, указанного в Техническом задании.

11.06.2021 между сторонами заключен договор 55-21 (далее – договор-3), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по выполнению инженерных изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических в рамках реализации проекта «ФИО4 - достояние Российского Флота, 2 этап» на Объекте: «Кронштадское Доковое Адмиралтейство», расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, д.7а (далее - «Объект») и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить его.

03.08.2021 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-3 (далее – ДС 1 к договору-3). Общая стоимость работ по договору-3 изменилась и составила 173 000 руб. (п. 1 ДС 1 к договору-3). Стороны также пришли к соглашению, что авансовый платеж по договору 3 будет равен 100 000 руб. (п.2 ДС 1 к договору-3).

В силу пункта 3 ДС 1 к договору окончательная оплата работ в сумме 73 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами, с приложением результата работ, указанного в Техническом задании.

Согласно пунктам 6.3 Договоров при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты (за исключением предоплаты (авансового платежа) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, нежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя по Договорам и дополнительным соглашениям к Договорам обязательств истец выполнил соответствующие работы надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 08.04.2021 № 40, от 31.08.2021 № 155, подписанными сторонами, а также односторонними актами выполненных работ от 01.12.2021 № 219, от 07.10.2021 № 180, переданными ответчику для подписания.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договорам и дополнительным соглашениям к Договорам, наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 503 300 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по ДС 2 к договору-1 и договору-2 истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 503 300 руб. задолженности по Договорам и дополнительным соглашениям к Договорам следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договоров, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от суммы, нежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа по состоянию на 31.03.2022 в размере 66 012,40 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а означенное требование соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Истец также предъявил требование о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором о возмездном оказании юридических услуг от 16.05.2022 б/н, заключенный с ООО «Центр Земельных Решений», платежным поручением от 19.05.2022 № 194, и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простая Геодезия» (ИНН <***>) 503 300 руб. долга, 66 012,40 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением на указанную сумму долга с 02.10.2022 по день его уплаты по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 14 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.