Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А70-8515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8515/2019
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в отрытом судебном заедании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТФИН-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.09.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.02.2011) о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17 в общем размере 5 787 217 рублей 91 копейка,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТФИН-ТЮМЕНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУЖНЫЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17 в общем размере 5 787 217 рублей 91 копейка, из них: 1 641 030 рублей 09 копеек основного долга, 2 952 000 рублей выкупная стоимость предмета лизинга, 1 194 187 рублей 82 копейки неустойки за период с 01.04.2019 по 22.05.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, статьи 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в отношении взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 18.10.2017 между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТФИН-ТЮМЕНЬ» (лизингодатель) и ООО «РАДУЖНЫЙ» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 750-ДЛ-17 по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре ( л.д. 18-24).

Из пункта 1.2. договора следует, что имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору (далее по тексту договора - предмет лизинга) является: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 г.в. характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.3. договора продавцом предмета лизинга на условиях договора купли-продажи № 750-ДЛ-17-КП01 от 18.10.2017г. является: ООО «Альянс Мотор Тюмень» (625062, <...>) (далее - продавец). Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 1.4. установлено, что договор купли-продажи, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, заключается между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем и содержит все необходимые условия сделки по приобретению предмета лизинга у продавца, в том числе основные условия: спецификация предмета лизинга, условия и сроки поставки, цену и порядок оплаты предмета лизинга.

Согласно п. 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета лизинга по договору купли продажи от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17-КП01 составляет (без НДС) – 4 661 016 рублей 95 копеек, итого, условная стоимость одной единицы предмета лизинга по настоящему договору равна 4 661 016 рублей 95 копеек (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.4. договора лизинговые платежи и выкуп стоимости предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п. 3.5.договора) - 85% от УС, авансовый платеж лизингополучателя в процентах от УС составляет 15% УС или 699 152 руб. 54 коп. (без НДС) за 1 единицу предмета лизинга; число лизинговых периодов но договору - 36, число платежей – 38; выкупная цена 1 единицы предмета лизинга – 1 000 рублей (без НДС); количество единиц предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без учета НДС за 1 единиц предмета лизинга составляет 6 953 990 рублей 24 копейки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок лизинга по настоящему договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга по настоящему договору составляет 38 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «31» октября 2020 года. Под лизинговым периодом понимается период пользования предметом лизинга (один месяц), до истечения которого лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 36, количество платежей равно 36.

Из пункта 4.3. договора следует, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты начала первого лизингового периода. При этом, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в следующие сроки: не позднее 5 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи предмета лизинга в лизинг был подписан с 01 по 15 число месяца, предшествующего первому лизинговому периоду; не позднее 15 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи предмета лизинга в лизинг был подписан после 15 числа месяца, предшествующего первому лизинговому периоду.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 20.10.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора (л.д. 28).

Далее между сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой согласовано наименование предмета лизинга, стоимость, количество, характеристика транспортного средства (л.д.24 на обороте).

01.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали новый график лизинговых платежей по договору лизинга №750-ДЛ-17 от 18.10.2017 (л.д. 29-30).

№ платежа

Срок платежа (до)

Начисление

лизинговых

платежей без

НДС, руб.

Начисление

лизинговых

платежей в т.ч.

НДС, руб.

Сумма к оплате без НДС, руб.

Сумма к оплате в т.ч НДС, руб.

1 Предоплата

0,00

0,00

699 152,54

825 000,00

2
15.11.2017

468 787,74

553 169,53

360 327,41

425 186,35

3
15.12.2017

231 494,90

273 163,98

157 785,04

186 186,35

4
15.01.2018

230 320,73

271 778,46

157 785,04

186 186,35

5
15.02.2018

224434,62

264832,85

157785,04

186186,35

6
15.03.2018

227865,12

268880,84

157785,04

186186,35

7
15.04.2018

226823,61

267651,86

159450,29

188151,35

8
15.05.2018

227052,20

267921,59

159450,29

188151,35

9
15.06.2018

224394,13

264785,07

159450,29

188151,35

10

15.07.2018

224510,08

264921,89

159450,29

188151,35

11

15.08.2018

223223,22

263403,40

159450,29

188151,35

12

15.09.2018

220640,39

260355,66

159450,29

188151,35

13

15.10.2018

438882,69

517881,58

345043,51

407151,35

14

15.11.2018

218463,75

257787,23

159450,29

188151,35

15

15.12.2018

164523,80

194138,08

159450,29

188151,35

16

15.01.2019

163156,09

195787,31

159450,29

191340,35

17

15.02.2019

158459,23

190259,08

159450,29

191340,35

18

15.03.2019

160325,01

192390,01

159450,29

191340,35

19

15.04.2019

157921,34

189505,61

159450,29

191340,35

20

15.05.2019

157448,87

188938,64

159450,29

191340,35

21

15.06.2019

155101,71

186122,05

159450,29

191340,35

22

15.07.2019

154498,52

185398,22

159450,29

191340,35

23

15.08.2019

153000,20

183600,24

159450,29

191340,35

24

15.09.2019

150740,45

180888,54

159450,29

191340,35

25

15.10.2019

368235,45

441882,54

345043,51

414052,21

26

15.11.2019

148147,93

177777,52

159450,29

191340,35

27

15.12.2019

147222,35

176666,82

159450,29

191340,35

28

15.01.2020

145582,39

174698,87

159450,29

191340,35

29

15.02.2020

142973,03

171567,64

159450,29

191340,35

30

15.03.2020

142328,33

170794,00

159450,29

191340,35

31

15.04.2020

140282,67

168339,20

159450,29

191340,35

32

15.05.2020

138997,04

166796,45

159450,29

191340,35

33

15.06.2020

137016,95

164420,34

159450,29

191340,35

34

15.07.2020

135580,04

162696,05

159450,29

191340,35

35

15.08.2020

133840,00

160608,00

159450,29

191340,35

36

15.09.2020

131961,43

158353,72

159450,29

191340,35

37

15.10.2020

134289,72

161147,66

159297,87

191157,44

38 Выкупной платеж

30.10.2020

1 000,00

1 200,00

1 000,00

1 200,00

Итого

7 009 615,73

8 340 510,52

7 005 613,12

8 340 510,52

Указанный договор лизинга прекратил свое действие 01.03.2019.

Затем, 01.03.2019 между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТФИН-ТЮМЕНЬ» (продавец) и ООО «РАДУЖНЫЙ» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 750-ДЛ-17-ВЫК, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, категория ТС – В, год изготовления 2017 год, модель двигателя IUR0682458, шасси (рама) – JTMHX02J004149845, цвет – черный, мощность двигателя 309 (227), рабочий объем 4608, тип двигателя бензиновый, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует.

Согласно п. 2 договора имущество, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17-КП01, заключенного между ООО «Альянс Мотор Тюмень», ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» и ООО «РАДУЖНЫЙ».

Из п. 3 договора следует, что стороны оценили имущество в размере 2 952 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4 договора покупатель гарантирует оплатить стоимость имущества, указанного в п. 1 настоящего договора и дебиторскую задолженность (по лизинговым платежам), сложившуюся на дату подписания договора в сумме 1 641 030 рублей 09 копеек не позднее 30 марта 2019 года путем перечисления денежной суммы в размере 4 593 030 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%, на счет продавца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику спорное транспортное средство в полной комплектации и в работоспособном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.03.2019.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.10.20176 № 750-ДЛ-17 в размере 1 641 030 рублей 09 копеек, а также по неоплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 952 000 рублей, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила в общем размере 4 593 030 рублей 09 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по не оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга истец начислил ответчику неустойку в размере 1 194 187 руб. 82 коп. за период с 01.04.2019 по 22.05.2019, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2019 № 03-04 с требование произвести оплату задолженности в заявленном размере (л.д. 34). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора лизинга от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17, а также договора купли-продажи от 01.03.2019 № 750-ДЛ-17-ВЫК, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Частью 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Кроме того, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в договоре лизинга от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17 стороны предусмотрели условие о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель вступает в права собственника транспортным средством в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые и все иные обязательства перед лизингодателем по договору.

Также, из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТФИН-ТЮМЕНЬ» (продавец) и ООО «РАДУЖНЫЙ» (покупатель) заключен договор купли продажи № 750-ДЛ-17-ВЫК, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, категория ТС – В, год изготовления 2017 год, модель двигателя IUR0682458, шасси (рама) – JTMHX02J004149845, цвет – черный, мощность двигателя 309 (227), рабочий объем 4608, тип двигателя бензиновый, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует.

В п. 3 договора стороны оценили имущество в размере 2 952 000 рублей, в том числе НДС 20 %. В соответствии с п. 4 договора покупатель гарантирует оплатить стоимость имущества, указанного в п. 1 настоящего договора и дебиторскую задолженность (по лизинговым платежам), сложившуюся на дату подписания договора в сумме 1 641 030 рублей 09 копеек не позднее 30 марта 2019 года путем перечисления денежной суммы в размере 4 593 030 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%, на счет продавца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику спорное транспортное средство в полной комплектации и в работоспособном состоянии, что подтверждается актом приема передачи имущества от 01.03.2019.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор лизинга от 18.10.2017 № 750-ДЛ-17 досрочно прекратил свое действие на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2019, в установленный в договоре срок ответчик оплату задолженности по лизинговым платежам, а также выкупной стоимости не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам и по выкупной стоимости имущества в заявленном общем размере, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно. Расчет проверен судом и признан правильным контр расчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежащими удовлетворению в размере 4 593 030 рублей 09 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты денежных сумм в размере 1 194 187 рублей 82 копейки, начисленной на основании п. 4 договора купли-продажи за период с 01.04.2019 по 22.05.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что за нарушение срока оплаты денежных сумм, указанных в настоящем пункте, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения (возврата) всей суммы долга.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик заявил о снижении размера неустойки, представил контр расчет в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 1 194 187 рублей 82 копеек до 238 837 рублей 56 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 238 837 рублей 56 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 936 рублей 09 копеек относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДУЖНЫЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.02.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТФИН-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.09.2007) 4 593 030 руб. 09 коп. основного долга, 238 837 руб. 56 коп. неустойки, а также 51 936 рублей 09 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.