Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А45-11348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11348/2023
19 июля  2024 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриева О.В., при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального бюджетного учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-1» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

об обязании устранить последствия нарушения права владения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мэрии города Новосибирска (630099, <...>); 2) администрации Советского района города Новосибирска (ИНН <***>); 3) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>, адрес: 630004, <...>); 4) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (г. Новосибирская, ОГРН <***>); 5)  Муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры"  (г. Новосибирская, ОГРН <***>); 6) Прокуратуры Новосибирской области; 7) Новосибирской  межрайонной природоохранной  прокуратуры; 8) Новосибирской  транспортной  прокуратуры,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность № 13-23/03 от 01.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность № 13-23/24 от 01.01.202, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:  1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) ФИО4, доверенность от 18.04.2024 № 862, служебное удостоверение от 13.06.2023 № 337000; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-1» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) об обязании устранить последствия нарушения права владения посредством проведения текущего ремонта опор ( в редакции уточнений от 18.03.2024, принятых арбитражным судом протокольным определением).

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Мэрия города Новосибирска; 2) администрация Советского района города Новосибирска; 3) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 4) Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения"; 5)  Муниципальное  предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры"; 6) Прокуратура Новосибирской области; 7) Новосибирская  межрайонная природоохранная  прокуратура; 8) Новосибирская   транспортная  прокуратуры

В отзыве на исковое заявление от 21.01.2024 и последующих дополнениях по делу ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что поскольку он не является собственником  или ином лицом, владеющим опорами, то  отсутствуют правовые основания для понуждения его осуществлять ремонт опор. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В отзыве на исковое  от 14.12.2023 администрация Советского района города Новосибирска по существу спора пояснила, что земельный участок, на котором размещены опоры принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Администрация Обского БВП», опоры моста используются для размещения напорной канализации, которую эксплуатирует ЗАО «Завод ЖБИ-1». В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В отзыве на исковое заявление от 22.01.2024, 24.01.2024 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку именно ответчик использует опоры моста в своих целях, следовательно на него возлагаются и обязанности по содержанию имущества.

В отзыве на исковое заявление ФГУП «УЭВ» пояснил,  что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, канализационные сети внутриплощадочные на территории ЗАО «Завод ЖБИ-1» и  два напорных трубопровода диаметром  150мм от КНС до камеры гашения напора включительно), проходящие через шлюз, находятся на балансе и эксплуатируются ЗАО «Завод ЖБИ-1».Камера гашения напора, подключена к сетям самотечной канализации ФГУП «УЭВ» диаметром 300мм по адресу ул. Русская 5. С 01.01.2014г. МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах г. Новосибирска, которая снабжает (подает) холодную воду и принимает сточные воды от абонентов.

ФГУП «УЭВ» является транзитной организацией, которая оказывает услуги МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в части транспортировки данных ресурсов, в связи с чем, договор № 2429вк от 01 февраля 2011 года между абонентом ЗАО «Завод ЖБИ-1» и ФГУП «УЭВ» является не действующим. При смене гарантирующего поставщика в 2014 году, для заключения договоров с абонентами, ФГУП «УЭВ» были переданы все акты разграничении в МУП г. Новосибирска «Горводоканал». После передачи актов в адрес ФГУП «УЭВ» информация о смене собственника по вышеуказанным сетям не поступала, договор на эксплуатацию канализационных сетей между ФГУП «УЭВ» и ЗАО «Завод ЖБИ-1» отсутствует. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на исковое заявление от 21.05.2024 Прокуратура Новосибирской области  полагает, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку опоры эксплуатируются ЗАО «Завод ЖБИ-1» для размещения напорной канализации.

Муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры",  Мэрия  города Новосибирска отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица (1-5, 7-.8) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица (6) судебное заседание проводится в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьих лиц (1-5, 7-8), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца, ответчика Прокуратуры Новосибирской  области поддержали доводы, изложенные в процессе судебного разбирательства в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы представителей лиц , участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФБУ «Администрация Обского БВП»   на    праве    постоянного    (бессрочного)    пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:091220:5 занимаемый шлюзовой территорией и непосредственно Новосибирским судоходным шлюзом (адрес: <...>), эксплуататор которого также является заявитель.

До 2007 года по ул. Плотинная в Советском районе г. Новосибирска над нижней камерой шлюза существовал мостовой переход (автомобильныймост). В 2007 году параллельно ему был возведен новый автомобильный мост.Старый мост был выведен из эксплуатации, его пролетные конструкции в 2008 году  были частично демонтированы,  с оставлением опор старого мостового перехода (далее - Опоры) и металлической фермы, расположенныхна земельном участке, владельцем которого является заявитель, в количестве(опоры) 4 штук.

На балансе ФБУ «Администрация Обского БВП» данные сооружения не числились,  учреждением не эксплуатировались  и не содержались.                           

Из отзывов  администрации Советского района города Новосибирска (ИНН <***>); территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области также следует, то спорные опоры на балансе муниципального и федерального имущества не находятся.

С течением времени, после 2008 года, в отсутствие владельца и/или эксплуатирующей организации, железобетонные опоры начали частично разрушаться, с периодическим падением с них обломков железобетонного лома с большой высоты на территорию как самого гидротехнического сооружения, так и непосредственно в нижнюю камеру шлюза (в воду).

Из  протокола технического совещания № 1 от 16.08.2018 с участием   в том числе истца, мэрии, администрации Советского района г. Новосибирска , МКУ Гормост,  ЗАО «ЗЖБИ-1 Академ»,  следует, что опоры моста находятся в аварийном состоянии в настоящее время по ним проходят коммуникации (напорная канализация), подходящие,  в  том  числе,  к  зданиям  ЗАО  «ЗЖБИ-1  Академ». При  строительстве нового мостового перехода через нижнюю камеру шлюза, мэрии г. Новосибирска были выданы технические условия на перенос коммуникаций,  расположенных  на  Опорах  моста,  но  они не были   выполнены.  

Полагая, что разрушение опор моста влечет   реальную   угрозу   жизни   и   здоровья   персонала Новосибирского шлюза, а также плавсостава и пассажиров шлюзующихся судов, ФБУ «Администрация Обского БВП» предприняло меры к установлению владельца опор.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  18.04.2022  отказано  в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" о признании бездействия   Мэрии города Новосибирска, выразившегося в не соблюдении «Порядка выявления бесхозяйный недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города    Новосибирска    на    бесхозяйные    недвижимые    вещи», утвержденного Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 16 мая 2011 г. № 4074 и обязании  устранить нарушение прав заявителя и   обратиться   с   заявлением государственный   регистрирующий   орган   о   принятии   на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно: опоры бывшего мостового   перехода   через   нижнюю    камеру   Новосибирского судоходного шлюза   в количестве 4  и иные связанные с  данными    опорами    элементы    инженерной    и    транспортной инфраструктуры,  расположенные  в  створе  улицы  Плотинная в Советском районе г. Новосибирска в границах земельного участка кадастровым номером 54:35:091220:5.

Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления по делу №А45-32086/2021, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Между тем, судом установлено, что  спорные объекты-опоры бывшего мостового перехода,  которые  заявитель считает  бесхозяйными не являются бесхозяйными, поскольку используются  организациями   для размещения   напорной канализации, что   указывает  сам заявитель,  ЗАО «Завод  ЖБИ-1»  эксплуатирует  напорную  канализацию,  проходящую  по опорам  демонтированного  мостового перехода в створе ул. Плотинная г. Новосибирска, техническая  возможность  подключения к другой канализации объектов  указанного общества и иных организаций отсутствует.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.

Согласно акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за водопроводно-канализационные сети и сооружения между ФГУП «УЭВ» и ЗАО «Завод ЖБИ-1» (ул. Плотинная, 4) напорные канализационные сети 2Д-150мм от КНС до КГН находятся на балансе и эксплуатируются ЗАО «Завод ЖБИ-1» .

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что напорная канализация,  эксплуатируемая   ЗАО «ЗЖБИ-1» в производственных целях, размещена   на  4 опорах (колоннах)  бывшего авто-дорожного моста, которые расположены в зоне судоходного шлюза (к/н 54:35:091220:5).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно -технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В отсутствие собственника опор бывшего моста, ответчик, фактически эксплуатируя опоры, принял на себя  правомочия собственника  по владению и пользованию данными опорами, что наделяет его не только правами, но и обязанностями, заключающимися в поддержании надлежащего технического состояния, которое бы исключало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, экологической системе.

Поддержание опор канализационных сетей  в надлежащем техническом состоянии обеспечивает предотвращение аварийных ситуаций, поскольку опоры являются частью инфраструктуры, которая поддерживает и защищает трубы от вредных воздействий.


В подтверждение доводов об аварийном состоянии  опор моста истцом представлено заключение по оценке технического состояния опор моста с демонтированными пролетными строениями, находящимися на территории Новосибирского шлюза.

Согласно выводам специалиста бетонные и железобетонные конструкции опор имеют дефекты группы А в верхних частях опор;  дефекты группы Б характерны для всех опор ( наблюдаются процессы уменьшения поперечного сечения и разрушения верхней плиты с обнажением арматуры и коррозией); дефекты группы В имеют повсеместное распространение.

При этом под дефектами  группы А понимаются дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения; дефекты группы Б – дефекты, не грозящие  в момент осмотра опасностью, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов  или при развитии перейти в категорию А; дефекты группы В – дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции.

Выводы специалиста ответчиком, третьими лицами не оспорены, доказательство обратного выводам не представлено, от проведения по делу  судебной экспертизы стороны отказались.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10  информационного письма от 15.01.20133 «153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с владением» иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворён независимо о того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик нарушает действия, нарушающие права истца.

Нормы гражданского законодательства, а также практика их применения ограничивают возможность для обязания лица, не являющегося собственником вещи, от которой исходит угроза причинения вреда третьим лицам, совершать действия направленные на содержание данной вещи.

Однако, если собственнику (владельцу) земельного участка достоверно известно, что в отношении его права возникла реальная угроза его нарушения, он не должен дожидаться того момента, когда угроза превратиться в уже совершенные неправомерные действия, повлекшие негативные последствия, поскольку он обладает юридически закрепленной возможностью предупредить возможное нарушение принадлежащего ему права посредством обращения в суд с соответствующими требованиями. Следовательно, превентивный иск является разновидностью негаторного иска и может быть использован именно для предупреждения возможного правонарушения в ходе реализации собственником своих прав на землю.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что при подаче негаторного иска собственник (пользователь/владелец) земельного участка может заявлять требования об обязании ответчика, нарушившего права истца на владение и пользование землей, совершить действия по устранению допущенных им нарушений; требования об обязании прекратить совершать действия, приводящие к нарушению прав истца в отношении его земли, а также требования о пресечении действий, которые впоследствии могут создать препятствия истцу, являющемуся собственником земельного участка, или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При этом, обращаясь в суд с негаторным иском, истец, чье право владения (пользование) на земельный участок нарушено, должен подтвердить наличие четырех основных условий:

1)   факт наличия у истца права собственности (владения) на земельный участок, в отношении которого совершено противоправное деяние;

2)   факт нахождения земельного участка именно во владении лица, обратившегося в суд с негаторными требованиями;

3)   противоправные действия, либо бездействия совершены именно лицом, привлеченным к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика, и создают препятствия в осуществлении полномочий собственника земли;

4) отсутствие каких-либо договорных и иных обязательственных отношений междусторонами.

Вышеуказанные условия подтверждены и обоснованы истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, негаторный иск при защите права собственности на землю представляет собой требование владеющего земельным участком собственника или титульного владельца к лицу, нарушившему права собственности истца, об устранении чинимых им препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения землей.

Относительно обстоятельств, изложенных в рассматриваемом исковом заявлении, необходимо пояснить, что основанным на законе способом защиты нарушенных прав истца (в пользовании которого находится территория шлюза, в т.ч. земельный участок), является обязание владельца объекта (опоры моста), от которого исходит опасность, устранить негативные последствия, связанные с владением опорами.

В субъективном смысле право собственности - это правомочия лица определять характер и сферу эксплуатации имущества, принадлежащего ему. Содержание субъективного смысла права собственности раскрывается через три вида правомочий:

-   владение относится к вспомогательному институту вещного права, представляет собой фактическое господство (в т.ч. воздействие на вещь) лица над вещью независимо от вопроса о праве на него (ius possidendi) и способах его приобретения (causa possessionis). Право владение -это фактическое обладание вещью (решение АС Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-18047/2019);

-   пользование - извлечение выгоды из использования вещи. Извлечение выгоды не должно противоречить действующему законодательству;

-   распоряжение имуществом предоставляет возможность определения судьбы вещи: право дарить вещи, продавать их, сдавать в аренду и осуществлять другие действия, подкрепленные законодательством (ст. 209 ГК РФ).

Поскольку ответчик фактически вступил во владение опорами моста, путем размещения на данных опорах своих коммуникаций, он оказывает влияние на физическое состояние опор, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Экспертного центра безопасности и надежности сооружений ФГБОУ ВО «СГУВТ». Соответственно, истцом был правильно избран способ защиты нарушенного права (требование об устранении негативных последствий при владении опорами моста, посредством проведения текущего ремонта).

Вышеуказанная позиция разграничивает содержание опор моста (как квалифицируется ремонт опор моста ответчиком) от проведения текущего ремонта опор, с целью устранения негативных последствий, возникших во время эксплуатации  опор моста ответчиком.

Под текущим ремонтом, указанном в исковых требованиях, понимается:

восстановление бетонной поверхности, защитного слоя, железобетонных конструкций;

проведение  ремонтных  работ  в  местах  частичного  разрушения  бетона,  сколов, образования деструктивного бетона, оголения арматуры, образования трещин;

выполнение антикоррозийной защиты металлических конструкций;

проведение проверки соединений элементов;

проведение восстановления сварных швов.

Результатом работ должно являться восстановление поверхности и геометрических размеров конструкции.

Заявленные исковые требования, заключающиеся в обязании ЗАО «Завод ЖБИ-1» устранить последствия нарушения права владения истца Новосибирским судоходным шлюзом, путем поддержания надлежащего технического состояния опор моста, по своей правовой составляющей направлены на устранение угроз от ненадлежащего состояния опор моста.

Учитывая изложенное исковые требования об обязании ЗАО «Завод ЖБИ-1» устранить нарушения права владения истца Новосибирским судоходным шлюзом, путём поддержания надлежащего технического состояния опор моста, находящихся на территории шлюза, исключающего угрозу жизни и здоровью, а также правам и законным интересам третьих лиц посредством проведения текущего ремонта указанных опор моста подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181,  182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-1» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) устранить нарушение прав владения истца Новосибирским судоходным шлюзом путем поддержания надлежащего технического состояния опор моста, находящихся на территории Новосибирского судоходного шлюза, исключающего угрозу жизни и здоровью, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева     



-