Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А59-573/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-573/2022
30 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2022 года, в полном объеме решение постановлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 № 53, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 2, диплом



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВО УМТО МВД РФ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Управление ФСВНГ по СО) о взыскании задолженности в размере 180 404,77 руб.,

В обоснование иска указано, что истец являлся заказчиком по государственному контракту от 24.04.2017 № 171718810124200<***>/124 на поставку мороженной рыбы войсковым частям. Данный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 23.08.2017 на всю цену контракта в виду отсутствия поставок и на основании уведомления войсковой части 5530 (правопреемником которой является ответчик) о поставке им некачественного товара, его возвращении и отсутствии замены этого товара. Денежные средства возвращены в бюджет. Однако 13.06.2018 поставщик ООО «Арина» выставило им требование об оплате поставленного товара по товарной накладной от 15.06.2017 № 5656, как поставленного данной войсковой части, в сумме 141 117 рублей. Судебными актами по делу А73-11494/20 с них в пользу правопреемника поставщика взыскана стоимость данного товара в размере 141 117 рублей, договорная неустойка за период с 18.08.2017 по 23.08.2017 в размере 119,95 рублей, законная неустойка за период с 24.08.2017 по 217.07.2020 в размере 21 111,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5870 рублей, по апелляционной жалобе 3000 рублей, неустойка с суммы основного долга за период с 118.07.2020 по день фактической оплаты долга. Платежными поручениями от 06.07.2021, 23.09.2021 и 01.20.2021 они уплатили правопреемнику поставщика 180 404,77 рублей, которые и просят взыскать с ответчика в их пользу.

Ответчик с иском не согласился, указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что войсковой частью 5530 в адрес истца были направлены документы по оплате поставленного им товара и своим электронным письмом ответчик уведомил войсковую часть о необходимости устранения в документах недостатков. В этот период происходила реорганизация войсковых частей, они по телефону неоднократно связывались с истцом по вопросу передачи документов по принятию товара. Полагает, что их вины в том, что истец своевременно не оплатил товар, не имеется. Отметил, что стоимость товара, уплаченная поставщику, не может являться убытками истца, поскольку эта сумма является обязанность ответчика перед продавцом по оплате фактически полученного товара, как и не являются убытками истца, связанными с их виной, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела А73-11497/2020.

В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 N 06АП-514/2021 по делу N А73-11494/2020, отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу N А73-11494/2020 и вынесено новое решение, которым с Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "София" взыскан основной долг - 141 117 руб., договорную неустойку - 119,95 руб., законную неустойку - 21 111,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 5 870 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб., а также постановлено производить взыскание неустойки с суммы основного долга 141 117 руб., начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в 4,5% за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 N Ф03-2962/2021 данное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 изменено, абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Производить взыскание неустойки с суммы основного долга 141 117 руб., начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России за каждый день просрочки". В остальном указанное постановление оставлено без изменения.

Основанием для принятия данного решения послужили установленные судами обстоятельства факта наличия долга ответчика, являвшегося заказчиком по государственному контракту N 1171718810124200<***>/124, заключенному 24.04.2017 с ООО "Арина" (поставщик), по поставке в пользу грузополучателей, обозначенных в данном контракте, товара: рыба мороженная в ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, на общую сумму 619 820 рублей, тогда как ООО "София" является правопреемником ООО «Арина» на основании договора цессии от 15.06.2018.

Как установлено данными судебными актами, во исполнение условий контракта по товарной накладной N 5656 от 15.06.2017 грузополучателю (в/ч № 5530. г.Южно-Сахалинск Сахалинской области) поставлен товар: навага мороженая с головой непотрошенная 1 сорта ГОСТ 32366-2013 в количестве 1 700 кг по цене 83,01 руб. на сумму 141 177 руб. (без НДС), оплата которого заказчиком произведена не была, контракт расторгнут Соглашением от 23.08.2017, заключенным между ФКУ "ДВОУМТС МВД России" и ООО "Арина", в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту - не поставки рыбы мороженной в ассортименте на сумму 619 820 руб. в установленный срок.

13.06.2018 исх. N 15 ООО "Арина" направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить долг по контракту в размере 141 117 руб. за поставленный по товарной накладной N 5656 от 15.06.2017 товар.

Неисполнение заказчиком (истцом на по настоящему делу) обязательств по оплате поставленной рыбы в размере 141 117 рублей и явилось основанием для взысканиях с него данных сумм в качестве долга за поставленный товар, а также неустойки за нарушение сроков оплаты и судебных расходов.

Заявляя к ответчику требования о возмещении данных расходов, истец указал, что данные суммы им были выплачены по вине грузополучателя войсковой части 5530, правопреемником которой является ответчик, поскольку данным лицом не были своевременно и в установленном порядке представлены им документы по получению от поставщика товара.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, в рамках разрешения спора о возмещении убытков исследованию и доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда, а также на истце лежит обязанность доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Как следует из условий контракта от 24.04.2017, поставляемый товар должен быть отгружен или сдан поставщиком грузополучателю в количестве, ассортименте и в срок, указанный в пунктах 1.1, 4.1 контракта (пункт 2.1 контракта). Датой поставки товара считается дата приемки-сдачи его грузополучателю (пункт 1.2 контракта). Фактом приемки товара по количеству, качеству является накладная, подписанная представителями обеих сторон (пункт 2.4).

Грузополучателем является в/ч N 5530 (г. Южно-Сахалинск Сахалинской области).

От имени заказчика приемку товара, поставляемого в адрес грузополучателя, осуществляет приемочная комиссия войсковой части, которая проверяет качество и количество поставляемого товара и составляется приемный акт.

При обнаружении грузополучателем недостачи или недоброкачественности поставленного товара составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки количества и качества товара. Акт подписывается представителем грузополучателя и представителем поставщика, с указанием даты его составления (пункт 2.5).

Товар, поставленный с нарушением условий о качестве, установленных настоящим контрактом, или товар, поставленный со сроком хранения менее установленного контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика (пункт 2.9).

Передача товара на склад грузополучателя осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика, имеющего право подписи товарно-сопроводительных документов и контроля комплектности, качества и ассортимента товара (пункт 2.12).

Обязанность Поставщика передать товар Грузополучателю считается исполненной и переход риска случайной гибели товара переходит к Заказчику при оформлении Грузополучателем приемной документации по товару (п.2.7).

Пунктами 6.4, 6.5.3 контракта предусмотрены как обязанность, так и право заказчика контролировать исполнение контракта, в том числе, на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность Поставщика.

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Пунктом 2 Указа преобразованы внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В результате мероприятий по расформированию войсковой части 5530, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, правопреемником является Отдел ФСВНГ РФ по Сахалинской области. В июле 2018 года Отдел переименован в Управление Росгвардии по Сахалинской области. Войсковая часть 5530 ликвидирована в 2018 году.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области является правопреемником войсковой части 5530, согласно приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 296 «О расформировании (ликвидации) войсковых частей 5530, 2665»

Судебными актами по делу А73-11494/2020 установлено, что по товарной накладной N 5656 от 15.06.2017 поставщик осуществил поставку в адрес грузополучателя рыбы - навага мороженая с головой непотрошенная 1 сорта ГОСТ 32366-2013 в количестве 1 700 кг по цене 83,01 руб. на сумму 141 177 руб. (без НДС).

Указанная накладная подписана со стороны грузополучателя, в отсутствие замечаний по качеству и количеству поставленного товара, врио начальника продовольственного склада в/ч N 5530 прапорщиком ФИО4, скреплена печатью.

Поставленный по накладной N 5656 товар в количестве 1 700 кг оприходован на продовольственный склад 15.06.2017.

Как пояснил ответчик, в виду реорганизации войсковых частей, документы, связанные с передачей заказчику документов по принятому товару, у них не сохранилось, но в ходе прокурорской проверки, проведенной 318 военной прокуратурой гарнизона, было установлено, что истец возвращал им направленные в их адрес документы, связанные с принятием товара, на доработку, при фактическом отсутствии для этого оснований.

Как указал истец, войсковая часть действительно направляла им на электронную почту документы, связанные с приемкой данного товара, однако в виду наличия в них ошибок они были возвращены на доработку с указанием на наличие ошибок в документах, и в последующем после устранения ошибок документы на оплату не возвращались.

В подтверждение данной переписки истцом представлен реестр отправлений, в котором отражен факт регистрации письма в войсковую часть по Контракту № 123, отражены данные товарно-транспортной накладной (ТТН 5656 от 15.05.2018), поставщик – ООО «Арина», товар – навага, стоимость – 11 117,00 рублей, а также ошибки: наименование товара не соответствует наименованию в ГК, в вет.свидетельстве неверно указана войсковая часть, количество товара больше, чем в документах на оплату.

Между тем, как установлено судебными актами по делу А73-11494/2020, поставленная и принятая на продовольственный склад рыба (навага мороженая с головой непотрошенная) соответствовала требованиям ГОСТ 32366-2013 и условиям контракта от 24.04.2017, что было установлено судами из материалов проверки 318 военной прокуратуры гарнизона, поскольку приемка товара осуществлялась комиссионно в соответствии с приказом командира в/ч N 5530 N 493 от 23.11.2016, некачественность товара не выявлена, поставщиком было представлено ветеринарное свидетельство.

Истец указал на недостаточность и неверность документов, переданных им грузополучателем для оплаты, что послужило основанием для их возврата на доработку, и отсутствие в последующем постуления доработанных документов.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено какие именно документы (обязательный перечень документов, их содержание, вид, иное), должен был грузополучателем передать заказчику.

Напротив, из судебных актов по делу А73-11484/2020 следует, что все необходимые для оплаты документы грузополучателем были переданы истцу для оплаты принятого товара, тогда как каких-либо сведений о несоответствии этих документов каким-либо требованиям законодательства, либо условиям контракта, истец суду не указала и доказательств этому не представил.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена обязанность по оплате принятого товара именно заказчика, а не грузополучателя, и ответственность за нарушение данного обязательства также лежит именно на заказчике, а не грузополучателем, в связи с чем истец обязан был принять меры к добросовестному исполнению своих обязательств перед поставщиком, зная о том, что часть товара, предусмотренного контрактом, передана поставщиком грузополучателю, этот товар последним принят.

Формальное отношение истца как заказчика по контракту к содержанию документов не может влечь ответственность грузополучателя за нарушение заказчиком его обязательств перед поставщиком, при том обстоятельстве, что судебными актами установлен факт принятия грузополучателем товара и направления заказчику документов, подтверждающих факт его принятия, тогда как оплата товара не была произведена именно по вине самого заказчика, не обеспечившего надлежащий контроль за исполнением условий контакта и получением от грузополучателя всех необходимых заказчику документов для выполнения своих обязательств перед поставщиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика, как правопреемника грузополучателя, каких-либо нарушений условий контракта либо требований законодательства, которые повлекли ответственность истца перед поставщиком по оплате поставленного товара, уплате неустойки и несения судебных расходов при ведении судебного разбирательства.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что суммы, связанные с оплатой поставленного товара, не являются убытками истца, а являются суммами, направленными на исполнение прямой обязанности истца перед его контрагентом, которую он не выполнил, фактически обогативших за счет поставщика.

Расходы истца в виде обязательств по возмещению поставщику судебных расходов, связанных с ведением дела А73-11484/2020 также не могут ставиться в вину ответчика по настоящему иску, поскольку основанием возбуждения судебного спора являлись обстоятельства неудовлетворения именно истцом претензии поставщика, тогда как еще до возбуждения арбитражного дела истец имел возможность урегулировать все свои разногласия с поставщиком во внесудебном порядке и, как следствие, не нести данные судебные расходы.

В отношении расходов истца в виде обязательств по уплате неустойки, связанной с несвоевременной оплатой сумм долга по контракта, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением данной просрочки по вине грузополучателя, поскольку, как уже указывалось выше, судом установлен факт уведомления надлежащим образом грузополучателем получения от поставщика товара, документы, необходимые для оплаты этого товара, были переданы истцу, однако последний не осуществил надлежащий контроль за его оплатой, тем самым своими действиями способствовал возникновению у него гражданской ответственности перед поставщиком в виде неустойки за нарушение сроков платежей.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина