Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-116464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116464/17-57-835
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ДЕПАРТАМЕНТ НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАЭ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА"

о взыскании 839 795 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВАЭ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" о взыскании задолженности в размере 839 795 руб. 83 коп., из них: 350 000 руб. основная задолженность, 489 795 руб. 83 коп. неустойка.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (истец) и ООО «Даваэ Восточная Европа» (ответчик) заключен договор от 24.06.2009 г. № 107/09-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Развитие и модернизация деятельности ООО «Даваэ Восточная Европа» в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Из материалов дела следует, что организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 01.09.2009 г. (п. 3.2.1 договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 365 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, Организация обязана обеспечить в срок с 01.06.2009 г. по 01.04.2010 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по договору департамент перечислил на расчетный счет Организации 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000704 от 30.06.2010 г.

В соответствии с п. 3.2.4 договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную пунктами 5.1-5.2 договора, а именно: не позднее 01.10.2009г. предоставить отчет о расходовании бюджетных средств (п.5.1.1), не позднее 01.10.2009г. предоставить отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств в размере 365 000 руб. (п.5.1.2), не позднее 01.05.2010г. предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.5.2.).

Отчеты, предусмотренные п.5.1 и п.5.2 договора, предоставляются организацией с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) (п.5.3).

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 договора), содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (отчет о проведении выездной проверки заявителя - ООО «Даваэ Восточная Европа» 22.11.2016 г.), которой было установлено, что по адресам: <...> ведение хозяйственной деятельности ООО «Даваэ Восточная Европа» не подтверждено. Департамент направил Организации письмо от 11.11.2016 г. с выявленными нарушениями. Организация не предоставила документы, не устранила нарушения и оставила письмо без ответа.

Согласно пункту 5.4 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1 и п. 5.2 договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по Договору в размере 350 000 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу указанных денежных средств полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 489 795 руб. 83 коп. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАЭ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., из них: 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. основная задолженность, 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. неустойка, а также судебные расходы в размере 27 312 (Двадцать семь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАВАЭ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова