Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А51-17190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17190/2020
г. Владивосток
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

к Городскому округу ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2006)

о взыскании 103 461 руб. 84 коп.,

при участии в заседании представителя ФИО2 по доверенности № 20/21 от 30.12.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Городского округа ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино 103 096 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) с марта 2018 по январь 2020 (общий период), расположенных на территории городского округа ЗАТО Фокино, 365 руб. 13 коп. пени за период с 11.02.2020 по 05.01.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что Управление не признает предъявленные требования, так как в спорных квартирах в соответствующий период никто не проживал, в связи с чем, факт потребления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению отсутствует; при проверке предоставленного реестра квартир, Управление выявило излишне начисленный коэффициент за холодное водоснабжение в сумме 112 руб. 66 коп. по адресу: <...>, так как по данному адресу установлены приборы учета на холодное водоснабжение.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд установил, что КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунальных ресурсов (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), оказывало коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение) в жилых домах, на территории городского округа ЗАТО Фокино, в частности, в незаселенные квартиры по адресам:

- г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Морская, д. 17, кв. 2 (март – ноябрь 2019);

- г. Фокино, пгт. Дунай, ул. Ветеранов, д. 7, кв. 41 (ноябрь – декабрь 2018)

- <...> (май – декабрь 2019);

- <...> (ноябрь 2018 – июнь 2019);

- <...> (ноябрь – декабрь 2018);

- <...> (октябрь 2019 – январь 2020);

- <...> (ноябрь 2018 – март 2019);

- <...> (декабрь 2018 – январь 2019);

- <...> (октябрь – ноябрь 2019)

- <...> (май – ноябрь 2019);

- <...> (январь – февраль 2019);

- <...> (сентябрь 2019 – январь 2020);

- <...> (октябрь 2018 – январь 2019);

- <...> (март – ноябрь 2018);

- <...> (ноябрь 2018 – март 2019).

Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по перечисленным объектам составляет в общем размере 103 461 руб. 84 коп. за общий период с марта 2018 года по январь 2020 года включительно.

Истец, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения находятся в собственности городского округа ЗАТО Фокино, посчитал, что Управление муниципальной собственности обязано оплатить стоимость фактически отпущенных коммунальных ресурсов, обратился к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Не получив оплату за поставленные в спорном периоде в жилые помещения коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основной задолженности и пени, начисленной за просрочку ее оплаты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам «а», «б» пункта 31, подпункту «а» пункта 32 Правил № 354, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход корреспондируется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, и государственной информационной системе ЖКХ, в спорные периоды (соответствующие МКД) многоквартирные дома находился в управлении:

- г.Фокино, пгт.Дунай, ул.Ветеранов, д.7, ул.Морская, д.17 – ООО «Комфорт-Дунай»;

- <...> ООО «ФУК №1»;

- <...> ООО «ТУК номер 1».

При этом, КГУП «Примтеплоэнерго» в обоснование исковых требований, ссылается на договоры уступки права требования (цессия) №4, № 9 от 25.05.2020, № 12, заключенные с ООО «Комфорт-Дунай», ООО «ФУК №1», ООО «ТУК номер 1» (соответственно).

По условиям данных договоров уступки права требования (цессия), Цедент (соответствующая управляющая организация) уступил КГУП «Примтеплоэнерго» право требования соответствующей задолженности к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино за оказанные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за общий период с марта 2018 года по январь 2020 года включительно определенных незаселенных квартир, находящихся в собственности городского округа ЗАТО Фокино.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования, необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав, представленные истцом, договоры уступки права требования (цессия), заключенные с управляющими организациями, суд установил, что данные договоры оформлены на конкретный период просрочки, соответствующий исковому периоду, с указанием размера задолженности и вида коммунальной услуги, объектов, по которым возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, права требования о взыскании спорной задолженности приобретены истцом на законных основаниях.

Следовательно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на собственнике незаселенных квартир – городском округе ЗАТО Фокино.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в спорных квартирах в общем периоде с марта 2018 года по январь 2020 года включительно никто не проживал, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости оказанных услуг, так как, в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «и» пункта 34 Правил № 354).

В свою очередь, частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, учитывая, что Управление не оспаривает тот факт, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета, документально не опровергает факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также расчеты истца, довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не имеет правового значения, при разрешении данного спора.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что, при проверке предоставленного реестра квартир, Управление выявило излишне начисленный коэффициент за холодное водоснабжение в сумме 112 руб. 66 коп. по адресу: <...>, так как по данному адресу установлены приборы учета на холодное водоснабжение, поскольку повышающий коэффициент не начисляется только в том случае, если жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком, акт допуска прибора учета свидетельствует об установке узла учета на вводе МКД <...>, то есть общедомового прибора учета.

Так, согласно формуле 4(1), предусмотренной в Правилах № 354:

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,


где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Суд, учитывая расчетный характер заявленных требований, проверил расчет спорной задолженности, установил, что истцом правильно применены все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость, площади квартир), методика расчета нормативно и документально обоснована. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме за весь исковой период с марта 2018 года по январь 2020 года включительно.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 365 руб. 13 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 11.02.2020 (согласно расчету, - с 12.03.2020) по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата основного долга по начислениям за потребленные в общем периоде с марта 2018 года по январь 2020 года коммунальные ресурсы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Согласно представленному расчету пени, фактически начисление пени произведено с 12.03.2020 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, то есть, расчет является нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Следовательно, пени, начисленные за период фактически с 12.03.2020 по 05.04.2020 в размере 365 руб. 13 коп. взыскиваютсся с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины за его подачу, суд относит на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 103 096 рублей 71 копейку основного долга, 365 рублей 13 копеек пени, государственную пошлину по иску на 4 104 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.