Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-53824/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53824/20-28-385
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Председательствующего С.С. Хорлиной

Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАВРОС"

143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, <...>. КАЛУЖСКО-КИЕВСКОГО, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАЛЬИНТЕКС"

125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, 8, 2А, ОФ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: <***>

о взыскании по договору поставки № 1179 от 29.01.2014 года неосновательное обогащение в размере 460 379 руб. 73 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАВРОС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАЛЬИНТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № 1179 от 29.01.2014 года неосновательное обогащение в размере 460 379 руб. 73 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

27 мая 2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПКФ «Таврос» (Далее - Истец) и ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (Далее -Ответчик) был заключён договор поставки № 1179 от 29.01.2014 года (далее -Договор) на поставку металлопродукции, в соответствии с которым, Ответчик взял на себя обязательство на поставку металлопродукции, а Истец обязался своевременно оплатить данный товар, согласно условиям Договора.

В рамках указанного договора 28.06.2019г. Истец осуществил оплату товара в счет будущих поставок в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Поставка товара Ответчиком осуществлена не в полном объеме, т.е. на меньшую сумму, таким образом, переплата составила 460 379 (четыреста шестьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 73 коп.

Что подтверждается актом сверки взаимных расчетов со стороны Заявителя и Должника.

29.11.2019г. в адрес Ответчика посредством электронной почты направлено письмо о возврате денежных средств.

А также, 10.12.2019г. направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы в размере 460 379,73 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 990, 999 ГК РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТАВРОС" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 460 379 руб. 73 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 12 208 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина