Решение от 20 мая 2025 г. по делу № А32-6784/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-6784/2025

«21» мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.05.2025 г. 


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриным М.М., рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>)

к МКП ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района(ИНН <***>), МО Старолеушковское сельское поселение Павловского района Краснодарского края (ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКП ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района (далее – ответчик), МО Старолеушковское сельское поселение Павловского района Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 641220 от 10.02.2017г. в размере 1 407 896,71 руб. за октябрь 2024 г. ноябрь 2024 г., пени в размере 49 19127 руб. за период с 19.11.2024 по 20.01.2025, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 713 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебное заседание  не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного  заседания, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты долга не представил.

С учетом отсутствия возражений сторон суд согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и открыл заседание суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 10.02.2017 № 641220 (далее – контракт), согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пунктом 2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта ГП продает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной в приложении № 1 к настоящему контракту, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности)  в отношении точек поставки, включаемых в контракт после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.2 контракта, количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.6 контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета.

Согласно пункту 5.3 контракта, корреспондирующему пункт 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оплата за фактически потребленное количество электроэнергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику электроэнергию в октябре 2024, ноябре 2024 года на сумму 1 407 896,71 рублей, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего, заМКП ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Поскольку оплаты за потребленную электроэнергию от потребителя в установленный контрактом срок гарантирующему поставщику не поступило, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, истец поставил ответчику электроэнергию за октябрь 2024, ноябрь 2024 года на сумму 1 407 896,71 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно счет, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил. МКП ЖКХ «Старолеушковское сельское поселение» не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2024, ноябрь 2024 года на сумму1 407 896,71 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2024 по 20.01.2025 в сумме 49 191,27 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признал его арифметически верным, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты, начисление неустойки в размере 49 191,27 рублей является правомерным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 407 896,71 рублей, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как было указано ранее, истец при недостаточности средств просил произвести взыскание за счет средств казны с муниципального образования Старолеушковское сельское поселение Павловского района Краснодарского края.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Старолеушковского сельского поселения Павловского района.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности 6 находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования, суд приходит к следующему выводу.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абз. 4 п. 13 постановления №13).

При этом положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичного правового образования исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, исходя из норм БК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя не за счет казны, а за счет денежных средств соответствующего бюджета.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Старолеушковское сельское поселение» Павловского района(ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств, взыскать с казны муниципального образования Старолеушковское сельское поселение Павловского района Краснодарского края (ИНН: <***>) задолженность по контракту энергоснабжения от 10.02.2017 № 641220 за период октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года в сумме 1 407 896,71 руб., пени за период с 19.11.2024 по 20.01.2025 в сумме 49 191,27 руб., пени, начисленные в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ № «Об электроэнергетике», начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 713 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                   П.А. Дунюшкин