Решение от 19 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9659/2025

20.03.2026

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2026

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Корчагиной Л.В., после перерыва – секретарем с/з Ниходимовой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ул. Генерала Чумаченко, влд. 13, г. Заозерск, Мурманская область, 184310; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк (ул. Вавилова, д.19, г.Москва; адрес филиала: пр. Ленина, д.37, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 394 826 руб. 41 коп.,

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Прокуратура Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от Прокуратуры – ФИО2 удостоверение,

от Министерства – ФИО3 по доверенности, паспорт, иных лиц не явилось, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – истец, ООО «Горгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) убытков в сумме 2 394 826 руб. 41 коп., возникших в связи с неправомерным списанием денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Прокуратура Мурманской области.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об отложении дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

От Министерства поступил отзыв.

От УФНС России по Мурманской области поступил отзыв, в котором с иском не согласилось и указало, что денежные средства были бы списаны в любом случае, и взыскания убытков в данном случае не может быть.

Представитель прокуратуры не возражал против удовлетворения ходатайства истца и отложении судебного заседания.

26.02.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2026.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и об уточнении иска, согласно которому истец просит признать незаконными действия ПАО Сбербанка, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств.

Ответчик возражал против уточнения иска, так как полагал, что истцом изменен предмет и основание иска, против удовлетворения требований также возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура представила отзыв, против иска возражала, против удовлетворения уточнения возражала, так как полагала, что истцом изменен предмет и основание иска.

Министерство против иска возражало, дало пояснения по предоставленной субсидии.

Суд, рассмотрев заявленное уточнение иска в порядке статьи 49 и 159 АПК РФ полает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание, либо предмет иска.

Одновременное изменение обоих элементов не допускается, так как это фактически является предъявлением нового требования.

Также судом учитывается тот факт, что требование было уточнено после привлечения третьих лиц, которые дали пояснения, в том числе по предоставленной истцу субсидии.

Уточненные требования истца, с учетом позиции сторон и представленных доказательств, должны рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, а с учетом обращения в суд с иском 13.11.2025, заявленное уточнение иска нарушает права участников процесса на своевременное рассмотрение дела. Кроме того, заявление в арбитражный суд по главе 24 АПК РФ можно подать в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

У ООО «Горгаз» с 2021 года открыт лицевой счет в филиале - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Решением от 15.12.2021 № 4002 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области приостановлены в банке все расходные операции по счетам, за исключением платежей очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

14.08.2023 к расчетному счету истца в Банк предъявлено инкассовое поручение №260 в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу ФНС России с очередностью списания «3» на сумму 23 712 987,54 руб. с назначением платежа – по решению о взыскании от 14.08.2023 №935 по статье 46 НК РФ.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В период с 01.04.2025 по 30.04.2025 инкассовое поручение №260 исполнено в сумме 1 258 015,12 руб.

В период со 02.05.2025 по 30.05.2025 инкассовое поручение №260 исполнено в сумме 877 908,52 руб.

В период со 02.06.2025 по 19.06.2025 инкассовое поручение №260 исполнено в сумме 259 002,77 руб.

Как указывает в отзыве Банк, на момент исполнения поручения №260 в картотеке отсутствовали документы приоритетной очередности исполнения по УКТС.

Заработную плату работники ООО «Горгаз» получали на основании судебных приказов, с ноября 2023 года на основании Удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам (далее - УКТС).

01.04.2025 комиссия по трудовым спорам выдала Решения по выплате задолженности по заработной плате каждому работнику ООО «Горгаз». В трехдневный срок решение комиссии не исполнено, в связи с чем 04.04.2025 комиссия по трудовым спорам выдала Удостоверения по выплате заработной платы каждому работнику, которые вступают в силу с момента выдачи и имеет силу исполнительного документа.

07.04.2025 в Банк на исполнение поступило 17 УКТС №34-50 от 04.04.2025 о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Горгаз» на сумму 1 495 450,56 руб.

15.04.2025 на расчетный счет ООО «Горгаз» поступила субсидия от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в размере 434 827,15 руб. с целевым назначением на возмещение затрат (недополученный доход).

По результатам проведенной Банком проверки представленных УКТС на соответствие действующего законодательства, 16.04.2025 в исполнении УКТС было отказано с отражением причины отказа: «УКТС выданы с нарушением законодательных норм ст.389, ст.390 ТК РФ.

В нарушение требований статьи 8 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в заявлении к исполнительному документу, отсутствует подпись взыскателя или представителя взыскателя.».

16.04.2025 ПАО Сбербанк произвел операцию по списанию со счета ООО «Горгаз» в счет ФНС денежные средства в размере 609 917,88 руб.

22.04.2025 в Банк на исполнение поступило 9 УКТС № 55-63 от 10.04.2025 о взыскании заработной платы в отношении работников ООО «Горгаз» на сумму 879 786, 48 руб.

Банк в течение семи дней произвел проверку подлинности представленных исполнительных документов и достоверности представленных сведений. По результатам проведенной проверки представленных УКТС на соответствие действующею законодательства, 28.04.2025 к счету должника было сформировано и исполнено 8 инкассовых поручений на общую сумму 826 404,02 руб. В исполнении УКТС № 61 было отказано с отражением причины отказа (документы приобщены к материалам дела). УКТС № 61 была исполнена 30.06.2025.

25.04.2025 на расчетный счет ООО «Горгаз» поступила субсидия от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в размере 931 616, 49 руб. (целевое назначение - обеспечение нужд и возмещение расходов ООО «Горгаз»).

12.05.2025 в Банк на исполнение поступило 7 УКТС № 64-70 от 30.04.2025 о взыскании заработной платы в отношении работников ООО «Горгаз» на сумму

405 759,73 руб.

Банк, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение семи дней произвел проверку подлинности представленных исполнительных документов и достоверности представленных сведений. По результатам проведенной проверки представленных УКТС на соответствие действующего законодательства, 21.05.2025 к счету должника было сформировано 7 инкассовых поручений на общую сумму 405 759,73 руб., а 6 инкассовых поручений было исполнено в полном объеме 21.05.2025. Оставшееся 1 инкассовое поручение в связи с недостаточностью денежных средств по счету должника было помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений и 22.05.2025 исполнено в полном объеме.

02.06.2025 в Банк на исполнение поступило 2 УКТС № 71-72 от 30.04.2025 о взыскании заработной платы в отношении работников ООО «Горгаз» на сумму

265890,35 руб. Банк произвел проверку подлинности представленных исполнительных документов и достоверности представленных сведений, по результатам которой к счету должника было сформировано 2 инкассовых поручения на общую сумму 265 890,35 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств по счету должника данные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений и 11.06.2025 исполнены в полном объеме.

09.06.2025 в Банк на исполнение поступило 11 УКТС № 73-83 от

30.05.2025 о взыскании заработной платы в отношении работников ООО «Горгаз» на сумму 592 424,16 руб. Банк произвел проверку подлинности представленных исполнительных документов и достоверности представленных сведений, по результатам которой, к счету должника было сформировано и исполнено 10 инкассовых поручений на общую сумму 567 111,54 руб.

В исполнении УКТС № 76 было отказано, так как отсутствовала подпись взыскателя или представителя взыскателя.

08.07.2025 в Банк на исполнение поступило 12 УКТС № 84-95 от

25.06.2025 о взыскании заработной платы в отношении работников ООО «Горгаз» на сумму 514 784,82 руб. Банк произвел проверку подлинности представленных исполнительных документов и достоверности представленных сведений, по результатам которой, к счету должника было сформировано и исполнено 12 инкассовых поручений на указанную сумму.

Несмотря на наличие предъявленных к исполнению 26 УКТС, в апреле 2025 года Банк перечислил в адрес ФНС денежные средства в сумме 1 258 015,12 руб.; в мае 2025 года в адрес ИФНС перечислены денежные средства на сумму 877 808,52 руб., несмотря на наличие предъявленных к исполнению 24 УКТС, а в июне 2025 года в адрес ИФНС перечислено денежных средств на сумму 259 002,77 руб. несмотря на наличие предъявленных к исполнению 34 УКТС.

Полагая, что Банк осуществил списание денежных средств с нарушением очередности, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал возникновение на его стороне убытков вследствие действий ответчика, а также наличие противоправного поведения, повлекшее у истца убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 389 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнении решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок.

Согласно статье 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

После истечения указанного десятидневного срока на обжалование решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению работодателем в течение трех дней в добровольном порядке.

В случае неисполнения работодателем решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В рассматриваемом случае, не принятые Банком к исполнению УКТС были оформлены с нарушением положений статьи 389 ТК РФ.

При выдаче УКТС были нарушены обязательные требования трудового законодательства.

Кроме того, часть УКТС была представлена в Банк без подтверждения полномочий представителя взыскателей (работников), что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы истца о привлечении директора ООО «Горгаз» к административной ответственности из-за невыплаты заработной платы работникам по вине ответчика суд находит не обоснованными.

Административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ считается совершенным при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы.

Обращения работников в комиссию по трудовым спорам в связи с несвоевременной выплатой заработной платы направлено на разрешение трудовых споров и имеет своей целью принудительное взыскание с работодателя возникшей задолженности по заработной плате.

Предъявление работниками в Банк УКТС является принудительным взысканием ранее невыплаченной заработной платы на основании исполнительных документов.

Судебным актом от 19.11.2025 мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области установлено, что факт наложения ареста на счета, ограничивающих возможность распоряжения денежными средствами организации, неблагоприятное финансовое состояние предприятия - не являются основаниями для освобождения от обязанности своевременно выплачивать заработную плату, равно как не является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Кроме того, директор ООО «Горгаз» был привлечен к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы работникам организации за периоды, которые не входят в периоды, указанные в исковом заявлении.

Также не нашли документального подтверждения доводы истца о целевом назначении субсидии (для выплаты заработной платы).

Согласно выписке по расчетному счету истца, ООО «Горгаз» является получателем субсидии из областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) газоснабжающим организациям, поставляющим сжиженный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения по утвержденным розничным ценам на основании Постановления Правительства Мурманской области № 179-П от 05.04.2027.

Что также следует из назначения платежа при перечислении денежных средств Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Федеральным законом от 30:12:2012 № 291-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования тарифов в сфере энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения» закреплено развитие институтов долгосрочного регулирования, в связи с чем разработана возможность возмещения регулируемым организациям за счет средств федерального бюджета, средств: бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета в случае передачи полномочий по регулированию тарифов на уровень местного самоуправления) недополученных доходов, возникших в связи с принятием решений об изменении установленных тарифов и (или) параметров долгосрочного регулирования и (или) необходимой валовой выручки.

Согласно статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относится к числу бюджетных ассигнований. Общий порядок предоставления данной субсидии определен в статье 78 БК РФ.

Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов газоснабжающим организациям, поставляющим сжиженный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения по утвержденным тарифам, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения.

Таким образом, предоставляемая субсидия не является целевой субсидией на выплату исключительно заработной платы, а является субсидией на возмещение недополученных доходов ООО «Горгаз», которая расходуется помимо заработной платы и на закупку товаров, работ, услуг и на уплату налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

В связи с этим, списание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Горгаз» в виде субсидии на возмещение недополученных доходов, в счет погашения задолженности по налогам и сборам не противоречит видам расходов и затрат, на которые эта субсидия предоставляется.

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, о том, что действия ответчика были правомерны и не привели к возникновению у истца убытков.

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования истца не правомерными и не обоснованными в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Горгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д.Л.