Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А43-23984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23984/2019

г. Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-577),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити»

(ОГРН <***>)

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» ( далее – ОАО «СУ-7 СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсити» (далее – ООО «Интерсити», ответчик) о взыскании 466706 руб. 52 коп. долга, 46670 руб. 65 коп. неустойки.

В определении от 17.06.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «СУ-7 СМТ» (исполнитель) и ООО «Интерсити» (заказчик) заключен договор №46 от 05.05.2017 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по изготовлению отводов холодного гнутья в количестве 38-ми штук.

Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму – за отводы холодного гнутья ДУ 377Х9 мм в размере 766706 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится по выставленным счетам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами на участке, в течение 5-ти банковских дней после получения счета по факсу либо электронной почтой.

Предварительная оплата за услуги по настоящему договору предусмотрена в размере 300000 руб. (пункт 2.3. договора).

Факт надлежащего исполнения ОАО «СУ-7 СМТ» обязательства по договору подтверждается актами о приемке оказанных услуг №1 от 24.07.2017, №379 от 25.07.2017, №2 от 28.07.2017, №412 от 02.08.2017.

ООО «Интерсити» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, после частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом в размере 466706 руб. 52 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 26.11.2018 №5529, от 15.01.2019 №149 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «СУ-7 СМТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 466706 руб. 52 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты подписанные лишь исполнителем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.4. договора оригиналы документов (договор, акты, счета, счета-фактуры) направляются заказчику посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении). В течение 5-ти дней с момента получения заказчиком указанных документов (с момента получения исполнителем почтового уведомления о вручении заказчику корреспонденции), заказчик обязан подписать направленный в его адрес акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным заказчиком, а указанные услуги - принятыми. Подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от его подписания должны направлены исполнителю посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении). В случае если письмо, в котором исполнитель направил в адрес заказчика акт, вернулось исполнителю с отметкой «истечение срока хранения», акт считается принятым заказчиком в момент возвращения исполнителю, направленного в адрес заказчика письма.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ (письма №3476 от 27.07.2017, №3650 от 04.08.2017) последним не подписаны, однако и возражений относительно факта выполнения работ, либо мотивированного отказа от приемки работ по договору №46 от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Интерсити» в свою очередь не представило.

Таким образом, суд принимает представленные в материалы дела акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «Интерсити» договорной неустойки из расчета 10% от суммы долга.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты установленных настоящим договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал ООО «Интерсити» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования открытого акционерного общества "Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 13268 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерсити" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление № 7 Сварочно-монтажного треста" (ОГРН <***>) 466706 руб. 52 коп. долга, 46670 руб. 65 коп. пени, а также 13268 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов