Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-21750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21750/23
20 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Военторг-юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 5/067 от 13.02.2023 (до перерыва).

установил, что ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» обратилось в суд с иском к АО «Военторг-юг» о взыскании задолженности по договору №16/32211035570 от 25.01.2022 в размере 94 525,20 рублей, пени за период с 08.02.2023 по 08.06.2023 в размере 8 324,32, а также пени, рассчитанные с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг по договору №16/32211035570 от 25.01.2022.

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств исследования дополнительных доказательств

По существу спора ответчик указал, что оплата услуг за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 182 952 рубля произведена 17.07.2023, что подтверждается платежным поручение № 8296 от 17.07.2023 г. Относительно задолженности в размере 15 246 руб., возражал, указал, что истец не исполнил свои договорные обязательства по адресу: <...>.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 182 952 рублей уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору №16/32211035570 от 25.01.2022 в размере 94 525,20 рублей, пени за период с 08.02.2023 по 08.06.2023 в размере 8 324,32, а также пени, рассчитанные с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость заслушивания позиций сторон по обстоятельствам дела.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 ноября 2023 года перерыв в течение дня до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Военторг-Юг» (Заказчик) и ООО «Энергоэффект» (Подрядчик) заключен договор № 16/32211035570 (Далее-Договор).

В соответствии с п 1.1. Договора Подрядчик обязуется оказать услугу по обслуживанию, техническому контролю и анализу узлов учета тепловой энергии (далее — Работы), в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором»

Согласно пункту 2.1 Договора Цена составляет 792 792 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ до 31.10.2022 года (п. 4.2 Договора).

Оплата за оказанные услуги производится в рублях, в безналичной форме, с расчётного счета Заказчика на счет Подрядчика ежемесячно, на основании счетов Подрядчика, по предъявлению акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, общество выполнило обязательство по Договору в полном объеме и в установленные сроки. В период с января 2022 по декабрь 2022 года ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» выполнило работы на общую сумму 792 792 рубля.

Как указал истец, ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ (УПД) № 365 от 30.06.2022, № 810 от 31.10.2022, № 935 от 30.11.2022, №1021 от 30.12.2022.

24.01.2023 года указанные акты направлены в адрес ответчика почтой (трек-номер 344045740085994) и получены 01.02.2023.

Претензии к качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступали. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты.

Пунктом 11.1. Договора установлена обязанность Подрядчика по внесению денежных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 11.2. Договора обеспечение исполнения обязательства по настоящему Договору предоставляется в размере 10 % от цены Договора.

Подрядчик обязательства по внесению обеспечения исполнения исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92 от 20.01.2022 на сумму 79 279,20 рублей.

В соответствии с п. 11.4. Договора денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

16.01.2023 ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» направило на электронный адрес: требование исх.№ 2 от 16.01.2023 о возврате денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

24.01.2023 требование направлено в адрес АО «Военторг-Юг» посредством почтового отправления, которое было получено АО «Военторг-Юг» 01.02.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата обеспечительного платежа, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 15 246 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг и 79 279,20 рублей - обеспечительный платеж.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не исполнены договорные обязательства по адресу <...> на общую сумму 15 246 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 810 от 31.10.2023, № 935 от 30.11.2022, № 1021 от 30.12.2022, подписанные со стороны заказчика с учетом актов разногласий № 1 от 14.07.2023, № 14.07.2023 и № 3 от 14.07.2023. Поскольку частично договорные обязательства подрядчиком не исполнены, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования истца мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору в период с января по декабрь 2022 на сумму 792 792 руб. подтверждается двусторонне подписанными УПД №273 от 31.05.2022, №219 от 30.04.2022, №35 от 31.01.2022, № 85 от 28.02.2022, № 677 от 30.09.2022, № 149 от 31.03.2022, №441 от 31.07.2022, № 542 от 31.08.2022 и односторонне подписанными истцом УПД № 1021 от 30.12.2022, № 935 от 30.11.2022, № 810 от 31.10.2022, № 365 от 30.06.2022.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, общая сумма задолженности по договору составила 15 246 руб.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела представлены УПД № 935 от 30.11.2023, № 810 от 31.10.2022, № 1021 от 30.12.2022, которые подписаны со стороны заказчика с учетом Актов разногласий № 1 от 14.07.2023, № 02 от 14.07.2023, № 3 от 14.07.2023.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены договорные обязательства по адресу <...> на общую сумму 15 246 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 810 от 31.10.2023, № 935 от 30.11.2022, № 1021 от 30.12.2022, подписанные со стороны заказчика с учетом актов разногласий № 1 от 14.07.2023, № 14.07.2023 и № 3 от 14.07.2023 отклоняется судом, поскольку акты разногласий подписаны только со стороны заказчика, не представлено доказательство фиксации недостатков оказанных услуг (составление дефектного акта).

С учетом изложенного, факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 15 246 рублей признаны судом правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1. Договора установлена обязанность Подрядчика по внесению денежных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 11.2. Договора обеспечение исполнения обязательства по настоящему Договору предоставляется в размере 10 % от цены Договора.

Подрядчик обязательства по внесению обеспечения исполнения исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92 от 20.01.2022 на сумму 79 279,20 рублей.

В соответствии с п. 11.4. Договора денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Судом установлен факт надлежащего и полного исполнения обязательств заказчика по Договору.

Вопреки доводам ответчика доказательств иного размера задолженности либо ее полной оплаты ответчиком не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств некачественного оказания услуг и оснований удержания обеспечения в виде штрафных санкций ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и суммы обеспечения в общем размере 94 525,2 руб., законно и обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2023 по 08.06.2023 в размере 8 324,32 руб. продолжив начисление договорной неустойки по день уплаты суммы основного долга истцу, согласно представленному расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается равным одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства оплаты пени не представил, ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявил.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основываясь на изложенных разъяснениях высшей судебной инстанции и приведенных нормах права, суд признает данное требование истца правомерным, и, проведя самостоятельный расчет неустойки по 13.11.2023 (день вынесения решения), удовлетворяет его в сумме 13 841,84 рублей.

При этом, поскольку доказательств добровольной оплаты задолженности и пени в материалах дела не содержится, то и требование о начислении неустойки на сумму долга 94 525,2 рублей с 14.11.2023, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8716 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316 от 13.06.2023.

Поскольку ответчиком частично добровольно удовлетворены исковые требования после принятия искового заявления судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи перерасчетом суда неустойки, государственная пошлина составила 8 826 рублей.

Недостающая часть госпошлины в сумме 110 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Военторг-юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 94 525,2 рублей, пени в размере 13 841, 84 руб. рубля по состоянию на 13.11.2023, 8 716 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки, начисляя ее с 14.11.2023 от суммы 94 525, 2 рублей по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Военторг-юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.