Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А29-10720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10720/2018
10 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020г. дело по иску

Муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МОГО «Ухта», КУМИ МОГО "Ухта", ООО «Северная Корона», Муниципальное учреждение «Управление Культуры Администрации МОГО «Ухта»,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью №3 от 10.05.2017 в сумме 1 164 610 руб. 68 коп. за период с 10.05.2017 по 01.03.2018, задолженности по внесению платы на содержание здания на основании договора на возмещение коммунальных услуг, техническое содержание здания №01-17/КУ/ТСЗ от 01.11.2017 в сумме 150 249 руб. 96 коп. за период с 01.11.2017 по 01.04.2018, задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг, техническое содержание здания №01-17/КУ/ТСЗ от 01.11.2017 в сумме 68 552 руб. 88 коп. за период с 01.11.2017 по 01.04.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, которые принимались судом к рассмотрению.

Стороны представляли в дело мировое соглашение для его утверждения судом, суд не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

По тексту проекта мирового соглашения стороны определили размер исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по арендной плате за период с 10.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 1.310.192,64 руб. и размер исполнения обязательств Истца перед Ответчиком составляет 194.810,08 руб., которая складывается из следующей задолженности, признаваемой Истцом (в том числе 25.000,00 руб. - оплата за оказанные услуги по изготовлению и монтажу разъемной металлоконструкции для размещения наружной рекламы на стилобате Городского Дворца Культуры, согласно договору № 03/17 от 15.03.2017 года (счет Ответчика № 10 от 31.03.2017); 119.810,08 руб. - оплата за выполненные работы по ремонту временного укрытия кровли здания Городского ДК, согласно договору подряда № 03.17 от 04.04.2017 года (счет Ответчика № 12 от 10.04.2017) и 50.000,00 руб. - возмещение расходов Ответчика по ремонту крыльца № 5 (театральное кафе), за следующие виды работ, выполнение которых было согласовано Истцом в лице директора ФИО3 12.07.2017 согласно письму № 50 от 12.07.2017 (вход. № 344 от 12.07.2017)

- поднятие уровня люка до уровня поверхности тротуарной плитки (демонтаж кольца, дополнительное наращивание стенок колодца из кирпичей на цементном растворе, установка чугунного люка в сборе),

- устройство деревянной опалубки и демонтаж для последующего устройства бетонной стенки высотой около 40 см, согласно прилагаемым фото,

- заполнение после демонтажа пространства песчано-гравийной смесью с уплотнением виброплитой.

По условиям мирового соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете в счет долга по арендной плате в размере 1.310.192,64 руб.

(1) суммы 194.810,08 руб.

(2) стоимости 14 наименований имущества, оставшегося в ранее арендованных Ответчиком помещениях и переданных Истцу на ответственное хранение по акту приема-передачи от 14.06.2018, на сумму 471.762,60 руб.

Принимая во внимание ходатайство Ответчика № 07 от 02.05.2017 (вход. № 166 от 03.05.2017) об освобождении от арендной платы на период с 10.05.2017 по 10.08.2017 в связи с несоответствием предоставляемых помещений для целей, определенных договором аренды, и принятием на себя обязательства в дальнейшем осуществлять оплату аренды своевременно и в полном размере, Истец отказался от исковых требований о взыскании арендной платы за период с 10.05.2017 по 10.08.2017 в размере 436.745,88 руб.

После чего сумма долга Ответчика перед Истцом составила, по расчёту Истца, 206.874,08 руб.

Арбитражный суд определением от 02.12.2019 выделил в отдельное производство требования Муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

- по договору на возмещение коммунальных услуг, техническое содержание здания № 01-17/КУ/ТСЗ от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 – задолженности по внесению платы на содержание здания в размере 190 913 руб. 94 коп.,

- по договору на возмещение коммунальных услуг, техническое содержание здания № 01-17/КУ/ТСЗ от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 – задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг, техническое содержание здания в размере 31 815 руб. 04 коп.

В настоящем деле судом рассматриваются требования Муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 10.05.2019 № 3 за период с 10.05.2017 по 30.04.2018.

Письменным заявлением от 17.01.2020г. истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика долг по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 206.874,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между МАУ «Городской Дворец культуры» МОГО «Ухта» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью №3 от 10.05.2017 года (Договор), по условиям которого МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование нежилые помещения №9-11, 81-84, общей площадью 148,7 кв.м., расположенные по адресу: РК, Ухта, проспект Ленина, дом 26, а ИП Воловидник обязалась принять указанные нежилые помещения и вносить арендную плату в порядке, сроки и размерах, указанных разделом 4 Договора. Нежилые помещения переданы МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» и приняты ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 10.05.2017 года. На момент передачи нежилых помещений в пользование ИП ФИО2 у арендатора не имелось замечаний по состоянию передаваемых помещений, согласно указанного акта переданные нежилые помещения в пользование Арендатора отвечали целям аренды, а именно, были пригодны для размещения предприятия общественного питания.

Размер арендной платы определён в Протоколе о результатах аукциона №U1693-3 от 17.04.2017г. в размере 145 581 руб. 96 коп. (п.4.2. Договора).

По утверждению Истца, ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендной платы в марте-апреле 2018 года, в результате чего сложилась задолженность Ответчика в сумме 206 874 руб. 08 коп. Наличие задолженности за заявленный период Ответчиком документально не оспорено, подтверждено, в том числе, в двустороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 10.05.2017г. по 30.04.2018г.

В добровольном порядке ответчик указанную задолженность по арендной плате не оплатил.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем Ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска в уточнённом Истцом объёме и периоде не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Прекращение у Ответчика 30.12.2019г. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность рассмотрения настоящего иска по существу, поскольку спорные отношения возникли и исковое заявление принято к производству в период наличия такого статуса у Ответчика.

На основании изложенного суд считает исковые требования в уточнённом объёме обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика. Излишне оплаченная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 206 874 руб. 08 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 137 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 19 697 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина